Апелляционное постановление № 22-144/2026 22-5408/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Мартышкин В.В. Дело № 22-144/2026 (22-5408/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 20 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гафуровой В.Г.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Хубуная В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1, на постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2025 года, которым удовлетворено представление начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области о замене принудительных работ на лишение свободы осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

назначенного приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 08 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 08 апреля 2016 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 232, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.05.2025 не отбытая часть наказания по приговору от 08.04.2016 ФИО1 заменена принудительными работами на срок 1 год 3 мес. 15 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

01 октября 2025 года в Арзамасский городской суд Нижегородской области поступило представление начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2025 года вышеуказанное представление удовлетворено, неотбытое наказание осужденному ФИО1 в виде принудительных работ сроком 10 месяцев 27 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы заменено на лишение свободы сроком 10 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05.10.2025 до дня вступления постановления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, полагая, что судом не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается, что во время нарушения порядка отбывания наказания он находился в состоянии депрессии по причине психологического давления на него со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения и сотрудников места его трудоустройства. Подчеркивает, что ему поступали угрозы физической расправы со стороны данных лиц в связи с обращением с заявлениями в органы прокуратуры по причинам ненадлежащего содержания в ИУФИЦ и ненадлежащих условиях труда. Обращает внимание на то, что судом не был учтен факт прохождения им лечения в психиатрическом стационаре. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Хубуная В.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ более строгим видом наказания.

Прокурор Гафурова В.Г. полагала состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует.

Согласно ч.6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ч.3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч.5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Как следует из представленных материалов и верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 08 апреля 2016 по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 232, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.05.2025 не отбытая часть наказания по приговору от 08.04.2016 ФИО1 заменена принудительными работами на срок 1 год 3 мес. 15 дней с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

29 мая 2025 года осужденный ФИО1 прибыл в ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области по предписанию от 29 мая 2025 года, выданному ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области, которое он получил на руки под роспись 29 мая 2025 года.

В тот же день с осужденным ФИО6 была проведена первоначальная беседа, в ходе которой он под роспись был ознакомлен с порядком, условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, с правилами внутреннего распорядка исправительных центров, а также ему были разъяснены положения ст. 60.15 УИК РФ

Согласно сообщению начальника ИУФИЦ при ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, осужденный к принудительным работам ФИО1 30.09.2025 не прибыл на работу, а затем и в распоряжение исправительного центра после самовольного оставления места работы.

Постановлениями начальника ИУФИЦ при ФКУ «ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области» от 30.09.2025 ФИО1 был признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ и объявлен в розыск.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно констатировано, что причиной неисполнения осужденным возложенных на него обязанностей является уклонение осужденным ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, вследствие чего в соответствии с п. «в», «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, осужденный ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в суд первой инстанции, равно как и в судебное заседание суда апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств уважительности самовольного оставления осужденным рабочего места и уклонения им от отбывания принудительных работ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об оказании на него психологического давления со стороны представителей администрации исправительного учреждения и места работы являются голословными, и не подтверждаются представленными материалами контрольно-судебного производства. Каких-либо объективных данных о том, что осужденный по данному поводу обращался в надзирающие органы, стороной защиты не приведены, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, прохождение лечения в психиатрическом стационаре в период, не вменяемый ему в качестве уклонения от отбывания принудительных работ, не влияет на законность выводов суда первой инстанции нарушении порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что ФИО1 не желает вставать на путь исправления, у него отсутствует установка на формирование правопослушного поведения, а поэтому неотбытое наказание в виде принудительных работ заменил на лишение свободы, в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным ФИО1 наказания судом определен верно, обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не установлено. Вопрос о зачете времени содержания под стражей рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2025 года, которым удовлетворено представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы осужденному ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Т.О. Хорцев