Приговор № 1-137/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 1-137/2024

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 16 сентября 2024 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной К.О.,

с участием государственного обвинителя Филиппова В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Конева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого приговором Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 4 июня 2012 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося условно-досрочно по постановлению Казачинско-Ленского районного суда <адрес> от 06.09.2018,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18.00 часов 15.03.2024 до 15 часов 10 минут 18.03.2024 ФИО1, проходя мимо гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> увидел, что приоткрыта дверь, в этот момент у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к двери в гаражный бокс №, и через незапертую дверь незаконно проник в него, откуда действуя тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Г. имущество, а именно: дизельный теплогенератор марки <данные изъяты>, стоимостью 8 000 рублей. После чего, ФИО1 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Г. причинен значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, суду показал, что в марте 2024 года в вечернее время он проходил мимо гаражей, расположенных за зданием администрации по адресу: <адрес>, увидел, что дверь в гараж приоткрыта, решил заглянуть в него, когда подошел, то увидел слева от входа теплогенератор в корпусе черно-оранжевого цвета, и у него возник умысел его похитить. Он зашел в гараж, убедился, что никто не наблюдает, похитил теплогенератор, вышел с ним из гаража, и унес к себе в гараж. Позже он вернул похищенный теплогенератор, принеся его в отдел полиции. Никаких долговых обязательств перед ним у хозяина гаража не было. Вину признает в полном объеме в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Г., свидетелей А., К.., Б., В., оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Г. установлено, что у него в собственности имелся дизельный теплогенератор марки <данные изъяты> в металлическом корпусе черно-оранжевого цвета, который он приобретал осенью 2020 года за 16 000 рублей. Он работает в должности <данные изъяты> в собственности <данные изъяты> имеется гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, гаражных боксов несколько и в гаражном боксе № он оставляет служебный автомобиль. Вход в гаражный бокс осуществляется через металлические двустворчатые ворота, которые изнутри закрываются на металлические стяжки, в левой части ворот имеется входная дверь, которая закрывается на навесной замок. В данном гараже хранятся запчасти, оборудование для ремонта автомобилей, и служебные автомобили, гараж используется как хранилище. В конце декабря 2023 года он принес в указанный гаражный бокс, принадлежащий ему теплогенератор, чтобы обогревать помещение, до 15.03.2024 он пользовался данным теплогенератором, а потом ушел в отпуск, при этом, теплогенератор оставил в гаражном боксе, на расстоянии 2-3 метров слева от входа в гараж. 18.03.2024 в обеденное время ему позвонил напарник К. и сообщил, что из гаража пропала его тепловая пушка. После чего он приехал в гараж, они посмотрели записи с камер видеонаблюдения, и он увидел, что принадлежащий ему теплогенератор был похищен около 19 часов 45 минут 15.03.2024. На видеозаписи видно, как неизвестный молодой человек, высокого роста, худощавого телосложения дернул за ручку двери, открыл входную дверь в гараж и некоторое время стоял на пороге, осматривался, затем он прошел в гаражный бокс № и сразу же вышел, в руках у него был принадлежащий ему теплогенератор. В результате совершения преступления ему причинен ущерб в размере 16 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его доход составляет 48 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, одежду, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д.22-24).

При дополнительных допросах потерпевший Г. указал, что следователем ему предъявлена справка специалиста, согласно которой рыночная стоимость дизельного теплогенератора марки <данные изъяты>, в металлическом корпусе черно-оранжевого цвета по состоянию на 15.03.2024 составляет 8 000 рублей, с данной суммой он согласен. Ущерб в размере 8 000 рублей также является для него значительным. Кроме того, следователем ему был возвращен похищенный у него теплогенератор, претензий он не имеет, гражданский иск заявлять не желает (л.д.121-122, 126-127).

В ходе выемки от 23.04.2024 потерпевший Г. добровольно выдал диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 15.03.2024, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.31-33, 34-44, 45).

Из показаний свидетеля А. установлено, что она работает в должности диспетчера такси <данные изъяты> офис находится по адресу: <адрес>. 15.03.2024 она находилась на смене, примерно в 19 часов 55 минут в офис пришел молодой человек и спросил, есть ли машина, чтобы уехать, она ответила ему, что машин нет, т.к. был конец смены. Тогда молодой человек сел на диван, расположенный в офисе, спросив у нее, какие еще есть службы такси, на что она ничего не ответила, и он продолжил сидеть на диване и что-то искать в телефоне. Она сидела за столом и считала кассу, поэтому не обращала внимания, что делал молодой человек. Через несколько минут он вышел на улицу, она также решила выйти на улицу покурить, на улице она увидела большой теплогенератор черно-оранжевого цвета, после чего молодой человек забрал этот теплогенератор и ушел (л.д.69-72).

Из показаний свидетелей К.., Б., В. установлено, что в конце декабря 2023 года Г. принес в гараж принадлежащий ему теплогенератор черно-оранжевого цвета, чтобы обогревать помещение в зимнее время. Все, кто имел доступ в гаражный бокс, пользовались данным теплогенератором, который после использования ставили на место – в 2-3 метрах слева от входной двери в гараже. 18.03.2024 они обнаружили отсутствие на своем месте теплогенератора, принадлежащего Г. Позже стало известно, что 15.03.2024 около 20.00 часов в гараж зашел неизвестный мужчина, который похитил данный теплогенератор (л.д.82-85, 86-88, 90-92).

Помимо указанных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 02.05.2024 следует, что был осмотрен гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, отражена обстановка гаражного бокса, в ходе осмотра потерпевший Г. указал на место слева в 3 метрах от входа в гараж, где находился похищенный у него дизельный теплогенератор марки <данные изъяты> в металлическом корпусе черно-оранжевого цвета (л.д.74-81).

Согласно справке частнопрактикущего оценщика Е. от 13.05.2024, рыночная стоимость дизельного теплогенератора марки <данные изъяты>, в металлическом корпусе черно-оранжевого цвета по состоянию на 15.03.2024 составляет 8 000 рублей (л.д.103).

В ходе выемки от 18.05.2024 подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника добровольно выдал дизельный теплогенератор марки <данные изъяты> который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.113-115, 116-118, 120).

Оценив показания потерпевшего, свидетелей, письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, которые полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, согласуются с признательными показаниями подсудимого и показаниями потерпевшего, не имеют с ними противоречий.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку его показания последовательны, логичны, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами. Оснований полагать, что, признав вину в совершении инкриминированного преступления, подсудимый оговорил себя, не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Г.

У суда не вызывает сомнений факт того, что инкриминируемое деяние совершено именно подсудимым ФИО1, поскольку это подтверждается исследованными доказательствами по делу и не оспаривается подсудимым.

Место и время хищения имущества потерпевшего Г. объективно подтверждается приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, с корыстным мотивом, поскольку похищенное имущество обратил в свое противоправное владение и распорядился им по своему усмотрению, оставив похищенный им телогенератор у себя в гараже.

Хищение имущества было тайным, поскольку за действиями подсудимого никто не наблюдал.

Согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Исследовав и проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку гараж, из которого подсудимым была совершена кража, отвечает требованиям иного хранилища, ФИО1 без согласия законного владельца, без отсутствия у него законных оснований, проник в гараж, то есть иное хранилище, где хранились материальные ценности, с целью хищения имущества, умысел у него возник до проникновения в гараж, и он осознавал, что он не имеет право распоряжаться чужим имуществом.

Размер причиненного ущерба для потерпевшего является значительным, поскольку его доход составляет 48 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания, одежду, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Корыстный мотив совершенного подсудимым ФИО1 преступления сомнений у суда не вызывает, поскольку его действия были вызваны желанием завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого с учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. Согласно сведениям ОГБУЗ <данные изъяты> ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, на прием не обращался (л.д. 164).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>

Оценивая заключение экспертов наряду с тем, что ФИО1 имеет среднее образование, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно судебной ситуации, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, принимает во внимание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного с прямым умыслом преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление подсудимого

Так, судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, не женат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, инвалидности не имеет, наличие тяжелых заболеваний отрицает, работает.

ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, что подтверждается справками ОСК, ГИАЗ, копиями судебных решений (л.д.15-16, 146-148, 151-154, 160).

Согласно сведениям военного комиссариата <данные изъяты> ФИО1 состоит на воинском учете, <данные изъяты> (л.д.162).

Участковым уполномоченным подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д.169).

Согласно дополнительно представленной характеристике с места работы ФИО1 05.04.2024 трудоустроен в <данные изъяты>, работает в должности <данные изъяты>, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, поскольку первоначально при опросе от 19.04.2024 ФИО1 изобличал себя в совершении преступления (л.д.13-14), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия по делу давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, а также состояние здоровья подсудимого, в том числе с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, определяющими порядок назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

Вместе с тем, поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

При этом, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из строгости основного наказания и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления осужденного и достижения целей наказания без реального лишения свободы, в рамках условного осуждения.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На период испытательного срока в целях контроля за поведением осужденного суд полагает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, способствующие его исправлению: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления данного органа не изменять постоянного места жительства.

Возлагая данные обязанности, суд исходил из того, что лицо, совершившее умышленное преступление, должно на протяжении испытательного срока постоянно находиться под контролем специализированного органа. Осуществление контроля за осужденным возможно, когда он регулярно является на регистрацию в специализированный орган и не меняет без разрешения место своего жительства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На период испытательного срока возложить на осужденного дополнительные обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую исправление осужденных, регулярно являться туда на регистрацию в дни, указанные для явки данной инспекцией, без уведомления данного органа не изменять постоянного места жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, а затем отменить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Л.В. Демидова