Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-272/2017 М-272/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-319/2017

Дело № 2-319/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

18 мая 2017 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

судьи Бондаревой Ж.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эффективные лизинговые решения» к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эффективные лизинговые решения» обратилось в суд с иском к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения, мотивируя требования тем, что 04 апреля 2016 года между ООО «Эффективные лизинговые решения» и А.А.Ю. был заключен договор возвратного лизинга № LR-1604LV/04-02 (далее - договор лизинга). В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки VOLKSWAGEN PASSAT, год выпуска 2007, номер кузова №..., номер двигателя BVY 116602, идентификационный номер №..., цвет кузова коричневый, регистрационный номер №..., паспорт транспортного средства №... (далее - предмет лизинга, автомобиль). Стоимость приобретенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи № LR-1604LV/04-02 от 04 апреля 2016 составила 150000 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Во исполнение условий п. 2.4. договора лизинга истец передал А.А.Ю. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 12 месяцев, взамен А.А.Ю. обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. Согласно п. 11.1. договора лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполнял. В связи с этим истец обратился с иском к А.А.Ю. в Черемушкинский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности по договору лизинга, а также с требованием об изъятии предмета лизинга. Впоследствии в качестве соответчика привлечен М.Э.Э., который являлся последним известным приобретателем автомобиля.

22 декабря 2016 года Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с А.А.Ю. задолженности по договору лизинга, и об изъятии предмета лизинга у М.Э.Э. Решение вступило в силу 31 января 2017 года.

Вместе с тем, изъятие предмета лизинга в настоящее время затруднено тем, что М.Э.Э., не имея на то правовых оснований, против воли законного собственника, продал предмет лизинга. По имеющейся информации предмет лизинга в настоящее время зарегистрирован в ГИБДД за ФИО1.

Истец полагает, что предмет лизинга должен быть изъят у ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель является собственником предмета лизинга и вправе изъять его в случаях и в порядке, определенном договором лизинга.

Согласно п. 9.5. договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года установлен факт возникновения права собственности у истца, факт расторжения договора лизинга и право истца на изъятие предмета лизинга. В связи с этим, предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика на основании ст. 301, 622 Гражданского кодекса РФ.

При этом необходимо учитывать, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ, в связи с тем, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли. Истец не давал согласия ни А.А.Ю., ни последующему приобретателю М.Э.Э. на продажу предмета лизинга третьим лицам.

Кроме того, приобретая транспортное средство, ФИО1 должна была проявить разумную осмотрительность и проверить полномочия продавца на продажу автомобиля, чего, однако сделано не было. Автомобиль был продан с использованием дубликата ПТС, так как оригинал ПТС в настоящее время находится у истца. Кроме того, ФИО1 знала или должна была знать о записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества о том, что ООО «Эффективные лизинговые решения» передало транспортное средство в залог КПК «Национальный кредит». Получив данную информацию, ФИО1 должна была усомниться в праве продавца распоряжаться данным автомобилем.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 301, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 4,131, 132, ГПК РФ, истец просит изъять у ФИО1 и передать ООО «Эффективные лизинговые решения» транспортное средство марки VOLKSWAGEN PASSAT, год выпуска 2007, номер кузова №..., номер двигателя BVY 116602, идентификационный номер №..., цвет кузова коричневый, а также взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Эффективные лизинговые решения» не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела надлежащим образом. Истцом в письменном виде представлены пояснения по делу, в которых помимо указанные в иске обстоятельств, изложено, что в материалах дела имеется выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из которой следует, что автомобиль обременен залогом в КПК «Национальный кредит». Залогодателем в выписке указано ООО «Эффективные лизинговые решения». Выписка размещена в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru с 01 декабря 2016 года, то есть ответчик при должной осмотрительности должна была узнать о наличии обременения в виде залога на автомобиле. Необходимо подчеркнуть, что в абз. 3 ч, 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ прямо указано, что при наличии размещенного уведомления в указанном реестре залогодержатель имеет право ссылаться на принадлежащее ему право залога перед любыми третьими лицами. Таким образом, ответчик уже не может быть признан добросовестным, если он приобрел спорное имущество в то время, когда в реестре уведомлений о залоге движимого имущества было размещено соответствующее уведомление. Кроме того существуют и иные обстоятельства, которые в совокупности с наличием уведомления о залоге движимого имущества должны были вызвать у ответчика обоснованные сомнения в наличии у продавца права на отчуждение автомобиля, а именно: при покупке автомобиля ответчику был предоставлен дубликат ПТС (паспорта транспортного средства), что подтверждается «Особыми отметками» на данном документе. Таким образом, истец считает доказанным, что в момент приобретения автомобиля ответчик должен был знать о наличии уведомления о залоге движимого имущества. Усомнившись в полномочиях продавца на отчуждение автомобиля, ответчик должен был проявить должную осмотрительность и обратиться либо к залогодержателю КПК «Национальный Кредит», либо к залогодателю ООО «Эффективные лизинговые решения» за разъяснениями, и любая из данных организаций могла сообщить ответчику о том, что в настоящее время законным собственником автомобиля является ООО «Эффективные лизинговые решения», и что автомобиль был продан помимо воли его собственника.

При таких обстоятельствах, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, а исковые требования ООО «Эффективные лизинговые решения» подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, сведений об уважительных причинах неявки, возражений по существу спорных правоотношений суду не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая положения ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд удовлетворяет заявленные истцом требования, руководствуясь следующим.

Как предусмотрено ч.1,2 ст.209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2).

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Эффективные лизинговые решения» на основании договора купли-продажи ТС от 04.04.2016 приобрело у А.А.Ю. за 150000 рублей транспортное средство Volkswagen Passat, год выпуска 2007, г.р.з. Т898ХС190, номер кузова №..., номер двигателя BVY 116602, идентификационный номер №..., цвет кузова – коричневый, паспорт транспортного средства ... выдан ДАТА Центральная акцизная таможня.

В дальнейшем указанный автомобиль ООО «Эффективные лизинговые решения» передало на основании договора финансовой аренды (лизинга) № LR-1604LV/04-02 от ДАТА за определенную плату во временное владение и пользование А.А.Ю. на 12 месяцев. В соответствии с условиями договора лизингополучатель обязался принять ТС и выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей. Продавец ТС является лизингополучателем. Правоустанавливающие документы на ТС и второй комплект ключей от ТС хранятся у лизингодателя. ТС является собственностью лизингодателя и учитывается на балансе у лизингополучателя. Денежные средства на приобретение ТС предоставлены лизингодателю Коммерческим банком «ВЕГА-БАНК» по договору займа. ТС передано в залог кредитору в качестве обеспечения требований кредитора по договору займа.

На основании акта приема-передачи к договору лизинга от 04.04.2016 лизингодатель передал лизингополучателю вышеуказанное транспортное средство.

Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 31 января 2017 года, постановлено: «Взыскать с А.А.Ю. в пользу ООО «Эффективные лизинговые решения» задолженность в размере 286000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12760 рублей.

Истребовать из незаконного владения М.Э.Э. в пользу собственника транспортное средство - ООО «Эффективные лизинговые решения» автомобиль марки Volkswagen Passat, год выпуска 2007, г.р.з. Т898ХС190, номер кузова №..., номер двигателя BVY 116602, идентификационный номер №..., цвет кузова – коричневый, паспорт транспортного средства №...

Черемушкинским районным судом г.Москвы установлено, что ООО «Эффективные лизинговые решения» является собственником спорного транспортного средства, за истцом признано право на расторжение договора лизинга и на изъятие предмета лизинга с 16 мая 2016 года, в связи с ненадлежащим выполнением А.А.Ю. обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга.

Согласно нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства №..., выданного 15.06.2017 Центральной акцизной таможни, с 04 апреля 2016 года собственником транспортного средства Volkswagen Passat, год выпуска 2007, номер кузова №..., номер двигателя BVY 116602, идентификационный номер №..., цвет кузова – коричневый, указано ООО «Эффективные лизинговые решения» на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного с А.А.Ю. Договор регистрации в органах ГИБДД не проходил.

Как усматривается из расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 24.04.2017 залогодателем автомобиля марки Volkswagen Passat, год выпуска 2007, г.р.з. Т898ХС190, номер кузова №..., номер двигателя BVY 116602, идентификационный номер №..., цвет кузова – коричневый, паспорт транспортного средства №... выданный 15.06.2017 Центральной акцизной таможней, является ООО «Эффективные лизинговые решения», уведомление о возникновении залога №... от 01.12.2016, залогодержатель КПК «Национальный кредит», договор залога № LR-1604LV/04-02 от 04 апреля 2016.

Как следует из ответа МРЭГ ГИБДД №5 УМВД России по Тверской области по состоянию на 08.04.2017 транспортное средство Volkswagen Passat, год выпуска 2007, номер кузова №..., номер двигателя BVY 116602, идентификационный номер №..., цвет кузова – коричневый, зарегистрировано на имя ФИО1, ДАТА, зарегистрированной по адресу: .... В подтверждение представлена карточка учета ТС, из содержания которой усматривается, что спорное транспортное средство оформлено в собственность на имя ФИО1 на основании договора ТМ09-03-16 от 21.11.2016. В Отделении №2 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области на указанное транспортное средство 28 июля 2016 года выдан паспорт ТС №....

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. 209, 302 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности требования об изъятии спорного автомобиля из незаконного владения ФИО1

При этом суд исходит из того, что спорное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ООО «Эффективные лизинговые решения» выбыло из его владения помимо его воли, ни у А.А.Ю., ни у М.Э.Э., прав на отчуждение спорного автомобиля не имелось.

Суд приходит к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «Эффективные лизинговые решения» помимо его воли, поскольку как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО «Эффективные лизинговые решения» и А.А.Ю. договором лизинга № LR-1604LV/04-02 от 04 апреля 2016 года спорный автомобиль подлежал передаче лизингополучателю А.А.Ю. за плату во временное владение и пользование, в связи с чем заключение данного договора лизинга не может свидетельствовать о совершении со стороны ООО «Эффективные лизинговые решения» действий, направленных на отчуждение спорного автомобиля на условиях передачи права собственности на него иному лицу. А.А.Ю. и М.Э.Э. собственниками спорного автомобиля не являлись, в связи с чем полномочиями на его отчуждение не обладали. Истец не давал согласия ни А.А.Ю., ни последующему приобретателю М.Э.Э. на продажу предмета лизинга третьим лицам.

Правовые основания для признания ответчика ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля Volkswagen Passat, г.р.з. Т898ХС190, отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был приобретен ответчиком по дубликату паспорта транспортного средства ТС №..., подлинник паспорта транспортного средства №... находится у истца. Таким образом, ФИО1, приобретая спорный автомобиль, проявив должную осмотрительность, могла проверить полномочия продавца на продажу автомобиля и узнать о том, что А.А.Ю. и М.Э.Э. не имели право его отчуждать. Факт отсутствия на момент заключения ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля в базе данных ГИБДД сведений о нахождения транспортного средства в залоге сам по себе не свидетельствует о добросовестности ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 рублей 00 копеек. Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Эффективные лизинговые решения» к ФИО1 об изъятии имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Изъять у ФИО1 и передать обществу с ограниченной ответственностью «Эффективные лизинговые решения» транспортное средство Volkswagen Passat, год выпуска 2007, номер кузова №..., номер двигателя BVY 116602, идентификационный номер №..., цвет кузова – коричневый.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эффективные лизинговые решения» судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд в апелляционном порядке через Бологовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.Н.Бондарева