Приговор № 1-463/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-463/2020

Дело №1-463/2020

24RS0028-01-2020-003387-43


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск

09 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Тараненко Н.А.,

защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

24 января 2020 года около 10 часов 20 минут водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), запрещающего водителю «…управлять транспортным средством в состоянии опьянения…», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, двигался по пер. Вузовскому со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство «… учитывая … дорожные … условия.. . Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО2 вел автомобиль со скоростью около 26 км/ч и при возникновении опасности по ходу его следования в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть пер. Вузовский справа налево относительно движения автомобиля по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, и которую он мог своевременно обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил на нее наезд, причинив телесные повреждения, с которыми пешеход Потерпевший №1 была госпитализирован в КГБУЗ КМК БСМП им. ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 10.07.2020 №, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью в результате события 24.01.2020 имелось телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, выразившейся в травме шейного отдела позвоночника с вывихом 6-го шейного позвонка, с переломом нижнего суставного отростка 6-го шейного позвонка слева, с перелом правого крючковидного отростка 7-го шейного позвонка; в переломе верхней и нижней ветвей лонной кости справа со смещением костных фрагментов; в ушибленной ране теменной области, потребовавшей первичной хирургической обработки с наложением швов. Данная травма, в состав которой входит травма шейного отдела позвоночника с вывихом 6-го шейного позвонка, согласно Приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н п. 6.1.7, отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанном признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, квалификацию своих действий не оспаривал.

В связи с тем, что ФИО2, воспользовавшись правом, при согласии государственного обвинителя, потерпевшей стороны, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия, заявленного им ходатайства, данное ходатайство было им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение с которым согласен ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, принес извинения потерпевшей, состоит в браке, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет среднее специальное образование, имеет постоянное место жительства, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет родителей, являющихся пенсионерами, которым оказывает помощь в быту, оказывает помощь своей сожительнице в воспитании и содержании ее малолетнего ребенка. Кроме того, суд при назначении наказания ФИО2 учитывает то, что он не состоит на учетах у психиатра и нарколога, о наличии у него тяжелых заболеваний суду не сообщил.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание им своей вины в совершении преступления, что судом расценивается как его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в частичном возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 40 000 руб. (ко дню вынесения данного приговора суда), с учетом того, что между подсудимым и потерпевшей достигнуто соглашение о возмещении последней указанного вреда в размере 400 000 руб.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Потерпевшая сторона не настаивает на суровом наказании подсудимого.

Учитывая, все обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершённого ФИО2 преступления, сведений о его личности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не усматривается.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств, суд не усматривает оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на осуждённого обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган, в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «LADA 219010 LADA GRANTA», регистрационный знак <***>, находящийся на хранении у ФИО2,- оставить за последним.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в тексте подаваемой жалобы.

Судья И.Н. Вдовин