Приговор № 1-310/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-310/2026

Дело ***

УИД: 22RS0065-01-2026-002890-10


П р и г о в о р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Сыровежкиной А.А.,

при секретаре Егоренко Л.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Польянко Ю.Н.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Роготова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, участия в специальной военной операции не принимавшего, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, секция 3, <адрес>, ранее судимого:

1) 29.11.2024 мировым судьёй судебного участка № 4 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 17 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19:00 часов по 21:10 часов 28.02.2026 ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> где на полу увидел две цепочки из сплава серебра, а также цепочку из сплава золота, принадлежащие ФИО1, и решил тайно похитить данное имущество, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, ФИО3 в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял лежащие на полу принадлежащие ФИО1 цепочку из сплава серебра 925 пробы, массой 4,5 грамма, стоимостью 3 663 рубля 92 копейки, цепочку из сплава серебра 925 пробы, массой 4 грамма, стоимостью 3 256 рублей 82 копейки, цепочку из сплава золота 585 пробы, массой 1,5 грамма, стоимостью 20 670 рублей 21 копейка, тем самым тайно похитил данное имущество.

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в результате причинив ФИО1 значительный ущерб в размере 27 590 рублей 95 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 28.02.2026 его сожительнице ФИО7 позвонила их общая знакомая ФИО1 и пригласила их к ней в гости, чтобы помянуть сына последней. В связи с чем они с ФИО7 около 19:00 часов пришли в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>, где также находился её сожитель Артем, который спал. В ходе распития спиртных напитков на кухне, они перешли к поминкам сына ФИО1 Поскольку у него с её сыном Александром ранее были разногласия, у них возник конфликт, а ФИО1 стала заступаться за память усопшего. В этот момент ФИО7 встала на его сторону и также стала участницей конфликта, в результате чего между ФИО7 и ФИО1 начала драка, в ходе которой они обе оказались на полу. Когда он их разнял, то увидел, что на полу лежат две серебряные цепочки и одна золотая, при этом они были порваны, никаких крестиков не было. Тогда он решил подобрать данные цепочки и положить к себе в карман куртки, при этом ни ФИО7, ни ФИО1 этого не видели. После чего, они с ФИО7 сразу же ушли домой.

01.03.2026 он направился в комиссионный магазин по адресу: <адрес>, где сдал две серебряные цепочки за 500 рублей без права выкупа, а золотую цепочку выронил по пути в комиссионный магазин, поскольку он ее не нашел в кармане. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды. 02.03.2026 он пришел в ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району г. Барнаула и написал явку с повинной (л.д. 20-22, 143-145).

Согласно протоколу явки с повинной от 02.03.2026 ФИО3 пояснил, что 28.02.2026 около 19:00 часов он со своей сожительницей ФИО7 пришел в гости к их общей знакомой ФИО1 по адресу: <адрес>, где на полу увидел две серебряные и одну золотую цепочки, которые он подобрал и положил к себе в карман куртки. На следующий день, 01.03.2026, он сдал две серебряные цепочки за 500 рублей без права выкупа в ломбард по адресу: <адрес>, а золотую цепочку он в кармане не нашел, полагает, что её потерял. Полученные денежные средства он потратил на собственные нужды (л.д. 12).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью подтвердил оглашенные показания, в том числе, показания, изложенные в протоколе явки с повинной, при этом пояснил, что при написании им явки с повинной органам следствия уже была известна информация о его причастности к совершению данного преступления.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым 28.02.2026 около 20:00 часов к ней в гости по адресу: <адрес>, пришли её знакомые ФИО7 и ФИО3 Также в квартире находился её сожитель, который спал в другой комнате и ничего не видел. Она с ФИО7 и ФИО3 начала распивать спиртные напитки, в ходе чего у неё с ФИО3 возник конфликт. В процессе конфликта ФИО7 начала выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, после чего она (ФИО7) кинулась на неё, от чего она (ФИО1) упала на пол. После того, как драка закончилась, ФИО7 и ФИО3 ушли, а она, встав с пола, обнаружила, что на её шее отсутствуют 2 серебряные и 1 золотая цепочки, которые до прихода к ней в гости ФИО7 и ФИО3 находились на ней. Она сразу поняла, что цепочки похитил ФИО3 О случившемся она рассказала своему сожителю, и в этот же день обратилась в полицию с заявлением. На сегодняшний день ущерб ей не возмещен, в связи с чем, она в полном объеме поддерживает требования искового заявления. Кроме того, пояснила, что сумма ущерба в размере 27 590 рублей 95 копеек является для неё значительной, поскольку её пенсия составляет 16 000 рублей, доход по месту работы составляет 18 000 рублей, из которых ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в размере 10 400 рублей, её гражданский супруг не работает по состоянию здоровья, других источников дохода не имеется.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей ФИО1 22.03.2026, последняя дала показания, в целом аналогичные её вышеприведенным показаниям, подтвердив, что когда ФИО3 и ФИО7 пришли к ней в гости, две серебряные и одна золотая цепочки находились на её шее, и лишь после того, как последние ушли, она обнаружила отсутствие ювелирных украшений на себе, при этом кроме ФИО3 и ФИО7 у неё в гостях никого не было, её сожитель всё это время спал в другой комнате. ФИО3 подтвердил показания ФИО1 в полном объеме, пояснив, что ювелирные украшения, принадлежащие ФИО1, он похитил в тот момент, когда последняя лежала на полу, а её цепочки лежали рядом с ней (л.д. 111-115).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов она со своим сожителем ФИО3 пришла к их общей знакомой ФИО1 в гости по адресу: <адрес>. ФИО8, со слов ФИО1, находился в сильном алкогольном опьянении и спал в другой комнате. ФИО1 накрыла на стол и они стали распивать спиртные напитки, в ходе чего их разговор зашёл о сыне ФИО1, который погиб и они стали его поминать. У ФИО3 с ним были разногласия, в связи с чем, ФИО3 стал высказывать своё мнение о сыне Потерпевший №1. У Потерпевший №1 с ФИО2 по данному поводу завязался словесный конфликт, в ходе которого она вступила в их конфликт и ударила ФИО1 в область лица кулаком. После чего ФИО1 схватила её за одежду, а ФИО3 вступился и хотел их разнять. Он схватил ФИО1 и оттащил от неё, в этот момент ФИО1 упала и пыталась встать, однако, ФИО3 подошёл к ней и стал удерживать её на полу, держа за область шеи. Она испугалась, думала ФИО3 начнёт её душить и закричала ему, чтобы он её отпустил. После её просьбы ФИО3 отпустил ФИО1, и они вместе с ФИО3 ушли из квартиры. Утром, 01.03.2026, ей позвонила ФИО1 и спросила, не видела ли она её украшения, на что она ей пояснила, что никаких украшений она не видела, а видела их только у неё на шее, когда пришла к ней в гости, после чего больше внимания на них не обращала. Насчёт ФИО3 она пояснить ничего не могла, так как дома его не было, про украшения он ничего ей не говорил, а она у него не спрашивала (л.д. 104-106).

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО7 22.03.2026 свидетель ФИО7 дала показания, аналогичные её вышеприведенным показаниям, а подозреваемый ФИО3 подтвердил их в полном объеме, при этом пояснил, что ФИО7 про похищенные им у ФИО1 ювелирные украшения он не говорил (л.д. 116-120).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27.02.2026 у ФИО1 был день рождения, который они праздновали вдвоем, при этом они распивали спиртные напитки, никто к ним в гости не приходил. Проснувшись утром, 28.02.2026, они снова стали распивать спиртные напитки, а днём около 16:00 часов он пошел спать, так как находился в очень сильном алкогольном опьянении. Около 21:00 часа он проснулся и увидел ФИО1, которая находилась в сильном алкогольном опьянении и была побита, а именно у неё на лице и на теле имелись кровоподтеки и синяки. Он сразу спросил, что случилось, на что ФИО1 пояснила, что в гости приходили ФИО7 и ФИО3, между ними возник конфликт, в ходе которого они её побили. После чего она подошла к зеркалу и обнаружила отсутствие у неё цепочек. Дополнил, что ФИО1 всегда носит у себя на шее две цепочки из серебра, одна из которых с крестиком, и ещё одну цепочку из золота. Данные украшения она никогда не снимает. Затем ФИО1 сразу показала место, где происходила потасовка, а именно в коридоре у двери, где они стали искать ювелирные украшения. ФИО1 также стала искать по всей квартире, но так ничего и не нашла. Тогда она сразу позвонила в полицию и сообщила о том, что её побили, а после чего сама пошла в пункт полиции «Новосиликатный» и написала заявление по данному поводу. Сам конфликт и потасовку он не видел и не слышал, так как спал, находясь в алкогольном опьянении (л.д. 101-102).

Показаниями свидетеля ФИО9, сотрудника полиции, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение имущества, принадлежащего ФИО1, в ходе которых было установлено, что некоторое похищенное имущество было продано в комиссионный магазин ООО «Элит» по адресу: <адрес>. В ходе опроса сотрудника указанного магазина, ему стало известно, что 01.03.2026 ФИО3 принёс и продал в данный магазин 2 цепи в порванном виде, общей массой 8,75 грамма, по поводу чего имелся договор-купли продажи № 0908, из которого следовало, что проданное имущество было оценено на сумму 500 рублей. 02.03.2026 в ПП «Новосиликатный» ОП по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу по адресу: <...>, с ФИО3 была составлена беседа, в ходе которой последний изъявил желание сознаться в краже имущества, принадлежащего ФИО1 После чего ФИО3 без оказания на него психологического и физического давления собственноручно написал явку с повинной (л.д. 84-87).

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает приёмщиком-оценщиком в комиссионном магазине ООО «Элит» по адресу: <адрес>. 01.03.2025 она находилась на рабочем месте, куда в дневное время пришёл ранее неизвестный ей мужчина, который представился ФИО3 Данный мужчина предложил приобрести у него две цепочки из металла серого цвета и сказал, что цепочки принадлежат ему. Она осмотрела данные цепочки и поняла, что они из серебра, пробы на них не было, они были порванные, после чего она взвесила сразу две цепочки, их общая масса составила 8, 75 грамм. После чего она согласилась на покупку цепочек за 500 рублей, а мужчину сумма устроила. В связи с чем, она составила договор купли-продажи № 0908, ФИО3 назвал свои данные и место жительства, а именно: <адрес>, после чего мужчина забрал денежные средства в сумме 500 рублей и ушёл. В настоящее время сданные ФИО3 цепочки переплавлены (л.д. 31-33).

Протоколом изъятия от 02.03.2026, согласно которому оперуполномоченным ОУР ПП «Новосиликатный» ОП Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО9 у свидетеля ФИО10 был изъят договор купли-продажи № 0908 (л.д. 9).

Протоколом выемки от 13.03.2026, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ПП «Новосиликатный» ОП Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО9 был изъят договор купли-продажи № 0908 (л.д. 81-82).

Договором купли-продажи № 0908 от 01.03.2026, согласно которому ФИО3, выступающий в качестве продавца, передал в собственность ООО «Элит» (покупателя) 2 порванные цепи без пробы, общей массой 8, 75 грамм, за общую сумму 500 рублей (л.д. 100).

Протоколом выемки от 12.03.2026, согласно которому у потерпевшей ФИО1 были изъяты фото с изображением украшений на 2 листах, а также скриншоты с украшениями на 4 листах (л.д. 66-67).

Заключением эксперта № 497/6-1-26 от 17.03.2026, согласно которому стоимость ювелирных украшений, с учетом износа, в ценах, действовавших на 28.02.2026, составляла 28 405 рублей 15 копеек, а именно: цепочки из сплава серебра 925 пробы, массой 4,5 грамма - 3 663 рубля 92 копейки; цепочки из сплава серебра 925 пробы, массой 4 грамма - 3 256 рублей 82 копейки; подвески в виде крестика из сплава серебра 925 пробы, массой 1 грамм - 814 рублей 20 копеек; цепочки из сплава золота 585 пробы, массой 1,5 грамма - 20 670 рублей 21 копейка (л.д. 72-77).

Протоколом обыска от 03.03.2026, в ходе которого по месту жительства ФИО3 в <адрес> по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: электрический чайник «aceline», а также серебряное кольцо (л.д. 25-26).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.03.2026, согласно которому были осмотрены: изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО3 электрический чайник «aceline» и серебряное кольцо; изъятые в ходе выемки у потерпевшей ФИО1 фото с изображением украшений на 2 листах и скриншоты с украшениями на 4 листах; изъятый в ходе выемки у оперуполномоченного ОУР ПП «Новосиликатный» ОП Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу ФИО9 договор купли-продажи № 0908 (л.д. 88-92).

Протоколом наложения ареста на имущество от 24.03.2026, согласно которого на электрический чайник «aceline», а также на серебряное кольцо, принадлежащие ФИО3, наложен арест (л.д. 38-41).

Заключением эксперта № 10-26-03-36 от 24.03.2026, согласно которому рыночная стоимость электрического чайника «aceline» составляет 640 рублей, стоимость серебряного кольца 925 пробы, массой 3 грамма, составляет 882 рубля (л.д. 46-54).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.03.2026, согласно которому к уголовному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: электрический чайник «aceline»; серебряное кольцо; фото с изображением украшений на 2 листах; скриншоты с украшениями на 4 листах; договор купли-продажи № 0908 (л.д. 93-99).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Так, ФИО3 осознавая, что ни пользоваться, ни распоряжаться чужим имуществом – двумя серебряными и одной золотой цепочками, принадлежащими ФИО1, ему никто не разрешал, тайно похитил указанное имущество, в последующем распорядившись похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, его действия образуют оконченный состав преступления.

Суд берет за основу приговора признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, а также показания потерпевшей и свидетелей, поскольку данные показания согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколами следственных действий, экспертным заключением. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретно-детальный характер, и в полной мере раскрывают картину совершенного преступления. Кроме того, в судебном заседании подсудимый свою вину признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинении.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Учитывая вышеуказанные положения, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак хищения имущества «с причинением значительного ущерба гражданину», что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 об указанных обстоятельствах, исходя из величины причиненного ущерба, в несколько раз превышающего минимальный размер, установленный в качестве значительного примечанием вторым к статье 158 УК РФ, а также материального положения потерпевшей, которая пояснила о том, что ежемесячно она имеет доход в размере 34 000 рублей, из которого она оплачивает коммунальные услуги в сумме 10 500 рублей, других источников дохода не имеет. Оснований не доверять её показаниям в данной части у суда не имеется.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие отягчающего его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет оконченный состав.

Суд учитывает, что ФИО3 ранее судим; официально не трудоустроен; находится в трудоспособном возрасте; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, соседями по месту жительства - положительно; на учете у врача-психиатра не состоит; с 2018 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от галлюциногенов. Синдром зависимости от алкоголя».

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №09-4-01856 от 17.03.2026 ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него выявлены признаки органического легкого когнитивного расстройства с синдромом зависимости от алкоголя. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данных за наркоманию у ФИО3 не выявлено. В связи с выявленным у ФИО3 синдромом зависимости от алкоголя (алкоголизмом) он нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога (л.д. 163-164).

В судебном заседании поведение подсудимого не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимый понимает характер предъявленного ему обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому, учитывая вышеуказанное заключение эксперта, суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей в судебном заседании; состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него хронических заболеваний, а также состояние здоровья его сожительницы.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении наказания ФИО3 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активного способствования раскрытию и расследованию преступления), суд приходит к следующему выводу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 23.12.2025) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Обстоятельства, свидетельствующие об активном способствовании ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, по мнению суда, установлены.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, совершенное ФИО3, было раскрыто в результате проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, после чего, он явился в правоохранительные органы для дачи пояснений, оформленных в виде протокола явки с повинной, в ходе которых он предоставил сведения об обстоятельствах совершения хищения, сообщил о ломбарде, в который он сдал две серебряные цепочки потерпевшей, и его местонахождении, предоставив, таким образом, информацию, которая не была известна сотрудникам правоохранительных органов, и имела существенное значение для расследования преступления, кроме того, на протяжении всего периода расследования уголовного дела занимал активную признательную позицию относительно своей виновности в совершении преступления, а также участвовал в следственных действиях и давал признательные показания при этом.

Вышеуказанные действия ФИО3 суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и учитывает при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При этом явка с повинной не учитывается как самостоятельное смягчающее наказание обстоятельство, так как, хотя и дана ФИО3, но его причастность к совершению указанного преступления уже была известна правоохранительным органам, поскольку он явился в отдел полиции для дачи пояснений уже после того, как узнал о том, что потерпевшей было написано заявление, в связи с чем, не видел смысла скрывать факт совершения им преступления, о чем сам подсудимый пояснил в судебном заседании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. В том числе, суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведённых в качестве характеризующих личность подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что он подтвердил в судебном заседании. При этом, подсудимый пояснил, что преступление совершено им в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на совершение им данного преступления, в трезвом состоянии он бы этого не совершил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. С учетом наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего его наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, в связи с чем, ему назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, так как, по мнению суда, для его исправления не требуется реальное отбывание данного наказания. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, по мнению суда, не имеется, поскольку иной вид наказания не будет способствовать исправлению ФИО3, а также не достигнет целей наказания, в том числе, по предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, характеристики личности подсудимого и условий его жизни, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания.

Также не имеется оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на более мягкую, а также для применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягких видов наказаний, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, поскольку для его исправления требуется условное отбывание лишения свободы под контролем органов, ведающих условным наказанием.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде условного лишения свободы необходимо меру пресечения ему оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.11.2024 в отношении ФИО3, ввиду назначения ему условной меры наказания, подлежит самостоятельному исполнению.

По настоящему уголовному делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 суммы причиненного ей преступлением материального ущерба в размере 27 590 рублей 95 копеек.

Рассматривая данное исковое заявление, суд отмечает, что согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу достоверно установлено, что противоправными действиями виновного ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 27 590 рублей 95 копеек, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а с подсудимого подлежит взысканию в пользу потерпевшей данная сумма причиненного ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Арест, наложенный протоколом наложения ареста на имущество ФИО3 от 24.03.2026, а именно на электрический чайник «aceline» и серебряное кольцо, переданные на ответственное хранение под расписку ФИО3, следует сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты адвокату за защиту подсудимого из федерального бюджета на следствии в сумме 11 486 рублей 20 копеек и в суде в сумме 2140 рублей 15 копеек, которые подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в соответствии с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ, поскольку от адвоката ФИО3 не отказывался, может работать, получать доход и оплатить указанные издержки, в связи с чем, оснований для его освобождения от их оплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81-82, 131-132, 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган по установленному данным органом графику.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Испытательный срок исчислять ФИО3 с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 29 апреля 2026 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29.11.2024 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение причиненного данным преступлением материального ущерба в сумме 27 590 (двадцать семь тысяч пятьсот девяносто) рублей 95 (девяносто пять) копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- фото с изображением украшений на 2 листах; скриншоты с украшениями на 4 листах; договор купли-продажи №0908, хранящиеся в деле – хранить в материалах уголовного дела;

- электрический чайник «aceline» и серебряное кольцо, переданные на ответственное хранение ФИО3 – оставить у последнего на ответственном хранении.

Арест, наложенный протоколом наложения ареста на имущество ФИО3 от 24.03.2026, а именно: на электрический чайник «aceline» и серебряное кольцо, переданные на ответственное хранение ФИО3 - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Взыскать с осужденного ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере оплаты адвокату за его защиту на следствии и в суде в общей сумме 13 626 рублей 35 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе или иметь форму самостоятельного заявления.

Председательствующий: А.А. Сыровежкина