Приговор № 1-11/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-11/2021

№ 1-11/2021

УИД 55RS0028-01-2021-000143-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года р.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

с участием государственного обвинителя Чармадова Н.В., подсудимого ФИО1, защитника Бусыгина М.Г., потерпевшей А.Ш.К..,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, ..., ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 02-00 ч., он, металлическим прутом повредил запорное устройство входной двери, далее незаконно проник в помещение веранды и в жилые помещения дома А.Ш.К. по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил телевизор «Hyundai» модель H-LED32V23 стоимостью 5000 рублей, две бутылки коньяка «Лезгинка», объемом 0,5 л каждая бутылка, стоимостью 400 рублей за бутылку, материал в виде парчи 11 рулонов стоимостью 1760 рублей, атласный материал красного цвета стоимостью 80 рублей, материал по типу плюш с казахским орнаментом стоимостью 300 рублей, материал синего цвета стоимостью 100 рублей, 4 шерстяных платка стоимостью 120 рублей за платок, ковер из полипропилена ООО «Белка», стоимостью 800 рублей. 9 глубоких тарелок с рисунком, стоимостью 1 тарелки 42 рубля, 7 плоских тарелок белого цвета с рисунком стоимостью 21 рублей за одну, 10 тарелок с широкими краями белого цвета стоимостью 55 рублей за одну, пластиковую глубокую тарелку «салатница» стоимостью 40 рублей, 6 глубоких пиал с рисунком стоимостью 75 рублей за одну, металлическую ложку из нержавеющей стали стоимостью 70 рублей, 3 пластиковые салатницы стоимостью 20 рублей за одну, стеклянную кружку с надписью «Терафлю» стоимостью 20 рублей, термопот «Scarlett» модель SC-1229 серийный номер: № объемом 2,8 л. стоимостью 900 рублей, электрическую мясорубку «Scarlett», модель SC-4249 серийный номер: № стоимостью 1500 рублей, чашу от мультиварки объемом 2,2 л стоимостью 500 рублей, ковёр стоимостью 500 рублей, металлический эмалированный чайник стоимостью 700 рублей, плед стоимостью 200 рублей, тепловентилятор «Supra» модель TVS-1212white версия V1N05 серийный номер: № стоимостью 250 рублей, термос с надписью «23 февраля» объемом 1 литр стоимостью 250 рублей, фонарь в пластмассовом корпусе стоимостью 50 рублей, металлическое сито с ручкой стоимостью 50 рублей, микроволновую печь «Mystery» модель mmw-2032(V1R09) серийный номер: № стоимостью 2500 рублей, сковороду «Scovo» стоимостью 500 рублей, кастрюлю объемом 3,5 л. стоимостью 100 рублей, кастрюлю объемом 6 л. стоимостью 200 рублей, 4 подноса пластиковых стоимостью 30 рублей за один, казан металлический с крышкой объемом 4 л. стоимостью 1500 рублей, 2 пластиковые разделочные доски стоимостью 30 рублей за одну, мужские штаны по типу полукомбинезона стоимостью 500 рублей, женскую дубленку 58 размера стоимостью 8000 рублей, женский пуховик 58 размера стоимостью 2000 рублей, женскую куртку стоимостью 200 рублей, пластиковую вешалку черного цвета стоимостью 10 рублей.

После чего, 12.01.2021, около 03-00 часов, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 похитил стеклянную банку с малиновым вареньем объемом 1,5 литра стоимостью 300 рублей, 5 тушек бройлера стоимостью 200 рублей за одну, мясо птицы 10 кг. стоимостью 159 рублей за 1 кг., алюминиевый бак с ручкой объемом 20 литров стоимостью 200 рублей.

С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинил потерпевшей А.Ш.К. материальный ущерб 34715,00 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением при вышеизложенных обстоятельствах, в содеянном преступлении раскаялся. Он также согласился с количеством похищенного имущества и его оценкой, что вменено ему в объем обвинения. Ущерб им возмещен потерпевшей путем фактического возврата похищенного, в содеянном преступлении раскаивается, в остальном – отказался от дачи показаний по ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными на стадии судебного следствия.

16.01.2021 ФИО1 обратился в ОМВД России по Павлоградскому району с явкой с повинной, в которой признался, что 12.01.2021, в ночное время, он незаконно проник в жилище А.Ш.К.., откуда похитил принадлежащее ей имущество в виде бытовой техники, посуды, продуктов питания и одежды

(т. 1 л.д. 93-94).

В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в которых он, признавая полностью выдвинутые против него подозрения и обвинения, подробно описывал вышеизложенные обстоятельства, а именно: то, как он 12.01.2021, около 02-00 ч. и около 03-00 ч. незаконно проник в жилой дом А.Ш.К.., откуда похитил принадлежащее ей имущество в виде бытовой техники, посуды, продуктов питания и одежды, как то изложено в описании преступного деяния данного приговора суда

(т. 1 л.д. 107-112, 115-117, 138-140, т. 2 л.д. 4-6, 31-32, 127-128).

В ходе проверки показаний на месте от 22.01.2021, с участием двух понятых, подозреваемый ФИО1 показал и рассказал о совершенном хищении при вышеуказанных обстоятельствах

(т. 1 л.д. 185-188).

Потерпевшая А.Ш.К. в судебном заседании показала, что проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>. В период с ***2020 по ***2021 она находилась в лечебном учреждении <адрес>. 14.01.2021 ей позвонила сноха А.С.С.., сообщила, что у входной двери ее жилого дома сломано запорное устройство, а из жилых помещений похищено имущество. По приезду домой она обнаружила отсутствие части бытовой техники, посуды, продуктов питания, одежды и другого имущества, как то изложено в описании преступного деяния данного приговора суда. В настоящее время материальный ущерб возмещен подсудимым полностью путем фактического возврата похищенного имущества, которое было полицейскими изъято у ФИО1, совершившего кражу.

Свидетель И.К.М. в судебном заседании дал показания о том, что он в конце 2020 г. – начале 2021 г. присматривал за домом родственницы А.Ш.К. по просьбе последней, которая уезжала на лечение в <адрес>. 14.01.2021, утром, при осмотре дома А.Ш.К. обнаружил, что на входной веранде дома сломано запорное устройство, а именно: пробой замка был на другом месте, имелись следы механических повреждений на двери и дверной коробке. Он рассказал А.С.С.., которая осмотрела дом, после сообщила о краже имущества А.Ш.К.

Аналогичные показания, что потерпевшая А.Ш.К. и свидетель И.К.М.., дала в судебном заседании свидетель А.С.С.

В ходе осмотра места происшествия от 14.01.2021 осмотрен жилой дом потерпевшей А.Ш.К. по адресу: <адрес>, в жилых комнатах зафиксировано отсутствие вышеуказанного имущества потерпевшей. Зафиксированы механические повреждения в виде следов взлома запорного устройства входной двери веранды дома. Обнаружен и изъят отпечаток обуви.

Кроме того, в ходе данного следственного действия, а также в ходе выемок от 18.01.2021, от 19.01.2021, от 28.01.2021 обнаружено и изъято вышеуказанное имущество, которое было похищено подсудимым у потерпевшей

(т. 1 л.д. 32-35, 119-120, 142-143, 233-234, т. 2 л.д. 23-24, 34-35).

Заключением эксперта № от 26.01.2021 установлено, что отпечаток следа обуви, изъятый в ходе ОМП от 14.01.2021, мог быть оставлен подошвой обуви в виде сапога на левую ногу, в т.ч. изъятого у ФИО1 в ходе проведенной выемки (т. 1 л.д. 126-129).

Справками о стоимости, выданными 10.02.2021, подтверждается стоимость похищенного у потерпевшей А.Ш.К. имущества на общую сумму 34715,00 рублей (т. 2 л.д. 64, 69-70, 67).

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушений УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду достаточные основания сделать достоверные выводы о том, что у подсудимого ФИО1 отсутствовало право свободного доступа в жилище потерпевшей А.Ш.К.., тайное хищение имущества было совершено подсудимым путем незаконного проникновения в жилые помещения дома, а его действия в два приема, но обусловленные единым умыслом на хищение, были направлены на безвозмездное изъятие имущества из владения потерпевшей; Вид и стоимость имущества, которое подсудимый похитил, верно определенные органом предварительного расследования, у суда сомнений не вызывают, подтверждены представленными в дело доказательствами; Причинение значительного ущерба для потерпевшей А.Ш.К. суд определяет, исходя из объема похищенного имущества, его значимости для самой потерпевшей с учетом имущественного положения последней и ее состояния здоровья (т. 1 л.д. 168, 182, 171-172, 174, 176, 180). Поэтому суд считает, что потерпевшей стороне причинен значительный ущерб.

При изложенных обстоятельствах, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно окружающей его обстановке, признаков расстройства психической деятельности у него не имелось, на учете у психиатра не наблюдается. В этой связи у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого, который в быту характеризуется удовлетворительно, его имущественное и семейное положение, условия жизни и состояние его здоровья, в т.ч. не состоит на учетах у психиатра и нарколога;

степень общественной опасности совершенного преступления – совершение тяжкого преступления с умышленной формой вины и обстоятельства его совершения;

обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает необходимым признать: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние, возмещение потерпевшей стороне причиненного преступлением материального ущерба путем фактического возврата похищенного имущества, а также молодой возраст виновного;

иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено;

судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого;

доказательств того, что опьянение подсудимого находилось в причинной связи с совершенным им преступлением, стороной обвинения не представлено;

с учетом всех фактических обстоятельств, не находя достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 УК РФ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, поэтому, по правилам ст. 56, ст. 60, ст. 62 ч. 1 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания в пределах санкции ст. 158 ч. 3 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ – условно, что будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Разрешая заявленный потерпевшей стороной иск к подсудимому, суд приходит к следующему, что в соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Суд, отказывает потерпевшей А.Ш.К. в иске к ФИО1 о взыскании с него в счет компенсации морального вреда 25000,00 рублей, поскольку требуемые денежные средства она затратила на лечение своего заболевания по установленному медицинскому диагнозу, при этом причинная связь между наступлением данного заболевания у потерпевшей и преступным деянием подсудимого отсутствует. Кроме того, затраты на лечение, затраты на перелет для лечения в <адрес> и обратно и другие расходы потерпевшей, связанные с необходимостью лечения, по своей правовой природе не относятся к компенсации морального вреда применительно к нормам ст. 151, 1099 ГК РФ.

Суд, руководствуясь нормой ст. 132 ч. 6 УПК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого, его имущественную несостоятельность, считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек (ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 2 УПК РФ), возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

Применить ст. 73 УК РФ, наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 01 год, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не покидать место постоянного проживания (пребывания) ежесуточно, с 22 до 06 часов следующего дня, если такая необходимость не связана с выполнением работы по заключенному трудовому договору.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить. Вещественные доказательства: посуду, бытовую технику, бутылки с колером и одежду – оставить А.Ш.К..; пару сапог и спортивную сумку – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Косенко