Решение № 2-1794/2018 2-1794/2018~М-1526/2018 М-1526/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-1794/2018

Дело № 2-1794/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 30 июля 2018 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Луковниковой К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Отдела Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Юрлинском районе Пермского края к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 83736,69 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст.10 ФЗ РФ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на 30.11.2015 год размер которой составил 2469,44 рублей, а также на основании ст.12.1 ФЗ РФ от 17.07.1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» получала федеральную социальную доплату в размере 4407,56 рублей, которая устанавливается к пенсии для доведения материального обеспечения пенсионера до величины прожиточного минимума пенсионера, в субъекте РФ по месту его жительства или месту пребывания, который на 30.11.2015 год составил 6877,00 рублей. С 01.12.2015 года в связи со смертью второго родителя по заявлению ФИО3 была назначена социальная пенсия в соответствии с п.3 ст.11 ФЗ РФ от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», то есть как ребенок, потерявший обоих родителей, в размере 11578,81 рублей. В связи с массовым расчетом в автоматизированном режиме пенсии и социальных выплат, затем при переходе на новый 2016 финансовый год и изменении величины прожиточного минимума ФИО3 не рассчитывался ее совокупный доход и не прекратилось начисление федеральной социальной доплаты в размере 4407,56 рублей, счетная ошибка обнаружилась в июне 2017 года, в результате чего с декабря 2015 года по июнь 2017 года образовалась переплата в сумме 83743,64 рублей. Добровольно эту переплату ФИО3 возместить отказалась. Оснований на такую выплату ФИО3 не имела, просит взыскать указанную сумму переплаты.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, считает, что истцом допущена техническая ошибка, а не счетная, что исключает возможность взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Заслушав пояснения сторон, изучив представленные письменные доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу п.1 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для установления и выплаты страховой пенсии.

На основании п.2 ст.28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в случаях, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Судом установлено:

ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца; с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 назначена социальная пенсия.

Согласно лицевому счету №, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год выплачена социальная пенсия в размере 215504,43 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2469,44 рублей (л.д.5-6, 9).

Согласно лицевому счету №, ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год выплачена федеральная социальная доплата в размере 88151,20 рублей (л.д.7-8).

Согласно расчету излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии, представленного истцом, у ФИО3 образовалась переплата за период с декабря 2015 года по июнь 2017 года в сумме 83743,64 (л.д.10).Отдел ПФ РФ (ГУ) в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обращался в Западно-Уральский Банк ПАО «Сбербанк» с просьбой вернуть на счет отделения ПФРФ излишне выплаченные пенсионеру ФИО3 денежные средства в сумме 83743,64 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

На основании вышеуказанного письма, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 ПФ РФ была возвращена сумма в размере 6,95 рублей (л.д.12).

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что образовавшуюся переплату возвращать она отказалась (л.д.13).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является студенткой Кунгурского филиала ФГБОУ ВО «МГХПА им. ФИО7» и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получала стипендию на общую сумму 263840,67 рублей (л.д.35).

На ДД.ММ.ГГГГ год размер пенсии по потере кормильца составил 2469,44 рублей. На основании ст.12.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» ФИО3 получала федеральную социальную доплату (ФСД) в размере 4407,56 рублей, которая устанавливается к пенсии для доведения материального обеспечения пенсионера до величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте РФ по месту его жительства или месту пребывания.

Согласно Закону Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О величине прожиточного минимума пенсионера в Пермском крае для установления социальной доплаты к пенсии на 2015 финансовый год», на 30.11. 2015 года величина прожиточного минимума составила 6877,00 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью второго родителя по заявлению ФИО3 была назначена социальная пенсия в соответствии с п.3 ст.11 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», в размере 11578,81 рублей.

Истец указывает, что в связи с массовым расчетом в автоматизированном режиме пенсии и социальных выплат, при переходе на новый 2016 финансовый год и изменении величины прожиточного минимума, ФИО3 не рассчитывался ее совокупный доход и не прекратилось начисление федеральной социальной доплаты в размере 4407,56 рублей, счетная ошибка обнаружилась в июне 2017 года, в результате чего, с декабря 2015 года по июнь 2017 года образовалась переплата в сумме 83743,64 рублей.

Из пояснения представителя истца следует, что специалисты УПФ необходимые данные заносит в автоматизированную программу, где производится расчет подлежащей выплате пенсии. В данном случае, специалисты УПФ при введении в автоматизированную программу исходных данных для расчета пенсии, не исключили ФСД, в связи с чем, при расчете размер социальной пенсии превысил величину прожиточного минимума.

В обоснование доводов представитель истца представила материалы служебной проверки по факту выявления незаконно выплаченной ФИО3 денежной суммы ( л.д. 54-58).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, по факту обнаружения излишне выплаченной федеральной социальной доплаты в сумме 83736,69 рублей по пенсионному делу № ФИО3 проведено служебное расследование, которым установлено, что где, на каком этапе и кем была допущена ошибка, а также была ли это техническая ошибка, установить не удалось ( л.д.58).

Таким образом, вины ФИО3 в незаконно полученной федеральной социальной доплаты в ходе проведения служебной проверки не установлено, наличие технической ошибки не исключено.

Суд отвергает довод представителя истца о том, что ФИО3 знала о незаконном начислении ей пенсии, но своевременно не сообщила об этом в Отделение ПФ РФ. ФИО3 при оформлении пенсии были представлены все необходимые документы, в том числе, заявление о назначении пенсии от 16.11. 2015 года, в котором ФИО3 просит назначить ей социальную пенсию по случаю потери кормильца и установить ФСД к пенсии. Из пояснений представителя истца следует, что решение о назначении пенсии с указанием ее размера, получателю пенсии не вручается. Каких –либо доказательств, подтверждающих, что ФИО3 было достоверно известно о размере назначенной социальной пенсии, истцом не представлено.

Кроме того, в судом установлено, что данная переплата образовалась по вине специалистов УПФ при введении исходных данных в автоматизированную программу для расчета пенсии.

Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные в данном случае по вине работников УПФ, счетными не являются.

Истец не представил доказательств совершения счетной (арифметической) ошибки либо наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Разрешая настоящий спор, установив названные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта недобросовестности ответчика при получении ею ФСД и, не установил каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также счетной ошибки.

При указанных обстоятельствах исковые требования Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2712,10 рублей, рассчитанная на основании подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отделу Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты отказать.

Взыскать с Отдела Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> Пермского края в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 2712 (две тысячи семьсот двенадцать) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В.Пономарева