Решение № 12-127/2020 5-33/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 12-127/2020

Судья Федоренко В.Ю.

дело № 5-33/2020


РЕШЕНИЕ

№ 12-127/2020
28 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Коробенко Эдуард Васильевич (<...>), при помощнике судьи Новиковой Ж.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, и его защитника - адвоката Мирошникова С.Ю. на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 30 июля 2020 г. в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергавшегося административному наказанию 4 мая, 10, 20 и 30 сентября, 14 октября 2019 г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 10 октября 2019 г. по ст. 12.6 КоАП РФ, 16 ноября 2019 г. по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Б.В.НБ. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 и его защитник Мирошников С.Ю. просят постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, а дело направить на новое рассмотрение или рассмотреть по существу. Авторы жалобы утверждают, что было нарушено право ФИО1 на судебную защиту, поскольку 30 июля 2020 г. судебное заседание было проведено в отсутствие его защитника, при этом судья немотивированно отказал в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, указав, что убытие защитника в отпуск не является уважительной причиной. В жалобе отмечается, что единственное доказательство - признание ФИО1 вины в управлении транспортным средством - было добыто незаконным путем, так как содержащиеся на видеозаписи его признательные показания получены до разъяснения ему его прав и обязанностей и фактически являются методом оперативно-розыскной деятельности «опрос». ФИО1 и Мирошников С.Ю. с выводом суда о том, что показания инспектора ДПС М.А. содержат лишь незначительные противоречия, не согласны по следующим основаниям. Данные в ходе рассмотрения дела показания данного свидетеля об обстоятельствах остановки транспортного средства под управлением ФИО1 противоречат его рапорту от 9 марта 2020 г. В суде М.А. сообщил ложные сведения о якобы нерабочем видеорегистраторе патрульного автомобиля; выдаче видеорегистратора «Дозор» не ему, а его напарнику; времени разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей; дате внесения изменений в протоколы применения мер обеспечения производства по делу и протокол об административном правонарушении; признании ФИО1 вины в совершении административного правонарушения в его письменных объяснениях, которые прочитать не представляется возможным. Также данный свидетель на исследованной в суде видеозаписи сообщает ФИО1 о том, что управление им автомобилем в состоянии опьянения зафиксировано на видеорегистратор, однако в суде приводит различные причины отсутствия записи с него. М.А. постоянно уклонялся от ответов на вопросы защитника, не смог пояснить, в чем выражался признак опьянения «поведение, не соответствующее обстановке», дал противоречивые показания о причинах выключения видеорегистратора в патрульной машине и внесения исправлений в составлявшиеся им протоколы. Подводя итог, авторы жалобы указывают, что все данные ФИО2 показания противоречат материалам дела. В жалобе отмечается, что судья в судебном постановлении ссылается на неустановленные и неисследованные доказательства. При этом судья не дал должной оценки доводам защиты о недопустимости использования в качестве доказательств по делу протоколов применения мер обеспечения производства по делу, протокола об административном правонарушении, несмотря на внесение в них неоговоренных изменений в данные о месте и времени совершения правонарушения, что противоречит принципу беспристрастности. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», они указывают, что суд не может сам произвольно назначать и устанавливать обстоятельства, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, что также свидетельствует о нарушении принципа беспристрастности. ФИО1 и Мирошников С.Ю. полагают, что судья по надуманной причине отверг сведения, сообщенные суду ФИО1 и свидетелем В.Ю., и отдал предпочтение показаниям сотрудников ДПС, несмотря на то, что они, находясь при исполнении должностных обязанностей, нарушили ведомственные правила применения видеорегистраторов. В жалобе также обращается внимание на то, что судья в основу постановления положил в качестве доказательства акт медицинского освидетельствования от 9 марта 2020 г. № 426, не дав ему надлежащей оценки. Согласно данному акту медицинское освидетельствование проводил врач психиатр-нарколог С.Н., а на представленной в суд видеозаписи его проводит женщина пожилого возраста, которая, как пояснил ФИО1, представилась медицинской сестрой. Данное обстоятельство, по их мнению, указывает на нарушение процедуры медицинского освидетельствования. Следовательно, данное доказательство также получено с нарушением закона. Авторы жалобы полагают, что факт управления ФИО1 транспортным средством надлежащим образом доказан не был, так как сотрудники ДПС не представили суду доказательств того, что автомобиль ФИО1 находился в движении, несмотря на то, что патрульные машины оборудованы большим количеством средств видеоконтроля. ФИО1 и его защитник указывают, что на момент подачи жалобы суд не предоставил им по их заявлению копии протоколов рассмотрения дела и аудиозаписи хода судебного заседания, что лишило их возможности подать замечания на указанные протоколы. В заключение жалобы отмечается, что судья фактически не исследовал все доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для признания ФИО1 виновным во вменяемом ему правонарушении.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основаны на исследованных судом доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении от 9 марта 2020 г. 26ВК № 023681, об отстранении от управления транспортным средством от 9 марта 2020 г. 26ПО № 030418, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 марта 2020 г. 26ВТ № 028389 и о задержании транспортного средства от 9 марта 2020 г. 26ММ № 157030, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 марта 2020 г. № М426, данными, зафиксированными техническими средствами измерения, а также показаниями свидетелей М.А. В.А., А.А. и М.Е.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 9 марта 2020 г. 26ВТ № 028389, составленного в отношении водителя ФИО1, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, изменением окраски кожных покровов лица, несоответствующим обстановке поведением, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления его на данное освидетельствование, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 9 марта 2020 г. № М426 и показаниями сотрудников полиции М.А. В.А., А.А. и М.Е. согласно которым ФИО1, имевший признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из видеозаписи следует, что при оформлении административного материала ФИО1 подтвердил сотрудникам ДПС, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле возвращался домой (т. 2 л.д. 94 - диск с видеозаписью 20200309_0336 - 1 мин. 20 сек. - 1 мин. 40 сек.). При этом усматривается, что данное заявление было сделано ФИО1 без оказания на него какого-либо давления в ходе уточнения сотрудниками полиции обстоятельств совершения им административного правонарушения. Дача указанных объяснений до разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей не свидетельствует о нарушении процедуры оформления материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 марта 2020 г. № М426 (далее - Акт). Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от18декабря 2015 г. № 933н (далее - Порядок).

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Состояние алкогольного опьянения установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении надлежащего технического средства измерения (наличие абсолютного этилового спирта установлено в концентрации 0,53 мг/л и спустя 15 минут - 0,47 мг/л). При этом сам ФИО1 перед проведением освидетельствования признал употребление алкоголя 8 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 8).

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено, как это указано в Акте, врачом психиатром-наркологом С.Н., а присутствующая на представленной в суд видеозаписи сотрудник медицинского учреждения является ассистентом, осуществлявшим техническую помощь в проведении медицинского освидетельствования.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями М.А. В.А.,., А.А. и М.Е. пояснивших, что лично видели, как он управлял транспортным средством перед его остановкой.

Процессуальных препятствий для признания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу показаний указанных свидетелей, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность данных свидетелей в исходе дела материалами не подтверждена.

В свою очередь свидетель В.Ю очевидцем совершения административного правонарушения не являлась, ее показания противоречат материалам дела, поэтому обоснованно отвергнуты судьей при вынесении постановления.

Кроме того, факт управления ФИО1 автомобилем при указанных в постановлении суда обстоятельствах подтверждается постановлением 18810026191000375413 от 9 марта 2020 г. о назначении ему административного штрафа за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Что касается противоречий в показаниях свидетеля М.А.. о причинах внесения изменений в протоколы, составлявшиеся при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, то они не свидетельствуют о незаконности этих протоколов и отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. При этом о том, что необходимо явиться в ОСБ ДПС ГИБДД <адрес> для внесения изменений в процессуальные документы, ФИО1 извещался путем направления ему СМС-извещения, при наличии его согласия на таковое (т. 1 л.д. 2, 13). После внесения изменений копия протокола об административном правонарушении была ему направлена (т. 1 л.д. 14-16).

Доводы жалобы относительно признания недопустимыми доказательствами протоколов об административном правонарушении и о применении мер обеспечения производства по делу являлись предметом проверки судьи гарнизонного военного суда, получили в обжалуемом постановлении надлежащую оценку, которая является обоснованной и мотивированной. Оснований для переоценки этих выводов из материалов дела не усматривается.

Не имеется оснований для признания нарушенным права ФИО1 на судебную защиту, поскольку об отложении рассмотрения дела до 30 июля 2020 г. защитник был уведомлен в ходе судебного заседания 23 июля 2020 г., каких-либо возражений о назначении рассмотрения дела на указанную дату не высказывал. При этом Мирошников С.Ю. заранее суд не извещал о своем убытии в отпуск, а как пояснил ФИО1 в ходе рассмотрения дела, о данном обстоятельстве ему было известно за две недели до этого (т. 2 л.д. 139). Как правильно указал судья гарнизонного военного суда, ФИО1 не был лишен возможности пригласить другого защитника, иные судебные заседания проходили с участием его защитника, а допрошенные 30 июля 2020 г. в качестве свидетелей А.А. и М.Е.. новых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не сообщили.

Вопреки утверждению авторов жалобы, 26 августа 2020 г., то есть на следующий день после поступления заявления о выдаче копий протоколов рассмотрения дела, в адрес Мирошникова С.Ю. было направлено сообщение о том, что он может прибыть для ознакомления с указанными протоколами и изготовления их копий, а также ему разъяснено, что ведение аудиопротоколирования судебного заседания КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем выдать его копию не представляется возможным.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется, а утверждение в жалобе об обратном, является несостоятельным.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от30 июля 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника - без удовлетворения.

Судья Э.В. Коробенко