Апелляционное постановление № 22К-6849/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 3/12-101/2025

Судья Сидоров П.А. <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 05 августа 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

с участием прокурора Крайней Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО на постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО1, выражающегося в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения и вынести частное постановление в адрес следователя, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17.02.2025г. генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО1, выражающегося в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела <данные изъяты>, а также обязать устранить допущенные нарушения, ускорить производство по уголовному делу; вынести частное постановление в адрес следователя.

Рассмотрев указанную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд вынес постановление об оставлении её без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО, не соглашаясь с принятым решением суда, в апелляционной жалобе указывает о фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных в ходе предварительного следствия, длительности его производства, неполноту проведения предварительного следствия, необоснованности принятого следователем решения от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела, нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, его жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) следственных органов и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 23 марта 1999 года и 27 декабря 2002 года, а также в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, судом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При проверке законности постановлений следователя в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, судом выясняется, соблюден ли порядок вынесения указанных постановлений, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями.

Изложенные требования судом первой инстанции выполнены. Мотивы принятого решения приведены в постановлении суда. Оснований ставить под сомнение принятое судом решение, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно положений ст. 38 УПК РФ, следователь является самостоятельным должностным лицом, полномочным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. В соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором и судом, указанным в данной норме закона способом.

Суд апелляционной инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы заявителя, также, как и жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит собственную оценку заявителя доказательств по делу, отличающуюся по существу от правовой оценки фактических обстоятельств, данной следователем. При этом, одно лишь несогласие потерпевшего или его представителя с принятыми решениями следователя по существу, не является основанием для отмены обжалуемого постановления суда. Длительность срока предварительного следствия была обусловлена сложностью уголовного дела, проведением по делу значительного количества следственных действий. Постановление о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> заявитель вправе обжаловать в порядке ст. 123 УПК РФ. При этом в судебном заседании первой инстанции ФИО пояснил, что копия постановления о прекращении уголовного дела от 01.05.2025г. была им получена, однако постановление следователя им не обжаловано.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушений требований УПК РФ в действиях следователя в ходе расследования уголовного дела, в том числе, требований ст. 6.1 УПК РФ, установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Непосредственно само постановление о прекращении уголовного дела от <данные изъяты> заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ не обжаловалось. В этой связи, без проверки законности постановления следователя от 01.05.2025г. судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы законности данного постановления следователя.

Соглашаясь с выводами суда и учитывая, что судьей при рассмотрении жалобы заявителя нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 125 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда. В жалобе заявителя не содержится данных, свидетельствующих о создании ему препятствий, затрудняющих доступ к правосудию.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: А.В. Вьюнов