Решение № 12-343/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-343/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тарко-Сале, ЯНАО 26 апреля 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием защитник Полищук А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление, в связи с нарушением сроков составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушением его процессуальных прав.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указано на нарушение Федерального закона № 294-ФЗ, т.к. к проверке не привлекался эксперт, государственный инспектор ФИО2 должен был заявить самоотвод, т.к. он заинтересован в исходе дела, он проводил проверку, обследование и осмотр земельного участка, подписывал акт проверки, согласно экспертизе промышленной безопасности кондесаторопровод допущен к безопасной эксплуатации сроком на 5 лет до декабря 2017 года, авария произошла не в результате бездействия ФИО1 или нарушения каких-либо требований, причиной разрушения явилось повреждение стенки трубы (задир), полученное в процессе строительства.

В отзыве на жалобу государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО ФИО2 просит оставить жалобу без удовлетворения, т.к. существенных нарушений КоАП РФ не допущено.

ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела без участия ФИО1 в соответствие с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней подержал, пояснил, что порча земли не оспаривается, Клименко считает, что не установлена его вина в этом.

Представитель Управления Росприроднадзора, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность, по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В ходе плановой выездной проверки в отношении ООО «Газпром переработка» (Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр (обследовании) территории земельного участка на <адрес>. Согласно оперативного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №, на данном участке ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошел порыв конденсатопровода. В ходе обследования установлено, что в месте разгерметизации произошло загрязнение земельного участка газоконденсатом, на поверхности воды видна радужная пленка, чувствуется запах нефтепродуктов. На момент осмотра в месте аварии проводились работы по обваловке конденсатопровода.

Магистральный конденсатопровод <адрес>» принадлежит ПАО «Газпром» и эксплуатируется ООО «Газпром переработка» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения содержания нефтепродуктов и подтверждения факта загрязнения почвы специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» по ЯНАО, были отобраны контрольные и фоновые пробы почвы с двух горизонтов, 0-5 см, 5-20см, в месте с координатами 65?28’40” c.ш. 77?30’29,5” в.д., в месте с координатами 65?28’32,7” c.ш. 77?30’35,5” в.д. соответственно.

Согласно полученным результатам химического анализа почв (отобранных на горизонте 0-5 см) было установлено, что содержание нефтепродуктов в контрольной пробе составляет 34313,4 мг/кг, в фоновой - 506,25 мг/кг, что указывает на превышение содержания нефтепродуктов в месте загрязнения в 67,78 раз. Пробы отобранные на горизонте 5-20 см показали содержание нефтепродуктов в контрольной пробе 7885,4 мг/кг, в фоновой 381,25 мг/кг, превышение содержания нефтепродуктов в контрольной пробе в 20,68 раз.

Для определения площади загрязнения был произведён замер площади загрязненного земельного участка высокоточным прибором Leica GS15 №, свидетельство о поверке №Н016835 от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обработки данных прибора Leica GS15 № площадь загрязнения составляет 2,0179 га.

В соответствии с требованиями п. 4 (абз. 5) Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 №240 (далее – Правила №240), организации обязаны содержать в исправном состоянии технологическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий.

Согласно с требованиями п.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии.

В соответствии п. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Статьей 1 указанного Федерального закона определены компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

- охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;

- обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды. При размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны предусматриваться эффективные меры по очистке и обезвреживанию отходов производства и сбора нефтяного (попутного) газа и минерализованной воды, рекультивации нарушенных и загрязненных земель, снижению негативного воздействия на окружающую среду, а также по возмещению вреда окружающей среде, причиненного в процессе строительства и эксплуатации указанных объектов.

В соответствии со ст. 12, п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия: по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель; по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Таким образом, в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО «Газпром переработка» допущена порча земель (земельного участка лесного фонда) площадью 2,0179 га. в <адрес><адрес>

Должностным лицом Общества, ответственным за совершенное правонарушение, является начальник управления по транспортировке жидких углеводородов ООО «Газпром переработка» (далее - начальник УТЖУ) - ФИО1. Приказ переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Должность начальника УТЖУ относится к категории руководителей, п. 1.1 должностной инструкции. С должностной инструкцией ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Административное дело по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, после проведения и подписания акта проверки.

Согласно примечания к ст. 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Уведомление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Копия протокола об административном правонарушении была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исх. № (л.д.4,5) на адрес, который указан им и в жалобе.

В адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94).

Копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исх. № (л.д.100,101) на адрес, который указан им и в жалобе.

Таким образом, ФИО1 был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, который ему был направлен, о рассмотрения дела, его права нарушены не были.

В качестве доказательств вины должностного лица материалы дела содержат: протокол об административном правонарушении, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акты отбора проб, протоколы КХА проб почвы, в которых содержаться результаты исследования.

Суд, изучив материалы дела, считает, что вина должностного лица ООО «Газпром переработка» ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и оцененными судом в их совокупности.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки в отношении юридического лица, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания доказательств не допустимыми.

В рамках проведения мероприятий по контролю в отношении ООО «Газпром переработка» Управлением Росприроднадзора в качестве экспертов и представителей экспертной организации были привлечены специалисты ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО (Аттестат аккредитации испытательной лаборатории № от ДД.ММ.ГГГГ) - ФИО3 и ФИО4, с целью отбора проб объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний. При проведении мероприятий по контролю на загрязненном земельном участке на 76 км участка магистрального конденсатопровода «Уренгой - Сургут», II нитка, для определения содержания нефтепродуктов на загрязненном земельном участке, были отобраны пробы почвы, а так же с целью определения площади загрязнения, протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды с приложениями были представлены представителю ООО «Газпром переработка» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует личная подпись ФИО5 в указанном протоколе.

ФИО1 и защитником указано на нарушение ФЗ № 294 –ФЗ от 26.12.2008, т.к. в акте проверки не указано лицо, производившее определение географических координат загрязненного участка, вследствие чего акт проверки и иные доказательства, полученные при проверке являются не допустимыми.

Данные доводы, суд считает не состоятельными.

Замер площадей загрязненных участков производился в присутствии специалиста, предоставившего прибор в пользование, однако фактического участия в мероприятии по контролю специалист ООО «Уренгой Гео-резерв» не принимал, экспертом не является.

При проведении мероприятий по контролю Управлением не были привлечены эксперты, экспертные организации, помимо указанных в распоряжении о проведении проверки.

В соответсвии с ч.1 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

В данном случае для определения географических координат загрязнённого участка не требовалось проведение экспертизы, а необходимо было лишь использовать соответствующий прибор, данные о котором, о его поверке представлены и отражены в акте проверки.

Вычисление площади загрязненного участка было проведено Управлением Росприроднадзора при помощи общедоступного программного обеспечения.

Соответсвенно лицо, участвовавшее в определении географических координат загрязненного участка, исходя из которых определялась площадь участка не может рассматриваться как эксперт, участвовавший в проверке.

В судебном заседании защитником не оспаривалась площадь загрязненного участка или факт загрязнения. Соответсвенно не указание в акте проверки лица, участвовавшего в определении географических координат загрязненного участка не свидетельствует о нарушении закона, влекущего признание доказательств не допустимыми.

В момент правонарушения объект находился в эксплуатации «Газпромпереработка», т.е. был принят организацией после его строительства после соответствующих проверок, поэтому доводы о нарушении при строительстве не могут являться основанием к освобождению ФИО1 от административной ответственности. ФИО1 привлечен к ответственности не за сам факт аварии, а за порчу земель.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Должностное лицо было своевременно извещено о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по месту нахождения соответствующего органа.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности в установленный пятнадцатидневный срок.

Соответсвенно нарушений федерального закона, влекущих признание доказательств не допустимыми, не установлено.

Собранных по делу доказательств достаточно для вывода о виновности должностного лица.

Сведений о том, что у ФИО1 не имелось возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, не имеется.

Факт правонарушения установлен, ответственным должностным лицом за допущенное нарушение является ФИО1, его доводы об отсутствии вины не состоятельны, принятые им меры по недопущению порчи земли оказались недостаточными, что и привело к порче земель.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При оценке назначенного наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой, при назначении административного наказания административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи в минимальном размере. Установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.17 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по ЯНАО ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев