Решение № 2-3205/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-3205/2019

Дело № 2-3205/19
г.Всеволожск
30 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре Ляховой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд, указывая, что 27 апреля 2018 года заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> По условиям данного предварительного договора, срок заключения основного договора установлен до 31 мая 2018 года. В подтверждение своих намерений по исполнению предварительного договора, в день его подписания, он внес задаток в размере 200000 руб., который, по условиям п.4.1 предварительного договора, в случае заключения основного договора купли-продажи должен быть засчитан в стоимость оплаты приобретаемого недвижимого имущества.

Истец указал, что 31 мая 2018 года между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение к предварительному договору о продлении срока заключения основного договора купли-продажи до 18 июня 2018 года.

Ссылаясь на то, что в установленный предварительным договором срок основной договор заключен не был и не одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, истец просит взыскать с ответчика сумму задатка в размере 200000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д.78), об уважительных причинах неявки не сообщил.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения, которые приобщены к делу. Указала, что предварительный договор не был заключен по вине стороны, давшей задаток, то есть по вине истца. Соответственно, задаток возврату истцу не подлежит. Просит в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения ответчика, оценив доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Установлено, что 27 апреля 2018 года стороны заключили предварительный договор в редакции дополнительного соглашения от 31 мая 2018 года, согласно которому условились, в срок до 18 июня 2018 года заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> за цену 5050000 руб.

При этом, п.4.1 предварительного договора содержит условие о задатке в размере 200000 руб., который внесен истцом, что подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком.

В установленный предварительным договором срок, основной договор купли-продажи объектов недвижимости сторонами заключен не был.

В силу ч.2 ст.381 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из дела видно, что вопреки доводам истца, 5 июня 2018 года, ответчиком в адрес истца направлено предложение заключить основной договор купли-продажи.

Согласно отчету об отслеживании отправления, данное предложение получено истцом 11 июня 2018 года, то есть до истечения срока, в который стороны намеревались заключить основной договор.

Вместе с тем, истец данное предложение ответчика проигнорировал.

Как следует из показания допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО5, риэлтора, сопровождавшего заключаемую сторонами сделку по купле-продаже объектов недвижимости, истец (покупатель) от заключения основного договора купли-продажи уклонился.

Из материалов дела видно, что ответчик на протяжении всего срока действия предварительного договора сохраняла намерение продать объекты недвижимости, что подтверждается направлением ею в адрес истца предложения о заключении основного договора, а также тем, что после истечения срока действия предварительного договора, ответчик в августе 2018 года распорядилась объектами недвижимости, заключив договор купли-продажи с иными лицами.

Таким образом, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, а судом не установлено вины ответчика (продавца) в неисполнении договора.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за неисполнение договора лежит на истце, а потому, на основании ч.2 ст.381 Гражданского кодекса РФ, задаток в размере 200000 руб. должен остаться у ответчика.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска, в том числе, для взыскания судебных расходов на представителя и уплату государственной пошлины, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья