Решение № 12-24/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело 12-24\17

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Разуваев А.В., рассмотрев 31 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области административный материал по жалобе ведущего специалиста по строительству, ЖКХ и благоустройству администрации городского поселения г. Серафимович ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №49 Волгоградской области от 19.07.2017 года, которым постановлено:

признать ведущего специалиста по строительству, ЖКХ и благоустройству администрации городского поселения г. Серафимович ФИО1 виновным в совершении административного правонарушении предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей судебного участка №49 Волгоградской области по результатам рассмотрения административного дела в отношение ведущего специалиста по строительству, ЖКХ и благоустройству администрации городского поселения г. Серафимович ФИО1 вынесено вышеуказанное постановление.

ФИО1 обжаловал указанное постановление, указав, что ему вменено нарушение пунктов 4.1.1 и 4.2.1 ГОСТ Р № тогда как все указанные в постановлении ГОСТы на момент проведения проверки и в настоящее время являются неподлежащими применению. В соответствии с пунктом 1.2, части 1 приложения 2 Правил дорожного движения допускается существование пешеходного перехода без разметки 1.14.1 и 1.14.2. Участок автодороги по <адрес> в <адрес> оборудован соответствующими знаками "пешеходный переход" 5.19.1, 5.19.2, следовательно, требования действующего законодательства о безопасности дорожного движения им нарушены не были. Также судом не учтено существенное обстоятельство по делу, обосновывающее невозможность нанесения разметки на указанном участке дороги ввиду несостоявшихся аукционов, что является доказательством отсутствия его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Просит Постановление о наложении штрафа отменить, дальнейшее производство по делу прекратить.

В судебном заседании ведущий специалист по строительству, ЖКХ и благоустройству администрации городского поселения г. Серафимович ФИО1 заявленные требования поддерживает.

Должностное лицо государственный инспектор отделения ГИБДД ОМВД России по Серафимовичскому району ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражает, так как на асфальтовом покрытии разметка «пешеходный переход» обязательна, а также разметка указана в дислокации дорожных знаков и дорожной разметки г. Серафимович. Ссылки на несостоявшиеся конкурсы неосновательны, так как после совершения ДТП со смертельным исходом в указанном месте разметку сделали в трехдневный срок.

Проверив и исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Статья 12.34 часть 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Исходя из положений приведенных норм, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи дата на <адрес> на автодороге в районе <адрес> отсутствовала горизонтальная разметка – «пешеходный переход».

По данному факту уполномоченным должностным лицом дата в отношении ведущего специалиста по строительству, ЖКХ и благоустройству администрации городского поселения <адрес> ФИО1, на которого возложена ответственность за дорожное хозяйство администрации городского поселения <адрес>, составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснял, что на указанном участке дороги действительно отсутствует горизонтальная разметка, так как конкурсы на выполнение работ не состоялись в связи с отсутствием заявок, к тому же данный участок дороги обозначен знаками 5.19.1 и 5.19.2 и следовательно нанесение разметки «Пешеходный переход» необязательно.

Обязанность доказать наличие в действиях лица состава административного правонарушения, лежит на административном органе.

В материалах дела представлены доказательства совершения административного правонарушения должностным лицом ФИО1- протокол об административном правонарушении <адрес> от дата (л.д.2), акт обследования места ДТП от дата (л.д.3), копия предписания от дата (л.д. 4), письменное объяснение ФИО1 (л.д.5), копия распоряжения о назначении ответственного лица за дорожное хозяйство администрации городского поселения <адрес> (л.д.6), фототаблица (л.д. 10-11), дислокация дорожных знаков и дорожной разметки в <адрес> на участке <адрес> (л.д.11-13).

Федеральный закон от дата № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет стандарт как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6, 7 Федерального закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от дата № «О национальных стандартах РФ» со дня вступления в силу Федерального закона РФ от дата № 184-ФЗ «О техническом регулировании» впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению в части соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности дорожного движения, являются обязательными к исполнению, так как обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Основным документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог является № № «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта РФ от дата №, который признан национальным стандартом. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья, имущества населения, охрану окружающей среды.

По смыслу положений ст. 46 Федерального закона от дата № 184-ФЗ «О техническом регулировании», применение указанного ГОСТа осуществляется в обязательном порядке.

Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по № и размещенными по ГОСТ № в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (п. 4.1.1 №).

В силу п. п. 4.2.1 - 4.2.3 № разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по № и наносить в соответствии с № и утвержденными схемами.

Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии).

В силу пункта дата Межгосударственного стандарта ГОСТ 23457-86 «Технические средства организации дорожного движения Правила применения» разметка 1.14 должна применяться для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. При этом разметка 1.14.1 должна применяться на нерегулируемых пешеходных переходах. №, а также Приложением N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации № от дата «О правилах дорожного движения» установлены основания применения дорожных разметок, в том числе разметки 1.14.1.

При этом требования к эксплуатационному состоянию, применяемые в связи с вступлением в силу «ТР №. Технический регламент таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» не только не исключают наличие у администрации городского поселения <адрес> обязанности по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями государственных (национальных) стандартов, в том числе №), но и наоборот напрямую отсылают к ним.

Как следует из пункта 4.5.2.4 №, пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой.

Согласно Приказу Минтранса России от дата № (в ред. от дата) «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (зарегистрировано в Минюсте России дата №) - пп. 1 п. 9 Раздела IV данного Приказа - в работы по содержанию автомобильных дорог входит разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки,

Согласно пункту дата № национального стандарта Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (№) разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Разметку 1.14.1 применяют на пешеходных переходах, ширина которых не превышает 6 м. При ширине пешеходного перехода более 6 м применяют разметку 1.14.2.

В соответствии с пунктом дата № знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Довод жалобы о том, что согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения допускается существование пешеходного перехода и без разметки 1.14.1 и 1.14.2, поскольку дорожная разметка является дополнительным условием обеспечения безопасности дорожного движения, не может быть принят во внимание в силу следующих мотивов:

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения пешеходный переход - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Как изложено ранее в соответствии с требованиями пункта дата № - знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 - на дальней.

Согласно части 1 приложения 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от дата № «О правилах дорожного движения» горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка: «1.14.1», «1.14.2» («зебра») - обозначает пешеходный переход.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Кроме этого, в № нет исключений по поводу не нанесения разметки, допускается не устанавливать знаки на размеченных пешеходных переходах, расположенных на регулируемых перекрестках.

Исходя из буквального толкования содержания пункта 4.5.2.4 №, пешеходный переход должен быть оборудован одновременно как дорожными знаками, так и разметкой, то есть на пешеходном переходе обязательны наличие разметки 1.14.1 или 1.14.2 и знаков 5.19.1, 5.19.2, так как требования вышеуказанного ГОСТ Р являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

К тому же согласно «Дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в <адрес>» в этом месте предусмотрено нанесение горизонтальной дорожной разметки «Пешеходный переход» 1.14.1 и следовательно наличие такой разметки обязательно.

Как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела на пешеходном переходе, расположенном на участке <адрес> в нарушение п. дата № отсутствовала разметка 1.14.1 применяемая для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами, что является административным правонарушением, предусмотренным статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В силу вышеизложенных положений законодательства лицом, ответственным за обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, являются лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Специалист по строительству, ЖКХ и благоустройству администрации городского поселения <адрес> ФИО1, являясь должностным лицом ответственным за дорожное хозяйство, нарушил требования норм и правил по содержанию дорог в безопасном для движения транспортных средств состоянии, так как при должной осмотрительности и надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по содержанию улично-дорожной сети в безопасном состоянии, ФИО1 должен был самостоятельно и своевременно выявить отсутствие дорожной разметки, нанесение которой предусмотрено законодательством и приступить к устранению нарушений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 за период его работы в должности ответственного за дорожное хозяйство в г. Серафимович возможности принять меры к организации своевременного устранения выявленных недостатков в содержании указанной выше дороги, суду не представлено.

Ссылки ФИО1 на его невиновность в отсутствии дорожной разметки в указанном месте, в связи с тем, что конкурсы на проведение работ по нанесению разметки, предусмотренные Федеральным законом №44-ФЗ, не состоялись, судом не принимаются в виду того, что указанное утверждение материалами дела не подтверждается.

Представленные суду сведения о проведении аукционов на нанесение дорожной разметки, а именно аукцион № от дата ( в период, когда ФИО1 уже был назначен ответственным за дорожное хозяйство) не содержат в техническом задании указания на место выполнения работ на <адрес> в районе пересечения с <адрес>, обязательность нанесения которой предусмотрена «Дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки в <адрес>».

При указанных обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, неосновательны, а выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено правом знакомиться со всеми материалами дела. В ходе производства по делу ФИО1 не был лишен возможности воспользоваться данным правом.

Доводы ФИО1 относительно обстоятельств вмененного ему противоправного деяния свидетельствуют о том, что он был осведомлен об объеме доказательств, представленных в подтверждение его виновности и положенных впоследствии в основу вывода о совершении им административного правонарушения.

При рассмотрении мировым судьей административного протокола ФИО1 участвовал в исследовании доказательств, приводил доводы в части несогласия с ними (это он подтверждает и в жалобе), то есть порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении административного протокола был соблюден.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено должностному лицу ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ с учетом имеющихся обстоятельств, характеризующих личность правонарушителя. Однако мировым судьей не учтено смягчающее обстоятельство ( наличие малолетних детей), но в связи с назначением по результатам рассмотрения протокола минимального наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначенное наказание уменьшению не подлежит.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 Волгоградской области от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ведущего специалиста по строительству, ЖКХ и благоустройству администрации городского поселения г. Серафимович ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Разуваев А.В.