Приговор № 1-153/2021 153/2021 1-866/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-153/2021

Дело № – 153/2021

26RS0№-82


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 23 марта 2021 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.

при секретаре ФИО8,

с участием:

государственных обвинителей: помощника прокурора <адрес> ФИО19, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО20,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО21, представившего удостоверение № и ордер № Н 192474 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № (26RS0№-82) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом (постоянной сессией на Кавминводах) по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК 1 УФСИН России по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в лесозащитной полосе, напротив магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, руководствуясь корыстным мотивом и целью противоправного обогащения за счет чужого имущества, подошел к находившемуся на вышеуказанном участке местности Потерпевший №1 и действуя умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из его рук принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «IPhone 8 plus» 64 GB стоимостью <данные изъяты>, в корпусе черного цвета с IMEI - кодом: №, находившийся в пластиковом чехле черного цвета, не представляющий материальной ценности, с абонентским номером <данные изъяты> принадлежащей оператору ПАО «ВымпелКом», после чего, ФИО6 Ш.М. оказывая сопротивление преступным действиям ФИО2, выхватил свой телефон из рук последнего, после чего ФИО2, с целью подавления возможности Потерпевший №1 к его сопротивлению, умышленно нанес ему один удар рукой по лицу, причинив физическую боль. Далее ФИО6 Ш.М., опасаясь действий ФИО2, стал от него убегать, после чего упал, а ФИО2 догнал его и продолжая реализацию своих преступных намерений, с целью подавления возможности Потерпевший №1 к его сопротивлению, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно нанес ему не менее трех ударов кулаками обеих рук в область головы, два удара ногой в область бедра, один удар ногой в область груди, причинив Потерпевший №1, согласно заключения МЗ СК ГБУЗ «КБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде травматического перелома медиального резца на верхней челюсти справа, кровоподтек и ссадины лица, ссадины правой боковой поверхности шеи, кровоподтек передней поверхности груди справа, обширный кровоподтек правого бедра, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, вследствие чего вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили, но причинили ему физическую боль. После этого, ФИО6 Ш.М., защищаясь от ударов ФИО2, выронил из рук вышеуказанный, принадлежащий ему мобильный телефон «IPhone 8 plus» 64 GB стоимостью <данные изъяты>, в корпусе черного цвета с IMEI - кодом: №, находившийся в пластиковом чехле черного цвета, не представляющий материальной ценности, с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащей оператору ПАО «ВымпелКом», который ФИО2 подобрал и таким образом умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии Потерпевший №1, открыто похитил. После этого, ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 своими умышленными действиями имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и в судебном заседании показал, что потерпевший ФИО6 Ш.М. сам спровоцировал с ним драку в лесополосе. Никакого умысла на отрытое хищение у него не было, и телефон он не похищал, в связи с чем грабеж не признает. Однако признает, что действительно применил насилие в отношении потерпевшего, так как между ними была совместная потасовка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он шел вместе с женой и ребенком на отметку в УИИ по <адрес>, так как состоял под административным надзором. Когда он проходил мимо лесополосы рядом с магазином «Пятерочка» на <адрес>, то решил отойти по нужде и свернул в стороны лесополосы. Жена осталась на дороге ждать его. Потерпевшего в лесополосе он не видел. Потерпевший вышел на него из лесного массива с бутылкой конька в руках, вел себя неадекватно, спросил сигареты, чтобы прикурить. Он в шутку ответил отказом. После нескольких слов, потерпевший начал его оскорблять, после чего потерпевший напал на него, схватил за воротник рубашки и толкнул его. Он потерял равновесие и они оба упали на землю вместе с потерпевшим, и потерпевший оказался сверху над ним, ударил его по лицу. Он также, лежа на спине, отбивался от потерпевшего руками и ногами. Куда именно он попадал, он не обращал внимание. Потом ему удалось столкнуть потерпевшего с себя и он в сторону откатился. Но позже подошел к лежащему на земле потерпевшему и спросил, как он себя чувствует. Никакого телефона в руках у потерпевшего он не видел. Так же он не видел, чтобы телефон выпал из рук потерпевшего на землю. Уже когда он отходил от потерпевшего, то увидел, что чей-то телефон лежит на земле. Он его поднял и положил в карман. Он не думал, что это телефон потерпевшего. Когда он поднял с земли телефон, потерпевший находился примерно в трех метрах от него. Потерпевший не просил его вернуть ему телефон. В связи с плохим состоянием здоровья, он бы не смог гоняться по лесу за потерпевшим, так как задыхается через минуту после бега. На следующий день он отдал телефон жене, предварительно вынув и выкинув симкарту, а она его продала за <данные изъяты>. Телефон был черного цвета марки «Айфон», какой модели он не разбирается. Супруга не спросила, откуда у него взялся телефон, так как иногда клиенты в счет оплаты оставляли ему свои мобильные телефоны. В тот период он работал в гараже электриком и его доход составляет <данные изъяты> в месяц. Алкоголь он не употребляет в связи с плохим состоянием здоровья. Супруга потасовку между ним и потерпевшим не видела, так как пошла дальше по дороге в магазин. Через неделю ему позвонили оперативные сотрудник полиции и сообщили, что по паспорту его жены был продан похищенный телефон. Они стали выяснять как данный телефон попал к его жене, поэтому он добровольно все рассказал сотрудникам полиции, как нашел данный телефон.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления, несмотря на частичное признание вины подсудимым, также подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании указал, что работает в магазине «Телемагия» <адрес>, является торговым представителем фирмы «LG». ДД.ММ.ГГГГ примерно в часов 15-16, когда на улице было еще светло, он пошел обедать, и по ряду личных причин он был нетрезв. Он оказался примерно в это время недалеко от магазина «Пятерочка» в лесополосе на <адрес>, смотрел новости в своем телефоне, когда к нему подошел мужчина и спросил, все ли с ним хорошо. Данный мужчина видимо увидел его состояние, решил что он не сможет защищаться и резко вырвал мобильный телефон из его рук, потом неожиданно ударил его рукой по лицу в районе глаза. Мужчина ничего ему не говорил и в каком он находился состоянии, он не обратил внимание. Он тоже выхватил телефон из рук ФИО2 и попытался от него убежать, но подсудимый догнал его, сбил с ног, подставив подножку. Подсудимый повалил его на землю и навалился на него сверху, чтобы он не смог встать. После чего мужчина стал наносить ему удары сверху по лицу и телу, приговаривая при этом, чтобы он не вставал. Всего ему было нанесено не менее семи ударов. После чего он потерял сознание. Когда пришел в себя он увидел, что мужчина забрал у него мобильный телефон, и уходит в неизвестном направлении. Он говорил данному мужчине, чтобы он не забирал его телефон, так как это Айфон, и его все равно потом найдут через телефон. У него похитили Айфон восьмой модели, темно серого цвета. Когда он начал убегать от мужчины, то увидел невдалеке девушку с коляской. Более свидетелей не было. Конфликт с подсудимым он не провоцировал, никаких ударов ему не наносил. В состоянии опьянения он всегда ведет себя спокойно и агрессию не проявляет. После данного похищения, он прихрамывая пошел к себе на работу в магазин, где его коллеги оказали ему первую медицинскую помощь и отправили домой к сестре Свидетель №6, которой он рассказал о случившемся. Также он обратился в больницу и у него диагностировали синяки под обеими глазами, был наполовину выбит верхний правый резец, гематомы на груди и на бедре правой ноги. Он находился на больничном в течение недели. О данном конфликте он рассказал сестре, ее мужу и своим коллегам на работе. Ущерб подсудимый в настоящее время ему не возместил, извинения не принес, а телефон ему вернули сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что он работает у ИП «ФИО9» в магазине бытовой техники «Телемагия», который расположен по адресу: <адрес>, стр. 3. Он работает вместе с потерпевшим Потерпевший №1 в одном магазине, может охарактеризовать его только с хорошей стороны, не склонного ко лжи. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 избили и забрали у него телефон. В этот день он видел, что у него была кровь на белой рубашке и разбито лицо. Когда он днем вышел на улицу, то увидел избитого Потерпевший №1, сидящего на лавочке. ФИО6 находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Он позвал его и попросил помочь дойти до туалета. Они отвели его в туалет, помогли умыться и привести себя в порядок, затем вызвали ему такси. ФИО6 Ш.М. рассказал, что на него напал один мужчина в лесополосе, в районе магазина «Пятерочка» на <адрес>, и отобрал мобильный телефон «Айфон 8+». Во время нападения мужчина говорил ему, чтобы он не сопротивлялся. А ФИО6 Ш.М. указал похитителю, что бессмысленно похищать у него Айфон, так как его потом найдут при помощи данного телефона. Нападавший бил потерпевшего по лицу. На следующий день он виделся с потерпевшим, у него было опухшее лицо и были гематомы в районе глаз и скул. Потерпевший №1 может охарактеризовать как спокойного, дружелюбного и отзывчивого человека.

Показаниями свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что работает в магазине «Телемагия» по адресу Московская, 63 <адрес>, продавцом. ФИО6 Ш.М. является его коллегой по работе. Потерпевший №1 может охарактеризовать как не конфликтного и доброго человека, не склонного ко лжи. ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда они с Свидетель №3 стояли и курили возле магазина. Примерно в 50-70 метрах от них на лавочке они заметили Потерпевший №1, который просил ему помочь. Он сказал, что его избили и ограбили. Они вдвоем помогли зайти Потерпевший №1 в туалет и умыться, чтобы смыл кровь с лица. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что он находился в лесополосе возле магазина и употреблял алкоголь. К нему подошел незнакомый мужчина и просто заговорил с ним. Данный мужчина был высокий, выше и крупнее Потерпевший №1 и слегка прищуривался на один глаз. Мужчина начал забирать мобильный телефон у Потерпевший №1, а ФИО6 Ш.М. начал сопротивляться. ФИО6 Ш.М. говорил нападавшему, что это глупо, так как его все равно найдут через телефон, а мужчина требовал, чтобы он не сопротивлялся. Потерпевший №1 удалось вырвать свой телефон из рук нападавшего и он начал от него убегать, но споткнулся и упал, а нападавший стал его избивать ногами по лицу и забрал у него мобильный телефон марки Айфон, конкретную модель не помнит. Когда они увидели потерпевшего на лавочке, он находился в состоянии опьянения, но не стоял на ногах не из-за этого, а потому что был сильно избит.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что работает директором магазине «Телемагия» по адресу Московская, 63. ФИО6 Ш.М. является работником данного магазина. Он может охарактеризовать как добросовестного, хорошего сотрудника, не склонного ко лжи и фантазированию. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на работе, но после обеда он выезжал по делам и на работе не присутствовал и Потерпевший №1 не видел. Когда он вернулся на работу, то его работники рассказали, что на Потерпевший №1 напали в лесополосе, побили и забрали телефон. Позже ФИО6 Ш.М. приехал на работу с товарищем и лично рассказал ему, что шел по лесополосе рядом с их работой, когда на него напал мужчина и стал забирать телефон. Мужчина толкнул его, когда проходил мимо, они перекинулись парой фраз, после чего мужчина повалил Потерпевший №1 на землю, стал избивать руками и ногами, и забрал его телефон. ФИО6 Ш.М. сказал данному мужчине, что это глупо, так как у него Айфон, и его потом отследят. Он был весь в синяках. Возле кафе «Шашлычный дворик» его встретили сотрудники магазина и помогли прийти на работу. Он со своего телефона вызвал полицию. Когда он увидел Потерпевший №1, то он был в шоковом состоянии. Находился ли он в состоянии опьянения, он сказать не может, так как потерпевший носил медицинскую маску на лице. Он видел гематомы на скулах и на лице потерпевшего, также у него был отколот зуб. Ранее он не видел, чтобы ФИО6 Ш.М. находился на рабочем месте в стоянии опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что работает в магазине «Телемагия», который находится на <адрес>, менеджером по продажам. Вместе с потерпевшим они работают уже более двух лет. Потерпевший №1 может охарактеризовать только с положительной стороны, как честного, добросовестного работника, спокойного и не агрессивного. Она никогда не была свидетелем того, чтобы он лгал. В тот день ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Ш.М. днем отлучился из магазина. Его долго не было на рабочем месте, поэтому они уже начали беспокоиться. Когда она вышла на улицу, то увидела, как на второй лавочке возле кафе «Шашлычный дворик» сидел ФИО6 Ш.М. в неестественной позе. Она позвала работников – мужчин с их магазина Свидетель №3 и Свидетель №4, и они помогли завести Потерпевший №1 в магазин. ФИО6 Ш.М. сказал, что его избил мужчина и забрал телефон – Айфон черного цвета. Конкретно он сказал, что из-за проблем в семье он выпивал в лесополосе недалеко от магазина «Пятерочка» и кафе «Шашлычный дворик», когда к нему подошел мужчина. Мужчина был плотного телосложения и выше потерпевшего ростом, с проседью в волосах и щетиной, а также он постоянно щурился. Данный мужчина сначала подошел и выглядел доброжелательно, спросил как дела. Но затем ударил Потерпевший №1 по лицу рукой, повалил на землю, выхватил мобильный телефон из рук и начал избивать его ногами. Мужчина говорил потерпевшему, чтобы он не сопротивлялся. При ближайшем рассмотрении она увидела, что у потерпевшего выбит зуб, ссадины на лице, глаз с правой стороны заплыл и почти не открывался. Она видела у него кровь, которая стекала с руки. После этого они решили вызвать полицию. У потерпевшего на лице была маска, поэтому запаха алкоголя она не чувствовала.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что ФИО6 Ш.М. является братом его супруги. Супруга ему сообщила по телефону, что ФИО6 Ш.М. был избит в прилегающей лесополосе рядом с местом работы. Супруга сказала, что ФИО6 Ш.М. весь в крови, под глазами у него гематомы. Также имеются гематомы в области бедра и туловища. Когда он вернулся домой ФИО6 Ш.М. ему рассказал, что в обеденное время он покинул рабочее место и пошел, чтобы купит еды. Он взял еду и пошел в лесополосу за магазином «Пятерочка» на <адрес> к нему подошел мужчина, стал бить его руками и ногами. Когда ФИО6 Ш.М. упал на землю, человек полез к нему в карман за телефоном. ФИО6 Ш.М. пытался остановить, но получил еще несколько ударов. ФИО6 Ш.М. говорил, что похищать Айфон бессмысленно, так как его все равно потом найдут. В результате чего мужчина ушел с похищенным телефоном, а ФИО6 Ш.М. когда пришел в себя, то вернулся на рабочее место, откуда его уже направили домой. Потерпевший обратил внимание, что у нападавшего на него мужчины был один глаз прищурен. Кроме гематом на лице, он увидел, что у Потерпевший №1 выбит зуб и имеются гематомы над коленом и на спине. ФИО6 Ш.М. после нападения находился в эмоционально подавленном состоянии. Потерпевший №1 может охарактеризовать как спокойного и не агрессивного человека, не склонного к рукоприкладству, и не склонного ко лжи.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым её братом является Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток к ней домой по вышеуказанному адресу пришел её брат. Она заметила, что его лицо было побито, глаз был с кровоподтеком, был сломан зуб, побиты губы, также Потерпевший №1 прихрамывал. Она спросила у Потерпевший №1, что случилось, на что тот ей рассказал, что в лесозащитной полосе, расположенной напротив магазина «Магнит» по <адрес> к нему подошел ранее незнакомый ему мужчина, у которого что-то было с одним глазом. Мужчина начал что-то ему говорить, якобы пытаясь втереться в доверие. Со слов Потерпевший №1, этот мужчина выхватил у него находящийся у её брата в руках мобильный телефон, на что Потерпевший №1 ему сказал, чтобы тот даже не пытался его похитить, поскольку это айфон и его легко можно будет найти. Как она поняла со слов Потерпевший №1, это не понравилось мужчине, на что тот стал наносить её брату удары, после чего скрылся с похищенным телефоном. Потерпевший №1 какое-то время поспал у неё дома, после чего совместно с её мужем, Свидетель №5, поехали на работу к её брату, откуда вызвали сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 210-212).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 21-ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте в «Айти Доктор», расположенном по адресу: <адрес>. Он стоял на улице рядом с входом в магазин. К нему подошла ранее незнакомая ему девушка и показала мобильный телефон марки «Айфон 8 Плюс» и сказала, что хочет его срочно продать, так как нуждается в денежных средствах. Он осмотрел данный мобильный телефон, при этом девушка также передала ему коробку от мобильного телефона. Он у неё спросил, откуда у неё данный телефон, на что она ответила, что это её телефон. Он предложил ей <данные изъяты> за данный телефон и пояснил, что необходимо будет снять копию её паспорта, на что она согласилась. Сняв ксерокопию паспорта на имя ФИО4, он передал ей паспорт и 2500 рублей, после чего девушка ушла в неизвестном направлении. (т. 1 л.д. 215-218).

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого ФИО2 также подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №1 при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут выявлены и диагностированы при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в приемное отделение ГБУЗ СК ГКБ <адрес>: травматический перелом медиального резца на верхней челюсти справа, кровоподтёк и ссадины лица, ссадина правой боковой поверхности шеи, кровоподтек передней поверхности груди справа, обширный кровоподтек правого бедра. Указанные повреждения возникли в результате травматического воздействия – многократных (не менее 7-ми) ударов твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью, какими могли быть кисть, сжатая в кулак, обутая стопа и им подобные, и не могли быть получены при падении с высоты собственного роста. Степень выраженности реактивных изменений в области обнаруженных повреждений свидетельствует о том, что они были причинены в срок за 3-5 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, возможно в срок, указанный в обстоятельствах дела. Вышеописанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вследствие чего вреда здоровью гр. Потерпевший №1 не причинили (п. 9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью). (т. 1 л.д. 32-33).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Apple» модели iPhone 8 Plus 64 Gb с учетом фактического состояния, срока использования и различия в комплектности составляет 28 395 (Двадцать восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 77 коп. Стоимость чехла, согласно Рекомендациям к производству товароведческих экспертиз и исследования по определению фактической стоимости имущества не определяется, в связи с тем, что производитель не устанавливает на данные изделия срок службы. (т. 1 л.д. 120-124).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе производства которого с участием заявителя Потерпевший №1 было установлено и осмотрено место происшествия. (т. 1 л.д. 10-14).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, в ходе которого были изъяты копии паспорта на имя ФИО4. (т. 1 л.д. 46-49).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в каб. 118 ОМВД России по <адрес>, в ходе которого были изъяты мобильный телефон Apple марки «iPhone 8 Plus 64 Gb» и коробка от мобильного телефона Apple марки «iPhone 8 Plus 64 Gb». (т. 1 л.д. 55-58).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены вещественные доказательства: мобильный телефон Apple марки «iPhone 8 Plus 64 Gb» и коробка от мобильного телефона Apple марки «iPhone 8 Plus 64 Gb». (т. 1 л.д. 127-131).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено вещественное доказательство – копия паспорта на имя ФИО4. (т. 1 л.д. 198-203).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 в ходе которого, ФИО6 Ш.М. на своих показаниях настаивал полностью, чем изобличил ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния. (т. 1 л.д. 86-88).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4 в ходе которого, ФИО6 Ш.М. на своих показаниях настаивал полностью. (т. 1 л.д. 143-147).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО2 по адресу: <адрес>, который в ходе следственного действиями указал на место совершения им преступления. (т. 1 л.д. 236-241).

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО4 в ходе которого, ФИО11 подтвердила показания ФИО2 и отказалась от ранее данных ей показаний, чем изобличила ФИО2 в совершении им преступления. (т. 1 л.д. 242-244).

- справкой ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Потерпевший №1 о том, что он находился на амбулаторном приеме в ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес> с диагнозом: травматический скол зуба, ушибы, гематомы лица. (т. 1 л.д. 26-27).

Все данные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, получены в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении данного преступления.

Оценив всю совокупность представленных доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты, суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной и приходит к выводу о том, что данное преступление было совершено именно подсудимым ФИО2 и именно при указанных в предъявленном обвинении обстоятельствах, а совершение данного преступления иными лицами полностью исключено.

Факт совершения грабежа именно с применением насилия по отношению к потерпевшему нашел свое подтверждение как в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, а также справкой ГБУС СК «ГКБ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного разбирательства о том, что умысла на хищение мобильного телефона у него не было, о том что была лишь потасовка между ним и потерпевшим, произошедшая по инициативе потерпевшего, а также о том, что мобильный телефон он просто нашел недалеко от потерпевшего, суд расценивает критический, как один из способов защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, данные с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные показания подсудимого ничем не подтверждаются, а полностью опровергаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №6 и Свидетель №7, данными ими на предварительном следствии, а также иными доказательствами по уголовному делу.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в судебном заседании, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №6 и Свидетель №7, данные ими на предварительном следствии, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании они носили последовательный характер, полностью соответствовали друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания данных свидетелей обвинения правдивыми и объективными.

У суда нет оснований не верить показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении данного лица к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым.

Анализ показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также представленных суду доказательств стороны обвинения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с другими доказательствами по делу приводят суд к выводу о том, что данное преступление было совершено именно ФИО2 и именно при вышеизложенных в предъявленном обвинении обстоятельствах, и совершение данного преступления иным лицом и при иных обстоятельствах полностью исключено.

Указание подсудимого ФИО2 об отсутствии у него корыстного мотива преступления опровергается не только показаниями потерпевшего и всех свидетелей обвинения, но тем обстоятельством, что подсудимый никаких попыток найти хозяина якобы найденного им мобильного телефона не предпринял, потерпевшему сразу после конфликта не вернул, а распорядился по собственному усмотрению, отдал жене с целью последующей продажи.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину ФИО2 в совершении данного преступления полностью доказанной.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО2 органом следствия излишне вменен квалифицирующий признак преступления - применение насилия, не опасного для «жизни». По мнению суда, нанесенный потерпевшему один удар рукой по лицу, не менее трех ударов кулаками обеих рук в область головы, два удара ногой в область бедра, один удар ногой в область груди, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, вследствие чего вреда здоровью Потерпевший №1 не причинили, но причинили ему физическую боль, не могли одновременно с опасностью для здоровья потерпевшего также одновременно угрожать «жизни» потерпевшего. В связи с чем, квалификация в данном случае действий подсудимого по квалифицирующему признаку применение насилия, не опасного для «жизни» является излишней.

В соответствии с ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку при данном изменении квалификации действий подсудимого ФИО2, положение подсудимого не ухудшается, так как уменьшается объем предъявленного обвинения, не нарушается его право на защиту, суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака преступления - применение насилия, не опасного для «жизни».

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства правоохранительными органами ФИО2 характеризуется отрицательно, а соседями характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признается активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признается наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд также признает частичное признание им своей вины на стадии предварительного следствия и в суде, а также состояние его здоровья, состояние здоровья его супруги и малолетней дочери, наличие у него на иждивении матери – инвалида 2 группы, положительную характеристику от соседей по месту жительства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений (в форме опасного рецидива).

С учетом всех изложенных обстоятельств, учитывая наличие у подсудимого ФИО2 совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данных, характеризующих его личность, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – исправление подсудимого. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы суд считает возможным не применять, так как, по мнению суда, его исправление может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и считает, что оснований для применения к подсудимому ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО2, так как судом при наличии рецидива преступлений установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и не находит законных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая наличие у подсудимого опасного рецидива преступлений, а также учитывая, что он ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым отбытие наказания ФИО2 назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

Согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий судья В.А. Фурсов