Решение № 12-12/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-12/2018

12-12


РЕШЕНИЕ

г. Зуевка 07 мая 2018 года

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дресвянникова В.А., с участием ФИО1, его защитника адвоката Мусихина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он подъехал на своем автомобиле AUDI А4, государственный регистрационный знак <***> к ТЦ «Апельсин», припарковал свою машину на стоянке, затем зашел в бар, где стал употреблять спиртное, через некоторое время к нему подошел ФИО11 и сказал, что он совершил на его машину Рено-Логан наезд, предложив ему выплатить сумму за ремонт в размере 3000 руб. Выйдя на улицу, он осмотрел свой автомобиль, на котором не обнаружил механических повреждений, подумал, что ФИО11 его обманывает, поэтому вернулся в бар. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и составили в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством. В последующем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В процессе рассмотрения дела его вина по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не была установлена, но вместо прекращения дела, его действия были переквалифицированы на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, хотя факт совершения ДТП установлен не был. В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, хотя он не был очевидцем ДТП. Свидетели ФИО3 и ФИО4 давали противоречивые показания, которые опровергались записью с видеокамеры ТЦ «Апельсин», данные свидетели являются знакомыми ФИО5 Соприкосновение с другим автомобилем должно быть сильным, он удара не почувствовал, кроме того, на его автомобиле характерных для такого ДТП повреждений найдено не было. Царапина на заднем бампере его автомобиля старая, следов краски от автомобиля ФИО11 не было обнаружено, каких-либо экспертиз не назначалось. При таких обстоятельствах его вина в совершении правонарушения не установлена. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 полностью подтвердили обстоятельства, указанные в поданной жалобе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1, управлял ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. у <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ транспортным средством - автомобилем AUDI A4, государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применялся прибор АКПЭ-01М №, результат - 1,020 мг/л (2, 040 промилле).

Однако, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей достоверных доказательств того, что в момент совершения ДТП ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не установлено, действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В силу абзаца 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения инспектором ОГИБДД проведено в 03 час. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения ФИО1 ДТП подтверждается имеющимся в материалах дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое подписано ФИО1 без каких-либо замечаний, относительно обстоятельств, указанных в нем, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3 ФИО8, ФИО5, ФИО7

В материалах дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП имеются письменные объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, она села в автомашину AUDI темного цвета, под управлением ФИО1, который хотел ее отвезти от кафе «Апельсин». ФИО2 стал ехать задним ходом и произошел удар. Они вышли из машины, к ним подошел молодой человек, и сказал, что ФИО2 въехал в его автомашину.

Инспектор ДПС ФИО7 допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля пояснил, что очевидец ФИО8 конкретно указала на ФИО1, который при совершении разворота совершил наезд на рядом стоящую машину.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он находился на улице около кафе «Апельсин» в один из дней перед Новым годом, в вечернее время, увидел, как водитель машины AUDI темного цвета начал парковаться задним ходом и въехал в рядом стоящую машину марки Рено, затем уехал на расстояние 10 метров. После того, как автомобиль уехал он увидел вмятины на автомобиле Рено вмятины и сразу же сообщил владельцу автомашины ФИО9

Свидетель ФИО3 дал в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что к нему подошли знакомые и сказали, что на его машину совершен наезд, он осмотрел машину и увидел вмятину на заднем крыле. Он сообщил ФИО1, что он совершил наезд на его автомобиль, но тот отрицал совершение ДТП и вызвал сотрудников ДПС. Он участвовал при осмотре автомашины AUDI A 4, на машине была царапина.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, письменные объяснения ФИО8 подтверждаются схемой места совершения ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ФИО1 данных в судебном заседании мировому судье, и в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует, что он не оспаривал факт употребления алкогольных напитков после совершения ДТП, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Мировым судьей обоснованно переквалифицированы действия ФИО1 с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку переквалификация не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ установлена и

подтверждается следующими доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с камеры видеонаблюдения у ТЦ «Апельсин»; видеозаписью с патрульного автомобиля ДПС; материалом проверки по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО8, иными материалами дела.

Довод его жалобы о том, что он не совершал ДТП опровергается материалами дела. Каких либо – противоречий в показаниях допрошенных свидетелей ФИО4, ФИО3 суд не находит. Их показания также не опровергаются записью с видеокамеры ТЦ «Апельсин», на которой показано, что автомобиль под управлением ФИО1 совершает маневр задним ходом, при этом справа от автомашины ФИО1 находилась автомашина Рено Логан, принадлежащая ФИО9 В судебном заседании при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения у ТЦ «Апельсин» ФИО1 подтвердил, что события, отраженные на указанной записи соответствуют событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение судебное постановление, каких-либо неустранимых сомнений по делу также не усматривается, в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы защитника не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену по делу судебного постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Зуевского районного суда В.А. Дресвянников