Решение № 12-0673/2026 12-673/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 12-0673/2026

Дело № 12-673/2026


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

адрес 2 апреля 2026 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (далее по тексту заявитель) на постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010125112501032895 от 25.11.2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 0355431010125112501032895 от 25.11.2025 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях (Закон адрес от 21 ноября 2007 года № 45), с назначением административного штрафа в размере сумма.

Согласно обжалуемого постановления, правонарушение выразилось в том, что 11.11.2025 года в 17 час. 12 мин. по адресу: адрес, адрес, транспортное средство марка автомобиля Прадо», регистрационный знак ТС размещено на платной парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортирной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а так же оплаты парковки за размещение транспортных средств на платных городских парковках». Собственником транспортного средства является заявитель.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене в связи с тем, что имеет статус многодетной семьи, таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом процессе.

Разрешая заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушения прав сторон.

В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях (Закон адрес от 21 ноября 2007 года № 45) состоит в неуплате за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортирной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а так же оплаты парковки за размещение транспортных средств на платных городских парковках», лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Из материалов дела, следует, что вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 0355431010125112501032895 от 25.11.2025 года в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью. Оригинал постановления хранится в ГКУ «АМПП»; фотографиями в количестве четырех штук, на которых зафиксирован факт размещения на платной городской парковке транспортного средства имеющего регистрационный знак ТС по адресу: адрес, Москва, в период времени 17 час. 12 мин., 11.11.2025 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Согласно ч. 2 указанной статьи показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Специальное техническое средство, которым зафиксировано совершенное заявителем административное правонарушение, имеет заводской номер и свидетельство о поверке, действующее на момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательства вины заявителя, исследованные в судебном заседании суд признает относимыми и допустимыми, поскольку при их получении нормы административного законодательства нарушены не были.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях (Закон адрес от 21 ноября 2007 года № 45), в соответствии с требованиями ст. ст. 2.6.1, 4.1, 28.6, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях (Закон адрес от 21 ноября 2007 года № 45) является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель, имея удостоверение многодетной семьи адрес №№ 0010120089 вовремя не продлила разрешение многодетной семьи в соответствующий реестр, продлила лишь 27.11.2025 года.

Таким образом, представленные доказательства не опровергают вины заявителя в совершенном правонарушении.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Между тем, заявитель, на момент совершения правонарушения, не утратил статус многодетной семьи.

Таким образом, суд полагает, что в действиях заявителя формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45, однако с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также того, что в результате совершения правонарушения не возникло существенной угрозы безопасности дорожного движения, а также не наступило каких-либо иных негативных последствий, суд полагает возможным применить к заявителю положения ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и, ограничившись устным замечанием, освободив заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010125112501032895 от 25.11.2025 года, вынесенное должностным лицом ГКУ «АМПП» в отношении собственника транспортного средства ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: фио