Решение № 12-88/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-88/2018

мировой судья Малкова Н.Л. дело № 12-88/2018


Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2018 года г.Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Шишова Е.А.,

с участием потерпевшего ФИО1 и его представителя – адвоката Бежецкого филиала №1 НО ТОКА Калинина В.К., представившего удостоверение №99 и ордер №48866,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Малковой Н.Л. от 04.05.2018, которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Малковой Н.Л. от 04.05.2018 ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.24-29).

В жалобе, поданной в Бежецкий городской суд Тверской области, заявитель ФИО3 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Указывает, что постановление мирового судьи постановлено без надлежащего исследования доказательств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, излагая свою версию событий 16 февраля 2018 года. Полагает, что ФИО1, 18 мая 2017 года признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ за действия, причинившие ей физическую боль, зная, что может быть привлечен к уголовной ответственности, намеренно и безосновательно написал заявление о привлечении ФИО3 к административной ответственности. Считает, что доказательств того, что ФИО1 были причинены телесные повреждения именно заявителем ФИО4 в материалах дела не имеется. Показания дочери ФИО1 – ФИО2 не могут быть положены в основу доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, так как ФИО2 стало известно о происходившим только со слов отца, который рассказал ФИО2 свою версию из-за боязни быть привлеченным к уголовной ответственности. Материалами дела не подтверждены телесные повреждения, описанные свидетелем, однако экспертным заключением № 44 от 22.02.2018 подтверждены телесные повреждения, причиненные заявителю ФИО4 ФИО1. Указывает, что так как ст. 6.1.1 КоАП РФ предполагает наказание за исключительно умышленные действия, а именно нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а в ее мыслях и действиях не было намерения причинить физическую боль, равно как и наносить побои ФИО1, то в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, она всего лишь была вынуждена защищать себя от действий ФИО1 (л.д.37-38).

В судебное заседание заявитель ФИО3 и ее защитник адвокат Ушаков Д.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом. Согласно телефонному сообщению от 18.06.2018, ФИО3 19 июля 2018 года уезжает по путевке с ребенком, отсутствовать будет до 01 июля 2018 года (л.д.44). Адвокат Ушаков Д.В. представил в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания, так как находится в ежегодном отпуске с 22.06.2018 по 30.06.2018, представил дубликат маршрутной квитанции электронного билета (л.д.48-50).

ФИО1 и его представитель адвокат Калинин В.К., присутствующие в судебном заседании, возражали против удовлетворения ходатайства адвоката Ушакова Д.В. об отложении судебного заседания и не были против рассмотрения материала без участия не явившихся лиц.

На основании ч.2 ст.25.1, 25.5, п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заявителя ФИО3 и ее защитника адвоката Ушакова Д.В., признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными, поскольку доказательств уважительности неявки ФИО4 не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, судом их явка обязательной не признана, факт нахождения защитника Ушакова Д.В. в отпуске, так же не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание. Кроме того ФИО3 не была лишена права и возможности заключить соглашение с иным защитником, который мог участвовать в рассмотрении жалобы в указанное судом время.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 и его представитель Калинин В.К. с жалобой ФИО4 не согласились, просили в ее удовлетворении оказать, а постановление мирового судьи оставить без изменений, ФИО1 подтвердил свои показания данные мировому судье, представил в суд копию постановления от 27.02.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту покушения ФИО1 на ее (ФИО3) изнасилование, которое не могли представить в суд первой инстанции, по той причине, что о его вынесении ФИО1 стало известно, только когда он получил его копию в мае 2018 года, то есть уже после вынесения постановления суда. Представитель Калинин В.К. пояснил, что в своих объяснениях при проведении проверки по указанному заявлению ФИО4, она сообщает, что ФИО1 не применял насилие в отношении нее и не угрожал никак, он физически не представлял для нее угрозы, поскольку инвалид и пожилой человек, руками он ее не сдерживал, за шею не хватался и за волосы не держал, ее не бил и не истязал. Она написала заявление в полицию, поскольку считала, что за его приставания - должен понести ответственность, но к уголовной ответственности она не хочет его привлекать. Представитель Калинин В.К. полагал, что показания ФИО3 данные в суде первой инстанции и изложенное в жалобе нельзя признать правдивыми и достоверными, поскольку они противоречат изложенному в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей судебного участка № 1 Бежецкого района Тверской области, 16 февраля 2018 года около 22 часов 45 минут в квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на почве неприязненных отношений ФИО3 умышленно нанесла ФИО1 удары руками по голове, телу, конечностям и ногами по телу и ногам, всего не менее 10 ударов, а также нанесла около 10 ударов костылями по рукам, телу, ногам, причинив ФИО1 физическую боль, а также кровоподтек на правом бедре, который не вызовет кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта № 41 от 03.03.2018. ( л.д.1, 24-29).

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения в полном объеме подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении№007392/806 от 03.05.2018 (л.д.1); заявлением ФИО1 о привлечении ФИО3 к ответственности за нанесение телесных повреждений и физической боли от 16.02.2018 (л.д.3); письменными объяснениями ФИО1 от 16.02.2018и 27.04.2018 (л.д.4-5, 12), заключением эксперта№41 судебно-медицинской экспертизы ФИО1(л.д.9); письменными объяснениями ФИО3 от 21.02.2018 и 27.04.2018 (л.д.8,14), постановлением от16.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 10-11), пояснениями свидетеля ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, а также иными материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Приведенные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей районного суда достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат ни правовых оснований, ни фактических обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо иных данных, объективно опровергающих факт совершенияФИО3 вменяемого административного правонарушения, поданная в Бежецкий городской суд Тверской области жалоба, не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Ссылаясь на экспертное заключение № 44 от 22.02.2018, подтверждающее причиненные ей ФИО1 телесные повреждения, самого экспертного заключения заявителем суду не представлено.

Судом не могут быть признаны обоснованными доводы ФИО3 о том что показания свидетеля ФИО2 не могут быть положены в основу доказательств, подтверждающих ее виновность, поскольку показания указанного свидетеля мировой судья оценил в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять данным показаниям судом не установлено, при рассмотрении мировым судьей дела ФИО3 не заявлялось об оговоре ее свидетелем. Кроме того свидетель дала показания, что она действительно видела обстановку в квартире после произошедшего, а так же видела «шишку» на голове отца сзади.

Оснований для оговора ФИО3 потерпевшим мировым судьей не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Указание в жалобе ФИО3 об отсутствии в ее действиях умысла на причинение физической боли, не могут быть приняты судом, поскольку из показаний самой ФИО4 следует, что она пыталась вытолкать ФИО1 из своей комнаты, то есть предпринимала активные действия в связи с этим. Наличие повреждений на теле ФИО1 подтверждено исследованным в суде заключением эксперта. Предположения ФИО3 о том что она не наносила ФИО1 удары, а получил он повреждения указанные в заключении эксперта не от ее действий, являются надуманными и ничем объективно не подтверждены, в связи с чем мировой судья правильно отнесся к ним критически.

Доводы ФИО3 о том, что её действия по отношению к потерпевшему ФИО1 были осуществлены для защиты от действий самого потерпевшего, сами по себе не свидетельствуют о том, что личности ФИО3 угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что причиненные потерпевшему направленными действиями ФИО3 телесные повреждения были причинены в состоянии крайней необходимости – суду не представлены. Кроме того, как следует из приобщенного постановления об отказ в возбуждении уголовного дела, ФИО4 показала, что ФИО1 не применял насилие в отношении нее и не угрожал никак, он физически не представлял для нее угрозы, поскольку инвалид и пожилой человек, руками он ее не сдерживал, за шею не хватался и за волосы не держал, ее не бил и не истязал. Она написала заявление в полицию, поскольку считала, что за его приставания - должен понести ответственность, но к уголовной ответственности она не хочет его привлекать, что так же подтверждает отсутствие оснований доводов о защите Егоровой от действий самого потерпевшего.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначеноФИО3.в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, с учетом её личности, имущественного положения, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления в районном суде, влекущих отмену принятого решения, по делу не допущено. Нормы материального права применены мировым судьей верно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Бежецкого района Малковой Н.Л. от 04.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО6.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А.Шишова