Апелляционное постановление № 22-7454/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-423/2025

Судья Русакова Е.А.

Дело <данные изъяты> –7454/2025

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Коновалова С.С.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Пашаяне А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Коновалова С.С. на приговор Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ, с применением ст. 53.1 УК РФ, к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% от заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, объяснения адвоката Коновалова С.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Коновалов С.С., в защиту осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что осужденный пешехода не видел, и правил дорожного движения не нарушал. Указывает на нарушение правил дорожного движения самим потерпевшим ФИО2, который находился в состоянии опьянения. Полагает, что выводы эксперта основаны лишь на основании заданной следствием дородно-транспортной ситуации, что является недостаточным. Суд не допросил судебно-медицинского эксперта о возможности Яроша осознавать свои действия, не выяснялся вопрос о возможности у осужденного предотвратить наезд.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционной жалобы без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного ФИО1 не отрицавшего совершение им <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого погиб ФИО2 При этом утверждал, что приближаясь к нерегулированному пешеходному переходу, он пешеходов на нем не видел; неожиданно почувствовал удар в левую переднюю часть машины. Остановившись, увидел, что на проезжей части лежит мужчина;

- показания потерпевшего ФИО3 об известных ему обстоятельствах гибели его брата – ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия;

- показания свидетеля Свидетель №1, супруги осужденного, о том, что когда они с ФИО1 ехали на автомашине со скоростью около 50 км/час, пострадавший переходил дорогу по пешеходному переходу, она увидела его тень, и в этот момент случился удар. Они переехали пешеходный переход, остановились, и когда вышли из автомашины, увидели лежащего на дороге мужчину;

- показания свидетелей ФИО4, ФИО5, сотрудниках ДПС, о том, что при осмотре места происшествия на автомашине, которой управлял ФИО1 были обнаружены повреждения переднего бампера слева, левого переднего крыла, водительской двери, левого зеркала заднего вида;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого видимость на месте ДТП составляла 300 метров; протокол выемки и протокол осмотра предметов; ответ на запрос о погодных условиях; протокол осмотра флэш-накопителя;

заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2; заключение автотехнической экспертизы, согласно выводов которой, определить место наезда на пешехода относительно границ пешеходного перехода не представляется возможным, ввиду отсутствия данных о следах обуви и следах шин; при скорости движения 50 км/час остановочный путь составляет около 33 метров, при скорости 55 км/час – около 38 метров; иные письменные доказательства.

Суд дал надлежащую оценку в приговоре исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о нарушении потерпевшим ФИО2 правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, подтверждающие доводы адвоката, а факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о нарушении им правил дорожного движения при переходе автомобильной дороги.

Доводы жалобы адвоката о том, что в ходе уголовного процесса не выяснялся вопрос о возможности осужденного предотвратить наезд, опровергаются выводами автотехнической экспертизы и протоколом осмотра места происшествия, согласно которых видимость на дороге составляла 300 метров, а при скорости движения автомобиля ФИО1 в 50 км/час, о чем указывала свидетель Свидетель №1, остановочный путь при торможении составлял 33 метра.

Доводы жалобы адвоката о необходимости допроса судебно-медицинского эксперта о возможности ФИО2 осознавать свои действия, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку психическое состояние погибшего не является предметом доказывания по указанному составу преступления, а факт перехода потерпевшего по пешеходному переходу подтверждается, как показаниями свидетеля Свидетель №1, так и протоколом осмотра места происшествия и трупа ФИО2

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката и отмене приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно учел частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Также судом учитывались данные положительно характеризующие осужденного.

Таким образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-62, 53.1 УК РФ и является законным и справедливым; оснований для смягчения наказания, применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1 мс оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Химкинский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Козлов В.А.