Решение № 12-31/2025 12-399/2024 5-741/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 12-31/2025

Мировой судья Корж А.Е. Дело № 5-741/2024, 12-31/2025


РЕШЕНИЕ

16 января 2025 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Кузовлева И.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда – мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда – мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и замене административного наказания на предупреждение.

ФИО1 в суд не явился, защитника не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Правила поведения граждан и работников аппарата в Арбитражном суде Калининградской области утверждены приказом председателя Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2011 № 57 (далее – Правила).

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Правил посетители суда обязаны выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппарата суда и судебных приставов; посетителям запрещается проходить в здание суда с оружием, боеприпасами, средствами самообороны, отравляющими, взрывоопасными, легковоспламеняющимися веществами, спиртосодержащими напитками, наркотическими средствами, психотропными препаратами, продуктами питания и с животными.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях органов принудительного исполнения, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства.

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п.п. 1, 4 ст. 14 указанного Федерального закона).

Поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что он 07.08.2024 в 09 часов 41 минуту в нарушение п.п. 2.2, 2.3 Правил в здании Арбитражного суда Калининградской области по адресу: <...> не выполнил законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов сдать запрещенные к проносу в суд предметы, после чего при прохождении осмотра ручной клади в боковом отделе рюкзака был обнаружен перцовый баллончик.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными в деле доказательствами, которым мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана соответствующая оценка.

Все обстоятельства по делу при назначении административного наказания были исследованы, а взятые за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства собраны в соответствии с гл. 26 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается имеющимися доказательствами:

- рапортом младшего СП по ОУПДС СОСП по ОУПДС по г. Калининграду ФИО7 от 07.08.2024, в котором описаны обстоятельства выявления совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- материалами фотофиксации;

- объяснением свидетеля ФИО8 от 07.08.2024, согласно которому на законное распоряжение ФИО9 предъявить запрещенные к проносу в суд предметы с перечислением их наименования, если они имеются, ФИО1, прибывший в Арбитражный суд Калининградской области на судебное заседание, ответил, что не имеет при себе таковых. При осмотре его ручной клади в боковом кармане рюкзака был обнаружен перцовый баллончик;

- актом об обнаружении правонарушения от 07.08.2024, в котором отражено выявленное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ;

- протоколом об административном правонарушении № 195 от 07.08.2024, в котором описано событие совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о том, что он добровольно выложил из рюкзака пустой перцовый баллончик и не имел умысла к нарушению порядка в суде, опровергается материалами дела, согласно которым запрещенный к проносу предмет выявлен в ходе личного досмотра посетителя суда ФИО1 и находящихся при нем вещей.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, действия ФИО1 квалифицированы правильно, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, полностью установлена.

Неустранимые сомнения по делу, которые могут быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется, с учетом конкретных обстоятельств дела и, исходя из характера совершенного правонарушения, административное правонарушение не может быть признано судом малозначительным.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, влечет возникновение угрозы причинения вреда безопасности государства, что исключает замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах, положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Нахожу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, назначенное ФИО1 за совершение им данного административного правонарушения, учитывая положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует указанным целям.

При таком положении, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает, поэтому постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда – мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: