Решение № 2-938/2019 2-938/2019~М-813/2019 М-813/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-938/2019

Дело №2-938/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., при секретаре Булыгиной Т.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 07.06.2019 сроком на 3 года, представителя ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО2, действующего по доверенности от 18.03.2019, представителя соответчика ООО «Управление Дорремстрой» ФИО3, действующей по доверенности от 24.07.2019 сроком по 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», ООО «Управление Дорремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к КГКУ «Хабаровскуправтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 586 600 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 9210 руб. В обоснование указал, что является собственником ТС Mitsubishi Сanter, г.р.з. №, передал указанное ТС в пользование ФИО7 12.07.2018 в 00-30 на автодороге Лидога-Ванино 82 км Нанайского района Хабаровского края произошел обвал камней на проезжую часть дороги, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль совершил наезд на препятствие, опрокинулся и получил механические повреждения. В результате ДТП истцу причинен имущественный вред, о чем ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району выдана соответствующая справка. По факту ДТП в отношении водителя транспортного средства ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности. Также ДТП произошло по причине отсутствия на опасном участке дороги предупреждающего знака «падение камней». В справке о ДТП были указаны следующие повреждения автомобиля истца: левая дверь, передний бампер, решетка радиатора, ветровое стекло, передняя балка, элементы рулевой части, ходовая часть спереди, фургон слева, крепление рессор заднего моста, диски задних колес, возможно скрытые повреждения. Для оценки ущерба истец обратился за производством независимой технической экспертизы, о которой КГКУ «Хабаровскуправтодор» было уведомлено заблаговременно. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Сервис» № 50/07 от 03.08.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС MMC-Сanter, г.р.з. № с учетом износа составила 586 600 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес КГКУ «Хабаровскуправтодор» была направлена претензия от 05.09.2018 с приложением копии экспертного заключения ООО «Оценка-Сервис» № 50/07 от 03.08.2018 и квитанция об оплате по договору оценки. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 586 600 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9210 руб.

В ходе подготовки к судебному разбирательству на основании ходатайства представителя ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» определением суда от 14.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Управление Дорремстрой».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Управление Дорремстрой» определением суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ХКГУП «Крайдорпредприятие».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным, в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что водитель двигался по проезжей части и совершил на неподвижное препятствие, лежащее на проезжей части. Дорожных знаков, ограничивающих движение на данном участке дороги, нет. Данных, что водитель нарушил скоростной режим, не представлено, в материалах ДТП не отражено. Автомобиль лежал на проезжей части, перекрыв дорогу в обоих направлениях, поэтому водители остановил большегруз и попросили передвинуть его на обочину. Полагает, что имеется вина дорожных служб в ненадлежащем содержании дороги.

Представитель ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым КГКУ «Хабаровскуправтодор» не осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог, поскольку это противоречит предмету и целям его деятельности, осуществляет организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, но не сами работы.

26.06.2018 между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ООО «Управление Дорремстрой» заключен государственный контракт № 210 на выполнение работ по содержанию автомобильной работы «г.Хабаровск-с.Лидога-р.п.Ванино с подъездом к г.Комсомольск-на-Амуре». Согласно п. 2.2 технической части контракта, подрядчик обеспечивает бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, эксплуатационное состояние, допустимое по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а также снижение количества ДТП с сопутствующими дорожными условиями.

Раздел 4 Технической части контракта содержит перечень нормативных документов, которыми должен руководствоваться подрядчик, включая ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 4.4.14 контракта Подрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги.

В соответствии с пунктами 10.3.2, 10.11, 10.13 контракта Подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильной дороги при выполнении работ по их содержанию, предусмотренных в Технической части. Подрядчик несет ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту. Производится 100% компенсация ущерба потерпевшей (пострадавшей) в ДТП стороне.

Согласно пункту 4.4.12 контракта Заказчик освобожден от любой ответственности, от уплаты сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с увечьем и несчастными случаями, в том числе со смертельным исходом, в процессе выполнения Работ Подрядчиком.

Таким образом, ответственным за состояние участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, является ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ», которое приняло на себя публичное обязательство по содержанию автомобильной дороги, но не обеспечило надлежащий уровень безопасности участников движения в процессе содержания автомобильной дороги.

В действиях КГКУ «Хабаровскуправтодор» отсутствуют такие обязательные элементы гражданско-правовой ответственности как противоправность поведения и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, в связи с чем КГКУ «Хабаровскуправтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу.

КГКУ «Хабаровскуправтодор» предприняло все зависящие от него меры по содействию в повышении безопасности дорожного движения, а именно заключило с ООО «Управление ДОРРЕМСТРОЙ» государственный контракт, в котором закрепило условия об обеспечении безопасности при проведении работ по содержанию автомобильных дорог.

При этом, в функции Учреждения не входит круглосуточный мониторинг (контроль) за производством работ подрядчиком, поскольку подрядчик является самостоятельным юридическим лицом, обладающим гражданской дееспособностью и деликтоспособностью. Иное привело бы к вмешательству в его оперативно-хозяйственную деятельность, что прямо запрещено статьями 715 и 748 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим, подрядная организация должна самостоятельно принимать все необходимые меры для обеспечения надлежащего уровня содержания автомобильных дорог, не дожидаясь принятия мер реагирования со стороны заказчика.

Кроме того, возможность взыскания вреда не может быть поставлена в зависимость от принадлежности автомобильной дороги КГКУ «Хабаровскуправтодор», поскольку в силу статей 210, 296 Гражданского кодекса РФ учреждение владеет и пользуется закрепленным за ним имуществом в пределах, установленных законом либо договором.

В обоснование исковых требований истец указывает, что к дорожно-транспортному происшествию привело наличие обвала камней на дорожном полотне. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

В экспертном заключении ООО «Оценка-Сервис» от 03.08.2018 № 50/07 указана лишь стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Выводов о том, что такие повреждения получены в результате несоответствия проезжей части требованиям нормативных актов в области безопасности дорожного движения, а также описания механизма ДТП и подробного обоснования, на основании каких исходных данных сделаны те или иные выводы, указанный отчет не содержит.

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» посторонние предметы должны быть удалены с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Таким образом, для устранения недостатков эксплуатационного состояния автомобильных дорог государственным стандартом отведено определенное время с момента их обнаружения и до полного устранения.

Следовательно, состояние дорожного покрытия признается не отвечающим установленным требованиям безопасности только в том случае, если истекли установленные сроки для устранения недостатков и ответственным лицом не приняты все зависящие от него меры по их устранению.

Согласно Акту выявленных недостатков от 12.06.2019, наличие посторонних предметов на обочине впервые обнаружено только 12.06.2019 в 14:40, т.е. после дорожно-транспортного происшествия. При этом доказательств нарушения нормативных сроков ликвидации материалы дела не содержат.

Таким образом, факт несоответствия проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 на момент ДТП документально не подтвержден.

В соответствии с требованиями ПДД РФ, водитель должен осуществлять эксплуатацию автомобиля таким образом, чтобы иметь возможность полного контроля над источником повышенной опасности. Данное означает, что водитель хоть и избирает скоростной режим на свое усмотрение (в рамках допустимого), но должен отдавать отчет, что при наступлении нештатной ситуации он с учетом избранного скоростного режима имеет возможность среагировать на опасность на дороге предусмотренными в п. 10.1 ПДД способами: предпринять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение истцом Правил дорожного движения в данной части, а также должной осмотрительности и внимательности при эксплуатации источника повышенной опасности, истцом не представлено.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, грубо нарушившего пункты 9.9 и 10.1 ПДД, и независимо от наличия либо посторонних предметов на проезжей части.

Просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управление Дорремстрой» ФИО3 заявленные исковые требования считает необоснованными в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях. Указывает, что между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и ООО «Управление Дорремстрой» заключен государственный контракт № 210 от 25.06.2018 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги «Хабаровск-Лидога-Ванино с подъездом к г. Комсомольску-на-Амуре». В соответствии с п. 4.3.5 Контракта, подрядчик вправе привлекать к выполнению работ субподрядчика. В целях реализации указанного права между ООО "Управление ДОРРЕМСТРОЙ" и ХКГУП "Крайдорпредприятие" был заключен договор субподряда № 27/06/18 от 29.06.2018 (далее - Договор), согласно которому ХКГУП "Крайдорпредприятие" обязуется выполнять работы по содержанию автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на ней "г. Хабаровск - с. Лидога - р.п. Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре" в период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

В соответствии с пунктами 4.4.14, 8.10 Договора субподрядчик обязан обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге и несет ответственность за обеспечение безопасности движения по участкам автомобильной дороги при выполнении работ по их содержанию.

В силу пункта 8.12 Договора субподрядчик несет полную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, причиной возникновения которых явились неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по Договору.

Таким образом, ответственным за состояние участка автомобильной дороги, на котором 12.07.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в дату, когда произошло ДТП, являлось ХКГУП "Крайдорпредприятие", которое осуществляло содержание автомобильной дороги в период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

ООО "Управление ДОРРЕМСТРОЙ” не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика - ХКГУП "Крайдорпредприятие", так как это прямо запрещено статьями 715, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1.4 Договора.

В действиях ООО "Управление ДОРРЕМСТРОЙ" отсутствуют такие обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, как противоправность действий и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями. Следовательно, ООО "Управление ДОРРЕМСТРОЙ" является ненадлежащим ответчиком по делу.

В материалах проверки Отделения ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району (КУСП № 1794 от 12.07.2018), приложенных к материалам гражданского дела, содержится определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности, в котором указано, что водитель, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий, совершил наезд на препятствие. Как следует из схемы, ДТП произошло в 00 часов 30 минут ( в темное время суток) в пасмурную погоду. Из объяснений водителя ФИО7 следует, что он совершил наезд на препятствие в тот момент, когда включил омыватель лобового стекла. Очевидно, что при движении по автомобильной дороге в темное время суток, в пасмурную погоду и с включенным омывателем лобового стекла водитель был обязан принять все зависящие от него меры для безопасного передвижения, в том числе снизить скорость до того момента, когда видимость на дороге не улучшится. Каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение водителем транспортного средства истца Правил в данной части в момент наезда на препятствие, а также доказательств должной внимательности и осмотрительности при эксплуатации транспортного средства истцом не представлено.

ООО "Управление ДОРРЕМСТРОЙ" полагает, что ДТП произошло по вине водителя, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД, и само по себе наличие или отсутствие посторонних предметов на проезжей части не исключает вину водителя в ДТП.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожный знак 1.28 "Падение камней" обозначает участок дороги, на котором возможны обвалы, оползни, падение камней.

С даты заключения Контракта и Договора и до того дня, когда произошло ДТП, в том месте, где оно произошло, не происходило обвалов, оползней, падения камней и каких-либо иных подобных происшествий, представляющих очевидную опасность для участников дорожного движения и требующих их заблаговременного информирования. Доказательств того, что ДТП произошло именно по причине отсутствия информации об опасном участке дороги, истцом не представлено.

Выводов о том, что повреждения автомобиля получены в результате несоответствия проезжей части требованиям нормативных актов в области безопасности дорожного движения, экспертное заключение, представленное истцом, не содержит.

Состояние дорожного покрытия признается не отвечающим установленным требованиям безопасности только тогда, когда истекли установленные сроки для устранения недостатков.

Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения составлен 12.07.2018 в 14 часов 40 минут, то есть после того, как произошло ДТП. Доказательств, что проезжая часть в момент совершения ДТП не отвечала установленным нормативным требованиям, истцом не представлено. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица ХКГУП «Крайдорпредприятие» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО7 пояснил, что летом прошлого года возвращались из Советской Гавани домой, ехали в сторону Лидоги. Напарник лег отдыхать, а он сел за руль автомобиля. Ехал с дальним светом фар, со скоростью примерно 60-70 км/час. Дорога была прямая, сухая, разметку хорошо было видно. Около часа ночи, он включил омыватель, чтобы был лучший обзор. В этот момент почувствовал удар и автомобиль опрокинулся на бок. Когда они с напарником выбрались из кабины, увидели, что автомобиль лежит поперек дороги, передних колес не было. Автомобиль наехал на камень, там валялись осколки от валуна. Их потом убрали, чтобы освободить дорогу для проезда. Знаков, предупреждающих об опасном участке дороги не было, появились после ДТП. Поскольку автомобиль перегораживал дорогу, его оттащили большегрузом, на месте имелись следы волочения.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ПТС (л.д. 38) и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 57-58), ФИО4 является собственником ТС «ММС-Canter», г.р.з. №.

Справкой о ДТП от 12.07.2018 (л.д. 40), объяснением водителя ТС «ММС-Canter», №, ФИО7 (л.д. 141) подтверждается факт произошедшего на 82 км автодороги Лидога-Ванино ДТП при следующих обстоятельствах: 12.07.2018 в 00-30 час. ФИО7 управлял ТС «ММС-Canter», г.р.з. № по а/д Лидога-Ванино на 82 км. В момент работы включенного омывателя лобового стекла ТС произошел сильный удар, и ТС опрокинулось на левый бок. Заглушив ТС и выйдя из него, водитель увидел на проезжей части дороги большие фрагменты скалы, которые осыпались с сопки, прилегающей к данному участку а/д Лидога-Ванино. ТС наехало на один из фрагментов скалы и опрокинулось, вырвав при этом переднюю балку со всеми элементами конструкции. Кроме того ТС получило механические повреждения фургона слева, кабины и ходовой части заднего узла. ДТП произошло ночью, в условиях отсутствия осадков, знаков, предупреждающих об опасности или осыпающихся камнях, установлено не было.

Как следует из определения ИДПС ОГИБДД ОМВД Нанайского района от 12.07.2018 (л.д. 139), водитель ФИО7, управляя ТС «ММС-Canter», г.р.з. №, на 82 км автодороги Лидога-Ванино, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий, совершил наезд на препятствие, в результате чего произошло опрокидывание ТС на левый бок. В результате ТС получило механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 отказано, поскольку административная ответственность за данное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно схеме ДТП (л.д. 140), ДТП произошло в темное время суток, в пасмурную погоду, дорожное покрытие асфальтобетон. На схеме ДТП указано препятствие в виде осыпи скалы, находящейся за линией разметки 1.2 на обочине. Поврежденное транспортное средство также частично расположено за линией разметки 1.2 на обочине.

После произошедшего ДТП, ИДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.07.2018 (л.д. 42), согласно которому на указанном участке дороги выявлены недостатки в содержании дороги в виде наличия не огражденных и не обозначенных техническими средствами организации дорожного движения посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству дороги, препятствий на проезжей части, сужающих ее и затрудняющих движение ТС.

На основании указанного акта от 12.07.2019 ОГИБДД ОМВД России по Нанайскому району в адрес КГКУ «Хабаровскуправтодор» вынесено предписание от 16.07.2019 об устранении выявленных нарушений посредством уборки посторонних предметов с проезжей части дорог и обочины на 82 км а/д Лидога-Ванино в течение суток с момента получения предписания, а также посредством информирования участников движения о недостатках путем установки технических средств организации дорожного движения в течение 3 часов с момента получения предписания (л.д. 43).

КГКУ «Хабаровскуправтодор», в свою очередь, также вынесено предписание от 17.07.2018 в адрес подрядной организации – ООО «Управление Дорремстрой» об устранении выявленных нарушений (л.д. 198).

Для определения суммы причиненного ущерба, ФИО4 обратился в ООО «Оценка-Сервис» для проведения независимой технической экспертизы ТС, заключив соответствующий договор № 50/07 от 30.07.2018 (л.д. 46). Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 07.08.2018 (л.д. 47), квитанциями к ПКО № 70 от 30.07.2018 и № 75 от 07.08.2018 (л.д. 48, 49).

20.07.2018 истцом в адрес КГКУ «Хабаровскуправтодор» направлено уведомление о дате, месте и времени осмотра поврежденного в ДТП автомобиля (л.д. 44-45).

03.08.2018 ООО «Оценка-Сервис» подготовлено экспертное заключение № 50/07 (л.д. 59-100), согласно которому наличие, характер технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 50/07 от 30.07.2018. Причиной образования повреждений является взаимодействие ТС «ММС-Canter», г.р.з. № с неподвижным препятствием и последующим опрокидыванием. Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 1 040 300 руб., с учетом износа – 586 700 руб. Проведение восстановительного ремонта является экономически не целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей превышает рыночную стоимость исправного ТС равную 743 000 руб. Стоимость годных остатков составила 103 600 руб. Таким образом, эксперт пришел к выводу о сумме причиненного истцу ущерба в размере 639 400 руб.

В соответствии с п.1, 3, 6, 12 ст.3 Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Искусственные дорожные сооружения - сооружения, предназначенные для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения). Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.2 ст.15 названного Федерального закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Органом исполнительной власти Хабаровского края, проводящим государственную политику края и осуществляющим управление в сфере гражданских и оборонных отраслей промышленности, транспорта и дорожного хозяйства, является Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края (п.1.1 Положения о министерстве промышленности и транспорта Хабаровского края, утв. постановлением Правительства Хабаровского края от 6 июля 2011 г. № 207-пр.).

Согласно п.1.3 Положения, Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подведомственные краевые государственные учреждения и краевые государственные унитарные предприятия во взаимодействии с другими органами исполнительной власти края, органами местного самоуправления края, общественными объединениями и организациями.

Одной из выполняемых Министерством функций является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения…(п.3.10).

В соответствии с Уставом КГКУ «Хабаровскуправтодор», утвержденного Министерством промышленности и транспорта Хабаровского края 27.05.2016, основными видами деятельности Учреждения является выполнение функций государственного заказчика и (или) застройщика по объектам строительства реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, в том числе: оформление прав на земельные участки; обеспечение строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; обеспечение выполнения инженерных изысканий, архитектурного строительного проектирования и осуществление строительного контроля за строительством; проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции объектов в целях проверки соответствия выполненных работ, проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям проекта планировки и проекта межевания территории (п.2.3.1.1).

Осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и относящегося к ним имущества (п.2.3.1.8). Учреждение проводит оценку технического состояния автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов (п.2.4.16). Планирует и осуществляет мероприятия по установлению причин дорожно-транспортных происшествий, организации и регулированию движения, информирует пользователей автомобильных дорог о маршрутах транспортных средств, сроках реконструкции, капитального ремонта, возможных путях объезда, о временных ограничениях и прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам (п.2.4.18). Контролирует выполнение подрядчиками и исполнителями условий заключенных государственных контрактов и договоров, качество работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (п.2.4.47). Организует приемку работ в соответствии с действующими стандартами, нормами, правилами и проектной документацией по всем договорам и государственным контрактам на выполнение работ и оказание услуг (п.2.4.48). Осуществляет оценку технического состояния автомобильных дорог Хабаровского края, их укрепление или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог, их участков, а также пересекающих автомобильную дорогу сооружений и инженерных коммуникаций, если для движения транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов, это требуется (п.2.4.54). Вносит предложения Учредителю и организовывает исполнение мероприятий по временному ограничению или прекращению движения автотранспортных средств по автомобильным дорогам, при реконструкции, капитальном ремонте, ремонте автомобильных дорог, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог, их участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п.2.4.55). Учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные настоящим Уставом (п.2.5).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Представитель ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» в обоснование отсутствия своей вины в произошедшем с истцом ДТП ссылается на заключение с ООО «Управление Дорремстрой» государственного контракта № 210 от 25.06.2018, предметом которого является выполнение работ по содержанию автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на ней «г. Хабаровск – с. Лидога – р.п. Ванино с подъездом к г. Комсомольск-на-Амуре».

Аналогичная позиция выражена ООО «Управление Дорремстрой», заключившим контракт от 29.06.2018 с субподрядчиком ХКГУП «Крайдорпредприятие».

Также ответчиками указано на наличие вины водителя транспортного средства в произошедшем ДТП, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что и послужило причиной к возникшему у истца материальному ущербу.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд полагает необходимым исходить из того, что возложение материальной ответственности допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом причинная связь, как условие ответственности, предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В том случае, если в деликтном составе обстоятельство, заявленное потерпевшим в качестве причины деликта, таковым не является и имеет в произошедшем деликте косвенное значение, то такое условие деликтной ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.

В свою очередь, при отсутствии указанного элемента состава деликтная ответственность не может быть возложена.

Разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данной связи на основе результатов доказательственной деятельности участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ), судом проверяется наличие всех условий деликтной ответственности в совокупности.

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности уразделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек,посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с моментаобнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Таким образом, для устранения недостатков эксплуатационного состояния автомобильных дорог государственным стандартом отведено определенное время с момента их обнаружения и до полного устранения.

Однако признание состояния дорожного покрытия не отвечающим установленным требованиям безопасности не ставится в зависимость от установленных сроков для устранения недостатков.

Так, в соответствии с п. 5.1.1 названного ГОСТа, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Соответственно, само наличие посторонних предметов на обочине автомобильной дороги должно быть признано не соответствующим нормативным требованиям.

Однако, учитывая повышенный риск ответственности владельца источника повышенной опасности, кроме наличия факта несоответствия проезжей части нормативным требованиям, необходимо установить наличие именно прямой причинной связи между указанным несоответствием и причиненным истцу вредом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым исходить из следующего.

Действительно, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.07.2018, составленным государственным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району, на участке дороги 82 км автодороги Лидога-Ванино установлено наличие на «проезжей части» посторонних предметов, затрудняющих движение транспортных средств. Однако в схеме ДТП от 12.07.2018 указанные посторонние предметы, идентифицированные как осыпь скалы, расположены на обочине до границы линии разметки 1.2, отделяющей проезжую часть от обочины. Также представленными ГИБДД ОМВД России по Нанайскому району фотоматериалами подтверждается наличие фрагментов скальных пород на указанном участке автодороги за линией разметки 1.2 на обочине.

С учетом изложенного, суд полагает установленным и доказанных факт наличия осыпи скальных пород, именно на обочине 82 км автодороги Лидога-Ванино.

К изложенной в акте выявленных недостатков информации о наличии посторонних предметов непосредственно на проезжей части, суд относится критически, поскольку схемой ДТП и фотоматериалами установлено иное. Пояснения опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 о том, что на проезжей части дороги имелись осколки от валуна огромных размеров, и которые были убраны водителями, ничем не подтверждены. Доказательств наличия посторонних предметов (камней) на проезжей части, которые могли бы стать причиной ДТП, суду не представлено.

Из общих положений ПДД РФ следует, что "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

В соответствии с п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Как следует из п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

С учетом приведенных правовых норм, а также обстоятельств ДТП: темного времени суток, погодных условий и состояния дорожного покрытия (отсутствия разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на проезжей части), - безопасность движения транспортного средства зависела только от действий водителя ТС «ММС-Кантер». Он был обязан руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и выбрать безопасную скорость движения, либо вообще остановить транспортное средство при наличии достаточных к тому оснований.

Из объяснений водителя ТС следует, что удар последовал при включенном омывателе лобового стекла. Соответственно, ФИО7, управляя ТС ММС-Кантер, не проявив должной осмотрительности и предосторожности, не учел особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимость в направлении движения, ограниченной работой омывателя и временем суток, в результате чего допустил наезд на препятствие, которое находилось вне пределов проезжей части на обочине за линией разметки 1.2.

Кроме того, исходя из объяснений водителя ФИО7 и представленной сотрудниками ГИББ схемы ДТП следует, что в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, поврежденное в ДТП транспортное средство было перемещено (по объяснениям водителя ТС опрокинулось на бок, тогда как по схеме и фотоматериалам ТС находится в стандартном положении), что не позволяет с достоверностью установить положение ТС непосредственно после ДТП, а также положение ТС на проезжей части во время осуществления им движения до препятствия.

При этом суд полагает необходимым указать, что постановление об отказе в возбуждении административного дела за отсутствием в действиях водителя ММС-Кантер, г.р.з. №, ФИО7 нарушений Правил дорожного движения РФ, не является для суда преюдициальным.

Доводы истца о том, что ДТП произошло по причине отсутствия информирования водителей о приближении к опасному участку дороги опровергаются установленными по делу обстоятельства и исследованными судом материалами дела.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба, поскольку вина ответчиков в произошедшем ДТП от 12.07.2018 судом не установлена. Сам по себе Акт выявленных недостатков в содержании дорог от 12.07.2018 и предписание от 16.07.2018г. не могут служить достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между имевшим место ДТП и действиями ответчиков по надлежащему содержанию дорог. В удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, истцу надлежит отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, то данные расходы не полежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог», ООО «Управление Дорремстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.08.2019.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Оригинал решения находится в материалах дела №2-938/2019 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь: Т.И.Булыгина