Апелляционное постановление № 22-8855/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-243/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8855/2025

Дело № 1-243/2025 Судья: Баранова Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Бухуровой А.З.,

с участием:

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Емельяновой Д.Р.,

защитника адвоката Сосенского В.К., действующего в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён:по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК Р, условно, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности:

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места проживания без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Емельяновой Д.Р. поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Сосенского В.К. оставившего доводы апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 25.08.2025 года, ФИО2 признан виновным в свершении заведомо ложного сообщения об акте терроризма, то есть заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно - опасных последствий, свершенное из хулиганских побуждений, в отношении объектов социальной инфраструктуры.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор суда изменить в части, указав о конфискации вещественного доказательства по делу – мобильного телефона марки «F+» в корпусе голубого цвета, IMEI 1:№..., IMEI 2:№..., с сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером 8-981-808-25-08ю

В обоснование доводов, автор представления, ссылаясь на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, указывает на существенное нарушение УПК РФ и неправильное применение УК РФ, выразившихся в том, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что в ходе предварительного следствия мобильный телефон марки «F+» в корпусе голубого цвета, IMEI 1:№..., IMEI 2:№..., с сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером <***>, использованный ФИО2 в качестве орудия преступления, осмотрен и признан вещественным доказательством, и сделал преждевременные выводы о возвращении указанного вещественного доказательства по принадлежности осужденному, оставив без внимания положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым конфискации имущества подлежат орудия, оборудование, или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Описательно - мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.2 ст.207 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63, 62 ч.5 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применения ст.73 УК РФ, мотивированы.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств преступления также надлежаще мотивированы в приговоре и являются правильными.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2, судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, постановляя приговор, суду надлежит разрешить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу.

Согласно п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются.

Исходя из положений п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Материалами дела установлено, что телефон марки F+ («Эф+») в корпусе голубого цвета IMEI 1:№..., IMEI 2: №..., с сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером <***>, принадлежит ФИО2

В связи с изложенным, принимая во внимание, что телефон является орудием совершения преступления, суд приходит к выводу, что телефон марки F+ («Эф+») в корпусе голубого цвета IMEI 1:№..., IMEI 2: №... подлежит конфискации в доход государства, а приговор суда подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.08.2025 года в отношении ФИО2 изменить:

Указать на конфискацию в доход государства вещественного доказательства: мобильный телефон марки F+ («Эф+») в корпусе голубого цвета IMEI 1:№..., IMEI 2: №..., – вместо указания суда на их возвращение ФИО2

Апелляционное представление – удовлетворить. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: