Апелляционное определение № 33-1808/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Исаева Р.С. Дело № 33-1808/2026 (№ 2-4110/2025)

УИД 22RS0068-01-2025-004867-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 г. город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Косиловой Д.В.,

при секретаре Райман А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Х..С.В. на решение Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2025 г. по делу

по иску Х..С.В. к Г.В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Х..С.В. обратился в суд с иском к Г.В.А. о взыскании задолженности по договору займа - по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 850 000 руб., процентов, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 и пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы 850 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 146 125,62 руб., а также процентов, за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 24 923 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ Г.В.А. получил от Х..С.В. <данные изъяты> руб., о чем выдал расписку.

В последующем Г.В.А. предложил Х..С.В. осуществить возврат денежных средств следующим образом:

Г.Е.В., которая приходится супругой Г.В.А. формально произведет в пользу Х..С.В. отчуждение земельного участка с кадастровым номером ***, который принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Г.В.А. как директором ассоциации жителей для развития инфраструктуры комплекса «<данные изъяты>». Земельный участок, по сути, будет выступать предметом залога по денежному обязательству.

Впоследствии Х..С.В. произведет реальное отчуждение земельного участка в пользу третьего лица, денежные средства, вырученные в результате продажи (<данные изъяты> руб.) перейдут Х..С.В. в счет погашения долга.

Г.Е.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ продала земельный участок Х..С.В., а ДД.ММ.ГГ Х..С.В., являясь номинальным собственником, по просьбе Г.В.А. подписал договор купли-продажи земельного участка в пользу третьего лица – З.С.Ю.

Полученные в результате сделки денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Х..С.В. оставил у себя, указав в расписке от ДД.ММ.ГГ, что расчет произведен, имущественных претензий к Г.В.А. не имеет. Взаимные обязательства между Х..С.В. и Г.В.А. прекратились.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 23 октября 2023 г., вступившим в законную силу, договоры, заключенные ассоциацией «<данные изъяты>» и Г.Е.В., Г.Е.В. и Х..С.В., Х..С.В. и З.С.Ю., признаны недействительными, земельный участок возвращен во владение ассоциации.

В последующем, З.С.Ю. обратился в суд с иском к Х..С.В. и его супруге о взыскании с них солидарно денежных средств, переданных за земельный участок по недействительной сделке. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу *** иск был удовлетворен частично: взысканы с Х..С.В. и его супруги денежные средства в пользу З.С.Ю. в размере 1 650 000 руб.

Данное судебное решение было исполнено Х..С.В. добровольно, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ

После этого Х..С.В. обратился в суд с иском к Г.Е.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ, в размере 850 000 руб. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ иск оставлен без удовлетворения. Суд отметил, что сделка носила притворный характер, не сопровождалась реальной передачей сумм, которые указаны в договоре, фактически прикрывала собой заемные правоотношения.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ был признан притворной сделкой, реституция применению не подлежит, соответственно, истец полагает, что имеет право взыскать с Г.В.А. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГ

Поскольку срок возврата суммы указан в расписке до ДД.ММ.ГГ, истец полагает, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку, неисполненное по расписке от ДД.ММ.ГГ, Х..С.В. был вынужден вернуть З.С.Ю. Следовательно, исковая давность начинает течь с момента, когда истец вернул средства данному лицу и фактически остался без исполнения по расписке от ДД.ММ.ГГ, то есть с ДД.ММ.ГГ Добровольно выплачивать указанные денежные средства ответчик не намерен.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2025 г. исковые требования Х..С.В. к Г.В.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод о ненадлежащем ответчике, поскольку из расписки однозначно следует, что заемщиком указан Г.В.А. Ответчиком не доказано, что он действовал как представитель организации, выражая волю юридического лица.

То обстоятельство, что ответчиком денежные средства были использованы на строительство газопровода для ассоциации «<данные изъяты>», не изменяют субъектного состава обязательства по расписке. Взаимоотношения между ответчиком и ассоциацией «<данные изъяты>» носят самостоятельный характер. Доводы третьего лица ассоциации «<данные изъяты>» о том, что оно является заемщиком на строительство газопровода, не опровергает позицию истца о том, что заемщиком по расписке является именно Г.В.А.

Суд данным обстоятельствам не дал надлежащей оценки, переложив на истца бремя доказывания того обстоятельство, что ассоциация «<данные изъяты>» не являлась заемщиком.

Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который по мнению суда истек ДД.ММ.ГГ, учитывая, что срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГ.

Суд не учел, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, что влечет перерыв течения срока исковой давности.

Цена земельных участков во всех договорах купли-продажи земельных участков указана <данные изъяты> руб., что соответствует сумме, указанной в расписке. То обстоятельство, что оплата за земельный участок, полученная у З.С.Ю., фактически являлась возвратом суммы займа, Г.В.А. никогда не отрицалось. С момента возврата денежных средств З.С.Ю., между истцом и ответчиком возобновились заемные отношения.

Выплата Г.В.А. долга ДД.ММ.ГГ через З.С.Ю. в рамках договора купли-продажи земельного участка свидетельствует о признании ответчиком денежного обязательства.

Истец полагает, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ течение срока исковой давности не было, поскольку сумма займа фактически находилась в Х..С.В., то есть отсутствовало нарушение его права. ДД.ММ.ГГ, когда Х..С.В. вернул сумму З.С.Ю., течение срока исковой давности возобновилось. Поскольку иск предъявлен в мае 2025 года, то срок исковой давности не пропущен.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Х.Н.С. на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить и удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика по доверенности П.А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Заслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом Х..С.В., как займодавцем, и ответчиком Г.В.А., как заемщиком, заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с условием их возврата в срок до ДД.ММ.ГГ

Данное обстоятельство подтверждается представленной распиской, следующего содержания:

Г.В.А., директор НП «<данные изъяты>», действующий на основании Устава, получил от Х..С.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на строительство сети газораспределения: «Газоснабжение жилых домов по <адрес>, <адрес> микрорайона «<адрес><адрес>». Проект шифр *** разработан ООО «<данные изъяты>», к газопроводу в районе <адрес>, в соответствии с ТУ *** от ДД.ММ.ГГ на срок до ДД.ММ.ГГ Обязуется вернуть всю сумму в течение одного года. Окончательная дата возврата долга – ДД.ММ.ГГ

Факт составления указанной расписки и получения денежных средств, ответчиком не оспаривается.

Истец указал, что ответчик денежные средства по указанной расписке не возвратил, в связи с чем, принято решение оформить на имя истца земельный участок, принадлежащий ответчику, с целью его дальнейшей продажи третьим лицам, вырученные от продажи денежные средства передать истцу в счет погашения задолженности. Однако, поскольку в сделки по отчуждению земельного участка были признаны недействительными судебными актами, в результате чего третьи лиц лишились земельного участка, истец был вынужден возвратить им денежные средства. Таким образом, обязательства ответчиком не исполнены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 431, 432, 807, 808, 195, 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку о нарушении своего права Х..С.В. узнал с момента неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, то есть со ДД.ММ.ГГ, с указанного времени в спорных правоотношениях подлежит исчислению срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГ, то есть истцом пропущен срок исковой давности. Также суд первой инстанции указал в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований на то, что Г.В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

С мотивами принятия такого решения и выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 статьи).

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции указывая, что Г.В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылался на то, что заемщиком по расписке от ДД.ММ.ГГ является НП «<данные изъяты>», поскольку согласно данной расписке Г.В.А. действовал как директор НП «<данные изъяты>», действующий на основании Устава, а денежные средства получены на строительство сети газораспределения микрорайона «<адрес><адрес>».

Вместе с тем, толкуя буквально содержащиеся формулировки о то, что Г.В.А. получил денежные средства от Х..С.В., обязуется вернуть всю сумму в течение одного года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договорные отношения возникли непосредственно между Г.В.А. и Х..С.В., как между физическими лицами.

Ответчиком в подтверждение доводов о том, что он действовал от имени НП «<данные изъяты>» соответствующих доказательств не представлено.

Согласно Указанию Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23 мая 2014 г. № 32404) прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 4).

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 (пункт 5).

Поскольку при передаче денежных средств в установленном порядке НП «<данные изъяты>» приходный кассовый ордер оформлен не был, оснований считать, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от Х..С.В. поступили в кассу НП «<данные изъяты>» не имеется, а значит и не имеется оснований считать, что заемные обязательства возникли у НП «<данные изъяты>», а не у Г.В.А.

Обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому судебная коллегия признает установленным возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Истцом представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа с обязательством ответчика возвратить истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и в размере.

Договор, оформленный распиской, содержит все необходимые сведения об участниках названной сделки и ее предмете.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик был обязан возвратить истцу полученную по договору займа от ДД.ММ.ГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГ, что ответчиком выполнено не было.

Подтверждением возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком, следует считать совокупность действий ответчика и истца, направленные на передачу в собственность истца земельного участка и дальнейшую его продажу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Некоммерческим партнерством по созданию и развитию инфраструктуры комплекса «<данные изъяты>» в лице директора Г.В.А. и Г.Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (часть 2).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 3).

Г.Е.В. приходится женой Г.В.А., в связи с чем, применяя положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г.Е.В. действовала с согласия и ведома своего супруга Г.В.А.

Впоследствии, указанный земельный участок был продан Г.Е.В. Х..С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, право собственности за Х..С.В. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, номер государственной регистрации ***.

ДД.ММ.ГГ между Х..С.В., Х.Г.А. (супругой Х..С.В.) и З.С.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка *** расположенного по <адрес>, кадастровый ***.

В связи с получением оплаты за земельный участок, соответствующей сумме задолженности, указанной в расписке от ДД.ММ.ГГ, истец в данной расписке дополнительно собственноручно указал, что расчет получил участком, кадастровый ***, имущественных претензий не имеет.

Учитывая совокупность совершенных истцом и ответчиком указанных действий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком в счет погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГ, получено отступное в виде земельного участка.

Так, статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершенные ответчиком и истцом действия однозначно свидетельствуют о том, что ответчик не имея возможности своевременно вернуть сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГ, в качестве отступного передал истцу земельный участок с кадастровым номером ***, реализовав который, истец возвратил таким образом денежные средства, переданные ответчику. Заемное обязательство было прекращено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в производстве Центрального районного суда <адрес> находилось гражданское дело *** по иску по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам – ассоциации жителей для развития инфраструктуры комплекса «<данные изъяты>», Г.А.В., Г.Е.В., Х..С.В., З.С.Ю., З.В.В., администрации <адрес> о признании сделок недействительными, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности, по встречным искам З.С.Ю., З.Е.В. к прокуратуре <адрес>, ассоциации жителей для развития инфраструктуры комплекса «Сибирская долина», Г.А.В., Г.Е.В., Х..С.В., администрации <адрес> о признании добросовестными приобретателями.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора удовлетворены.

Признаны недействительными договоры купли-продажи объектов с кадастровыми номерами ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между НП «<данные изъяты>» и Г.Е.В.

Признан недействительным договор купли-продажи объекта с кадастровыми номерами *** заключенный ДД.ММ.ГГ между Г.Е.В. и Г.А.В.

Признан недействительным договор купли-продажи объекта с кадастровыми номерами ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между Г.Е.В. и Х..С.В.

Признан недействительным договор купли-продажи объекта с кадастровыми номерами ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между Х..С.В. и З.С.Ю.

Признан недействительным договор купли-продажи объекта с кадастровыми номерами ***, заключенный ДД.ММ.ГГ между З.С.Ю. и З.В.В.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Г.А.В. на объект недвижимости с кадастровым номером ***.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности З.С.Ю. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами ***.

Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности З.В.В. на объект недвижимости с кадастровым номером ***.

Применены последствия недействительности сделок.

Изъят из незаконного владения Г.А.В. объект недвижимости с кадастровым номером ***.

Изъяты из незаконного владения З.С.Ю. объекты недвижимости с кадастровыми номерами ***.

Изъят из незаконного владения З.В.В. объект недвижимости с кадастровым номером ***.

Возложена на администрацию <адрес> Алтайского края обязанность принять в муниципальную собственность городского округа – <адрес> Алтайского края объекты недвижимости с кадастровыми номерами ***

В удовлетворении встречных требований З.С.Ю., З.В.В. отказано.

Данное решение суда вступило в законную силу, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Названными судебными актами установлено, что земельный участок с кадастровым номером ***, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ ликвидирован как объект недвижимости путем разделения с образованием трех новых земельных участков, а именно: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ***; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ***; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ***.

Основанием для признания сделок недействительными послужило то обстоятельство, что руководитель НП «<данные изъяты>» Г.В.А. при заключении договоров купли-продажи спорных земельных участков ДД.ММ.ГГ состоял в браке с Г.Е.В. и у него имелась заинтересованность в совершении данной сделок. С учетом того, что для заключения договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в собственности НП «<данные изъяты>», необходимо было решение общего собрания членов некоммерческого партнерства, то данная сделка является оспоримой в силу ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры купли-продажи земельных участков по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГ между НП «<данные изъяты>» в лице директора Г.В.А. и Г.Е.В. являются оспоримыми сделками. Поскольку судами установлена недействительность договоров купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГ, на основании которого у Г.Е.В. возникло право собственности на спорные земельные участки, а значит, юридических последствий эта сделка не повлекла, права у Г.Е.В. на распоряжение участками не породила. На этом основании признаны недействительными все последующие сделки купли-продажи участков.

Поскольку указанные сделки признаны недействительными, приобретенный З.С.Ю. у Х..С.В. и его супруги Х.Г.А. с кадастровым номером *** выбыл из его владения, З.С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Х..С.В. и Х.Г.А. суммы причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей, которые решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ взысканы с Х..С.В. и Х.Г.А.

Из мотивировочной части решения суда следует, что сумма в размере <данные изъяты> руб. является суммой оплаты по договору купли-продажи земельного участка, заключенного между продавцами Х..С.В. и Х.Г.А. и покупателем З.С.Ю., который признан недействительным решением суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица Г.Е.В. без удовлетворения.

С целью исполнения решения суда Х..С.В. выплатил З.С.Ю. сумму, установленную решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской, составленной З.С.Ю. ДД.ММ.ГГ

Впоследствии Х..С.В. обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к Г.Е.В., Г.В.А. о взыскании выплаченной суммы. Просил взыскать с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> руб.

Однако, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Х..С.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученное в качестве отступного по расписке от ДД.ММ.ГГ выбыло из владения истца.

При разрешении спора о недействительности сделок с земельными участками, суд применил последствия только в отношении судьбы земельных участков, не разрешая вопроса о применении последствий недействительности сделок по оплате.

В силу положений ст.1103 ГРК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку у истца было изъято отступное в виде земельного участка, то он вправе предъявить соответствующие требования о взыскании денежных средств в размере того обязательства, по которому принято отступное.

При этом судебная коллегия учитывает, что по сделке стороной выступала Г.Е.В., которая действовала в интересах супруга должника Г.В.А., а поэтому требования могут быть предъявлены и к супругу (солидарная ответственность супругов – ст.45 СК РФ) по возврату полученного по недействительной сделке.

Правильность применения норм материального права является обязанностью суда и спор подлежит разрешению окончательно, независимо на то, что истец ошибочно ссылается на договор займа.

Отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия находит ошибочным и не соответствующим нормам материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

По условиям расписки от ДД.ММ.ГГ Г.В.А. обязался вернуть ответчику сумму займа <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГ

В суд с иском Х..С.В. обратился ДД.ММ.ГГ

Посчитав, что с наступления даты исполнения обязательства ДД.ММ.ГГ по дату обращения в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГ истекло более трех лет, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Вместе с тем, в данном случае следует учитывать тот факт, что ответчиком совершались действия, свидетельствующие о признании им долга в полном объеме, в частности действия по передаче истцу отступного.

Поскольку требования истца по расписке от ДД.ММ.ГГ были удовлетворены за счет переданного ему земельного участка и получением денежных средств от его продажи, до момента возврата оплаты за земельный участок З.С.Ю., у истца не имелось основания для предъявления требований в суд к Г.В.А.

Такие основания у истца возникли после ДД.ММ.ГГ, то есть, с даты возврата денежных средств ответчиком за участок З.С.Ю.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно с ДД.ММ.ГГ следует исчислять начало течения срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика денежных средств. Поскольку с указанной даты до обращения истца в суд истекло менее трех лет, то срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

При таких обстоятельствах, с Г.В.А. в пользу Х..С.В. подлежали взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Кроме основного требования, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и в дальнейшем по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суммы займа заемщиком в установленный договорами займа срок возвращены не были, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что установлен факт уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств в размере 850 000 руб., то судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований в данной части.

Учитывая обязанность суда произвести расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, то судебная коллегия производит самостоятельный расчет процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ, которые исходя из периодов действия банковской ставки, при сумме основного долга <данные изъяты> руб. составляют: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГг. – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 24 923 руб., понесенные истцом при подаче иска и подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центральный районный суд <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск Х..С.В. к Г.В.А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Г.В.А. в пользу Х..С.В. денежные средства в размере 850 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно в размере 269 107 руб. 82 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму основного долга 850 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Г.В.А. в пользу Х..С.В. судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины в размере 24 923 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ