Решение № 2-20/2021 2-20/2021(2-381/2020;)~М-225/2020 2-381/2020 М-225/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-20/2021

Дело № 2-20/21 18 марта 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Соколовой М.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Лукашенко А.Ю.,

представителя третьего лица адвоката Огородникова Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 210 000,00 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 06.02.2019 по 05.03.2021 в размере 262 500,00 руб., пени за просрочку уплаты платежей за период с 06.03.2019 по 05.03.2021 в размере 300 000,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000,00 руб., путем продажи с публичных торгов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 925,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. (л.д. 92-96 т.2).

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.09.2018 между сторонами заключен договора займа с залогом недвижимого имущества, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 210 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства с уплатой процентов и пени ежемесячно, начиная с даты заключения договора 05.09.2018 до окончания срока договора 05.03.2019. В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа от 05.09.2018, ответчик (залогодатель) передал истцу (залогодержателю) ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес>, стоимость которой, стороны оценили в 500 000,00 руб. Однако ответчик обязательства по договору не исполняет, сумму займа не возвращает. В добровольном порядке, требование истца о выплате суммы займа, просроченных процентов и пени до настоящего времени ответчиком не исполнено, в связи с указанным, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица ФИО3, являющаяся собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, также ФИО4, действовавший на основании доверенности в интересах ФИО1 при заключении договора займа с залогом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, содержится в СИЗО № 1 УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 231-232 т.1).

Приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2020 по уголовному делу № 1-359/2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет и 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 1-62 т.2).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила заявление об уточнении исковых требований, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела направила отзыв, в котором, против снижения процентов по договору займа возражала, размер пени, подлежащих взысканию, оставила на усмотрение суда, указав, что расчет произведен согласно условиям заключенного сторонами договора займа. Последствия заключения договора, ответчику были разъяснены и понятны, кроме того, ответчиком в течение 5 месяцев условия заключенного договора займа исполнялись и не оспаривались (л.д. 117-119 т.1, 91-96 т.2).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Лукашенко А.Ю., которая в судебном заседании исковые требования признала частично, просила отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Ранее пояснила, что в спорной квартире проживают 4 человека, в том числе ответчик с супругой и новорожденным ребенком. Спорная квартира является для них единственным местом жительства. Рыночная стоимость спорной квартиры значительно превышает размер задолженности, что несоизмеримо последствиям нарушения обязательств по договору займа. В силу своего возраста ответчик не понимал последствия заключенного им договора займа. Ответчик ежемесячно на карту ФИО6 переводил денежные средства в размере 10 500,00 руб., в счет погашения процентов по договору займа. После ознакомления с договором займа, ответчик усомнился в правомочиях ФИО6, получать за ФИО1 денежные средства, и перестал выплачивать проценты по договору, поскольку доверенность выданная ФИО6 право на получение денежных средств не содержит. Ответчик обратился к ФИО6 с просьбой предоставить номер счета истца, на который ответчик будет переводить денежные средства, но ФИО6 номер счета истца не предоставил. Последний платеж ответчиком был осуществлен в феврале 2019. Полагала, что условия договора займа и действия истца и его представителей направлены на получение необоснованной выгоды и завладение квартирой ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд адвоката Огородникова Д.К., который в судебном заседании с размером исковых требований не согласился, полагал, что проценты за пользование суммой займа, установленные договором следует признать ростовщическими в силу п. 1 и 5 ст. 809 ГК РФ, поскольку составляют 60 % в год, что в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и подлежат уменьшению до значения ключевой ставки Центрального банка РФ или средневзвешенной ставки по ипотечному кредитованию. Также полагал, что размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное по договору займа имущество, с учетом внесения на депозитный счет нотариуса суммы займа в размере 210 000,00 руб. и погашения задолженности по процентам в размере 92 000,00 руб., просил отказать.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, привлеченное в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилось о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Положениями п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.09.2018 между ФИО6, действующим на основании доверенности в интересах истца ФИО1 и ответчиком ФИО2, заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 210 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 5 процентов от суммы займа в месяц, что составляет 10 500 руб. в срок до 05.03.2019 (л.д. 10-13 т.1).

Согласно п. 3.1 договора займа, в обеспечение своевременного исполнения заемщиком обязательств, заемщик передал заимодавцу в залог ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес><адрес>.

Государственная регистрация залога указанного в договоре объекта недвижимости произведена надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.06.2020 (л.д.43-50 том 1).

Получение ответчиком денежных средств по договору займа, подтверждается нотариально удостоверенным договором займа, заверенным нотариусом Санкт-Петербурга ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО8

Заключение сторонами договора займа с залогом, а также факт получения денежных средств, ответчиком не оспаривались.

Из искового заявления следует, что ответчик с 05.02.2019 перестал исполнять обязательства по договору займа с залогом.

Пунктами 1.2, 2.2 договора займа от 05.09.2018 установлено, что заемщик обязан возвратить сумму займа в срок не позднее 05.03.2019.

Согласно п. 1.9 договора займа, в случае невозврата (возврата не в полном объеме) суммы займа и (или) неуплате (несвоевременной, не в полном объеме) процентов заемщик ежемесячно, 5 числа каждого месяца до полного исполнения обязательств уплачивает проценты, предусмотренные п. 1.4 настоящего договора (10 500 руб. ежемесячно).

В соответствии с п. 2.3 договора, в случае невозврата заемщиком (возврата не в полном объеме) в срок всей суммы займа, заемщик обязуется уплатить пени в размере 2 000,00 руб. за каждый день просрочки обязательств.

Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору займа и перестал производить ежемесячные платежи по договору, истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 210 000 руб., задолженность по уплате процентов, за 25 месяцев за период с 06.02.2019 по 05.03.2020 в размере 262 500,00 руб., а также пени за период с 06.03.2019 по 05.03.2020 в сумме 1 250 000,00 руб., в размере 300 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика Лукашенко А.Ю. 30.11.2020 на депозитный счет нотариуса ФИО9 переведены денежные средства в размере 210 000,00 руб., что подтверждается справкой о принятии денег в депозит № <адрес> приходным кассовым ордером (л.д. 156-157 т.1).

Представитель истца ФИО5, в заявлении об уточнении исковых требований, указала, что внесенные 30.11.2020 денежные средства в размере 210 000,00 руб. были приняты в качестве оплаты пени по договору займа и не могут считаться принятыми в счет возврата суммы займа (л.д. 91-96 т.2).

Между тем, из справки о принятии денег в депозит от 30.11.2020 № <адрес>, следует, что денежные средства в размере 210 000,00 руб. внесены представителем ответчика Лукашенко А.Ю., действующей по доверенности в интересах ФИО2, в качестве оплаты суммы основного долга по договору займа от 05.09.2018 для передачи кредитору ФИО1

В соответствии с положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, не лишен был возможности вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса.

Учитывая целевое назначение внесенных на депозит денежных средств, суд полагает, что обязательство по возврату суммы основного долга ответчиком исполнено 30.11.2020, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика основной суммы займа в размере 210 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 06.02.2019 по 05.03.2021 в размере 262 500,00 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Представители ответчика Лукашенко А.Ю., третьего лица Огородников Д.К. в ходе рассмотрения дела завили ходатайство о снижении процентов до размера, обычно взимаемых в подобных случаях с применением ключевой ставки Банка России, поскольку условия начисления процентов по договору займа являются чрезмерно обременительными.

Указанный довод суд считает заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 и 3 статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2018 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что договор займа по настоящему делу заключен 05.09.2018, размер процентов может быть снижен по правилам указанной нормы.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

О заключении сделки на крайне невыгодных условиях может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида критерием которых может выступать общедоступная информация об условиях сделок с сопоставимыми условиями.

Исходя из информации Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях в целом по РФ от 181 дня до 1 года составляла в IV квартале 2018 года 17,23 % годовых, или 1,43 % в месяц. Из условий договора следует, что проценты за пользование займом составляют 60 % годовых, либо 5% в месяц, что в два и более раза превышает средневзвешенные процентные ставки. Действия займодавца по установлению чрезмерно высокого процента за пользование займом в размере 60 % годовых свидетельствует о недобросовестности его поведения в нарушение ст. 10 ГК РФ и о ростовщическом характере установленных по договору займа процентов. Условие о чрезмерно высокой процентной ставке по договору займа не было предопределено особенностями конкретного договора.

Суд полагает, что установление явно завышенных договорных и штрафных процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, а также противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительными для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, в связи с чем, полагает возможным применить к данным правоотношениям положения п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что размер процентов за пользование займом в месяц составит 3 003 руб., проценты за пользование займом за период с 06.02.2019 по 05.03.2020 составят 77303 руб. (1.43 % в месяц = 3003 руб. х 25 = руб.+ 2228 (сумма за 23 дня) = 77303).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору, которая в силу п. 2.3 договора составляет 2000 руб. за каждый день просрочки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Договор займа предусматривает чрезмерно высокий размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, фактически направленный не на минимизацию финансовых потерь займодавца, а на его неправомерное обогащение, возникающее даже при малейшем нарушении заемщиком сроков выплаты очередного платежа (в частности начисление значительной неустойки с первого дня просрочки в размере 2000 руб. за каждый день). При этом истцом не представлено каких-либо доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретной сделки, в частности, обеспечением по займу.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных следствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 06.03.2019 по 05.03.2021 с учетом уменьшения размера процентов за пользование суммой займа, признании установленных договором процентов ростовщическими, а также принимая во внимание возврат ответчиком основной суммы займа, суд полагает, что достаточной величиной для компенсации потерь кредитора является неустойка в размере 7 700,00 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимость которой определена сторонами в размере 500 000,00 руб., суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (п.1 ст. 3 Закона).

На основании ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения изложены в п.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» согласно которым, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на п. 5.1 договора займа от 05.09.2018, согласно которого, займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога, если в установленный договором срок заемщик не исполнит основное обязательство по возврату денежной суммы.

Согласно п. 3.1 договора займа, в целях обеспечения своевременного исполнения заемщиком обязательств, заемщик передает заимодавцу в залог ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес><адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2 (? доля) и ФИО3 (? доли). Ответчик является собственником ? доли спорной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 35, 43-50 т.1).

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стоимость предмета залога сторонами определена в размере 500 000,00 руб.

Между тем, возражая против заявленных требований, третьим лицом ФИО3 представлен отчет № 1910-ОН/ФЛ/2021 ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» от 15.02.2021, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 06.03.2021 составляет 6 814 000,00 руб. (л.д. 108-185 т.2), следователь стоимость ? доли составляет 1 703 500 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета залога, что в данном случае составляет 85 175 руб. (1 703 500 руб. х 5%).

Учитывая, что задолженность по договору составляет 85 003 руб., где 77303 руб. задолженность по процентам за пользование суммой займа, 7700 руб. – неустойка за неисполнение обязательства в срок, что составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, суд полагает, что требование об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежит по причине незначительности суммы (85 003 руб.) долга по сравнению со стоимостью предмета залога (1703 500 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 064,60 руб. (85 003: 772 500,00 * 9 675,00).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представителем истца ФИО5 представлен договор от 01.03.2020 заключенный между ФИО6, действующим по доверенности в интересах ФИО1, и ФИО5, по условиям которого последняя обязалась представлять интересы и защищать законные права заказчика в рамках судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу (л.д. 16 т.1).

Согласно п. 4.1 стоимость оказанных по договору услуг составила 15 000,00 руб., денежные средства получены ФИО5 01.03.2020, что подтверждается распиской (оборот л.д. 16 т.1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Одновременно с этим, суд учитывает характер спорных правоотношений, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела и его сложность, и полагает сумму судебных расходов несоразмерной проведенной представителем истца по гражданскому делу работе, включающей в себя участие в одном судебном заседании.

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также положения ст.100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным признать разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 77 303 руб., пени в размере 7 700,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 064, 60 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего 91 067,60 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 12.04.2021 года.