Апелляционное постановление № 22-3432/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 4/17-38/2025

Судья Медведева О.А. материал № 22-3432/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 июля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Чайка Ю.В.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Непенина М.П.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО2 на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 мая 2025 года, которым удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в счёт компенсации имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, и расходов.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Зерноградского МСО СУ СК РФ по Ростовской области от 30 декабря 2020 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений. Этим же постановлением разъяснено ФИО1 его право на реабилитацию.

ФИО1 обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с заявлением с требованием в порядке Главы 18 УПК РФ о взыскании с Российской Федерации в его пользу ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, с учетом уточненных в судебном заседании расчетов, в сумме 241 218 рублей.

Оспариваемым постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 мая 2025 года требования о возмещении имущественного ущерба были удовлетворены, взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, сумма понесенных расходов на оплату юридической помощи (по соглашению № 80 от 24.05.2018 на сумму 100 000 рублей) с учетом индексации в размере 162 664 рубля 81 копейку, (по соглашению № 7 от 23.01.2019 на сумму 50 000 рублей) с учетом индексации в размере 78 098 рублей 85 копеек, а всего сумму в размере 240 763 рубля 66 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов РФ ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его не соответствующим действующему законодательству, ставит вопрос о его изменении путем снижения размера взысканной суммы. Цитируя нормы ст.ст. 1, 51, 133, 135 УПК РФ, положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17, Определения КС РФ от 02.04.2015 № 708-О, полагает, что сумма, взысканная судом первой инстанции, не соответствует принципам разумности, указывает на то, что взыскание расходов на оплату услуг адвокатов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, при этом, заявитель понес расходы на оплату услуг адвоката в том объеме, в котором он имел имущественную возможность, но это не означает, что размер понесенных расходов в любом случае соответствует сложности дела, взысканная сумма является необоснованной и чрезмерно завышенной, поскольку необходимо учитывать объем затраченного времени и работы, проведенной адвокатом, а также необходимость в осуществлении представителем конкретных действий.

На апелляционную жалобу заявителем ФИО1 принесены возражения, в которых ставятся вопросы об оставлении ее доводов без удовлетворения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, заявителя и прокурора, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или из должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 11 УПК РФ, вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены уголовно-процессуальным кодексом.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, и некоторые другие лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

При разрешении возникшего вопроса суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и вынес решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Обращение ФИО1 в суд с требованием о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлением в отношении него незаконного уголовного преследования и связано с устранением последствий такого незаконного преследования. Поэтому суд первой инстанции правомерно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходы с учетом заявленных ФИО1 требований на сумму 240 763 рубля 66 копеек на адвоката, понесенные им в ходе предварительного расследования, с учетом индексаций.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, тщательно проверив представленные реабилитированным документы, пришел к обоснованному выводу о том, что он действительно на основании заключенных с адвокатом Карасевым В.А. соглашений понес реальные расходы в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу заявителя подтвержденные документально расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи, с учетом индекса потребительских цен по Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера возмещения причиненного вреда, судом не была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения вопроса, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда, были им оценены и учтены при вынесении решения.

При возмещении компенсации материальных затрат, связанных с оплатой услуг адвоката при оказании юридической помощи, суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из предусмотренных законом требований разумности и справедливости. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в оспариваемом постановлении и являются верными.

Утверждения жалобы о явном завышении денежных требований являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям закона. Учитывая период расследования уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает сумму, выплаченную ФИО1 за оказание юридической помощи, разумной и справедливой.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Министерства финансов РФ с размером взысканной в пользу ФИО1 суммы по оплате услуг адвоката, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в постановлении суда содержится мотивированный вывод по данным заявленным требованиям, с приведением правильных расчетов и убедительных мотивов принятого решения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 135, 399 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок возмещения вреда реабилитированному.

Оспариваемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 14 мая 2025 года, которым взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, сумма понесенных расходов на оплату юридической помощи в размере 240 763 рубля 66 копеек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья