Приговор № 1-74/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело № 1-74/2017


Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 24 апреля 2017 года

Карымский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Клям Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Садовникова И.А., подсудимого ФИО1, его защитника по назначению – адвоката Карымского филиала ПАЗК Садомова В.Н., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого ФИО2, его защитника по назначению – адвоката Карымского филиала ПАЗК Шишкина В.В., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, <данные изъяты><адрес> помощником машиниста, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

мера процессуального принуждения «обязательство о явке»,

ФИО2 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образования, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

мера процессуального принуждения «обязательство о явке»,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

26 января 2017 г. около 18 час. 00 мин. ФИО1, находясь на трассе «Чита- Забайкальск» предложил ФИО2 совершить незаконную охоту, то есть отслеживание с целью последующей добычи диких копытных животных, находящихся в состоянии естественной свободы, с использованием механического транспортного средства - автомобиля, самодельного прожектора, светящего лучом на значительное расстояние и огнестрельного оружия с боеприпасами, на что ФИО2 согласился, тем самым, вступив в предварительный сговор на совершение преступления. Для этого ФИО1 и ФИО2 решили выехать в лесной массив, расположенный вблизи <адрес>.

Во исполнении своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 45 мин. ФИО1, ФИО2, находясь в 1,8 км юго-восточнее от 98 км трассы «Чита- Забайкальск», в нарушение требований ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 29, ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п. 3.2, п. 52.13.1, 52.14.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея разрешений на добычу копытных животных, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с использованием механического транспортного средства - автомобиля марки «Ниссан- DATSUN» с государственным регистрационным знаком Е №, самодельного прожектора, светящего лучом на значительное расстояние, имея при себе огнестрельное оружие марки «№ 16 калибра и боеприпасы к нему, с целью совершения незаконной охоты, то есть отслеживания с целью последующей добычи диких копытных животных, находящихся в состоянии естественной свободы, способом, запрещенным Федерального закона от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заранее распределив роли: ФИО1 управлял автомобилем, имея при себе огнестрельное оружие, ФИО2, находясь на пассажирском сиденье в салоне автомобиля, с использованием светового прожектора, подключенного к аккумулятору, освещая лучом из стороны в сторону окружающую местность, осуществляли поиск и выслеживание с целью добычи диких копытных животных.

ФИО2 отыскал при помощи светового луча особь сибирской косули, при этом ФИО1 произвел прицельный выстрел по косули, убив одну сибирскую косулю (самца), стоимостью <данные изъяты>. После чего ФИО1 и ФИО2 совместно и согласовано, незаконно, в нарушении п. 4 Правил охоты, не имея соответствующих документов, разделали тушу добытой ими сибирской косули, части которой сложили в рюкзак, загрузив в кузов автомобиля.

26.01.2017 г. в 23 час. 45 мин. ФИО1, ФИО2 при совершении незаконной охоты были задержаны охотоведом - государственным охотничьим инспектором Министерства природы <адрес>.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Министерству природных ресурсов <адрес> материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Органами предварительного следствия действия ФИО1, ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст. 258 УК РФ и суд рассматривает дело в пределах предъявленного обвинения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, подтвердили свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Из пояснения ФИО1 и ФИО2 следует, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитники подсудимых - адвокат Садомов В.Н. и Шишкин В.В., государственный обвинитель Садовников И.А. против заявленного подсудимыми порядка рассмотрения дела не возражают. Представитель потерпевшего ФИО7 предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствии, согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, условия, последствия вынесения приговора в особом порядке разъяснены и понятны, материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен в полном объеме, вопрос по наказанию оставил на усмотрение суда.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

При таком положении, суд признает ФИО1 и ФИО2 виновными в том, что они совершили незаконную охоту, совершенную с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимых, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» о том, что ФИО1, ФИО2 не состоят на учете у врача психиатра, справку ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО1, ФИО2 не состоят на учете у врача нарколога, кроме того, суд принимает во внимание их поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2 вменяемыми по отношению к совершенному преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка-инвалида, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как указали способ и место совершения преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как указали способ и место совершения преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2 судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, учитывая личность подсудимых, которые по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно, принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен подсудимыми в полном объеме, учитывая материальное положение ФИО1 и ФИО2, суд считает, что подсудимым необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, так как исправление осужденных возможно без изоляции от общества.Размер штрафа суд определяет с учетом материального и семейного положения каждого из подсудимых, их трудоспособного возраста и возможности получения каждым подсудимым дохода.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- орудие преступления - огнестрельное оружие марки «№ калибра, патронташ с патронами 16 калибра в количестве 12 штук, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по <адрес>, конфисковать и обратить в доход государства.

- три ножа, световое устройство-фара, конверт с веществом бурого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Карымского районного суда <адрес>, уничтожить.

- автомобиль марки «Ниссан-DATSUN» с государственным регистрационным знаком Е № RUS, хранящийся на спецстоянке ИП ФИО3 в <адрес>, вернуть по принадлежности владельцу ФИО1, для использования по своему усмотрению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцати тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты ежемесячно по 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, сроком на 1 год.

Признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцати тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты ежемесячно по 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, сроком на 1 год.

Меру процессуального принуждения в виде «обязательство о явке» подсудимым ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления отменить.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу:

- орудие преступление - огнестрельное оружие марки <данные изъяты> 16 калибра, патронаш с патронами 16 калибра в количестве 12 штук, хранящиеся в оружейной комнате ОМВД России по <адрес>, передать в УМВД России по <адрес> на транспорте, конфисковать и обратить в доход государства.

- три ножа, световое устройство-фара, конверт с веществом бурого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Карымского районного суда <адрес>, уничтожить.

- автомобиль марки «Ниссан-DATSUN» с государственным регистрационным №, хранящийся на спецстоянке ИП ФИО3 в <адрес>, вернуть по принадлежности владельцу ФИО1, для использования по своему усмотению.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитников осужденных в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд <адрес>. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в <адрес>вом суде.

Судья А.С. Жапов