Решение № 12-786/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-786/2020

Дело № 12-786/2020

86MS0045-01-2020-001693-32

Мировой судья Лаптева Т.А.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 10 ноября 2020 года

Судья Нижневартовского городского суда, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Мировым судьей установлено, что <дата> на 138 км. автодороги ФАД А -114, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан регистрационный знак № в нарушение п.1.3 ПДД РФ, ФИО1 совершая маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование указал, что приобщенные к материалам дела схема места совершения административного правонарушения и видеозапись, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку схема имеет недостатки и неточности, а изображенные на видеозаписи обстоятельства, противоречат сведениям, указанным в схеме. Кроме того, видеозапись не указана в качестве доказательства в протоколе об административном правонарушении, чем нарушено его право предоставить свои замечания и объяснения. На видеозаписи зафиксировано как должностное лицо полностью зачитывает содержание протокола об административном правонарушении, при этом его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъясняет. Он же утверждает, что эти права и обязанности ему не разъяснялись и полагает, что материалы дела содержат неустранимые сомнения в его виновности, а также в соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Лукичев И.А. на удовлетворении жалобы настаивали, подтвердив изложенные в ней доводы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 ПДД ПФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В приложении № к ПДД РФ указано, что горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, наступает административная ответственность по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судья полагает, что в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оценив все собранные по делу доказательства, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

вступившим в законную силу постановлением от <дата>г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП ПФ и сведения об оплате назначенного этим постановлением штрафа;

подписанным ФИО1 без замечаний протоколом об административном правонарушении от <дата>г., в котором указано, что <дата><дата> на 138 км. автодороги ФАД А -114, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан регистрационный знак №, ФИО1 совершил маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ;

рапортом инспектора ДПС от <дата>г., в котором содержится информация аналогичная, указанной в протоколе об административном правонарушении;

приобщенной к протоколу видеозаписью описанного в нем события, на которой видно, как автомобиль Фольксваген Тигуан регистрационный знак № совершает маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.6 и заканчивает маневр с возвращением на свою полосу в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ.

В соответствии с положениями с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ материалы видеозаписи относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Принимая во внимание данные разъяснения, судья полагает, что приобщенная к материалам дела видеозапись является допустимым и достоверным доказательством, поскольку на ней зафиксирован выезд автомобиля Фольксваген Тигуан регистрационный знак <***> на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 и разметки 1.1., что соотносится с местом и временем события административного правонарушения, описанными в остальных собранных по делу доказательствах, а именно, в протоколе об административном правонарушении и в рапорте инспектора ДПС от <дата>г.

Приобщенная к протоколу об административном правонарушении схема обоснованно была исключена мировым судьей из числа доказательств.

Остальные доводы ФИО1 и его защитника, аналогичные, изложенным в жалобе, были предметом обсуждения во время рассмотрения дела и мировой судья дал им надлежащую оценку в своем постановлении, с которой полностью согласен судья.

В постановлении мирового судьи, содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Административное наказание ФИО1 назначено правильно.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, судья приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Глушков