Решение № 2-16/2026 2-16/2026(2-232/2025;)~М-1285/2024 2-232/2025 М-1285/2024 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-16/2026

Дело № 2-16/2026

УИД № 42RS0014-01-2024-001938-90


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Мыски 01 апреля 2026 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Платова И.М., при секретаре судебного заседания Ананиной Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО11 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что является собственником ? жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области. Собственником ? доли данного жилого помещения являлся его племянник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вышеуказанная квартира была завещана в равных долях ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ ему и его племяннику ФИО1 ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде ? доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Было открыто наследственное дело № нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО9 Наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО11 Иных родственников, кроме него, у ФИО1 не было, его мать ФИО6 скончалась ДД.ММ.ГГГГ. Завещание ФИО1 считает незаконным, так как племянник являлся <данные изъяты>, был не транспортабельным, завещание составлено на совершенно постороннего человека, оно подписано не ФИО1, а ФИО10, полагает, что в момент составления завещания ФИО1 не отдавал отчет своим действиям, поскольку болел <данные изъяты>. Просит признать завещание недействительным.

Подробно доводы изложены в исковом заявлении и уточнениях исковых требований.

10.02.2025 определением Мысковского городского суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споря, привлечена ФИО10

03.04.2025 определением Мысковского городского суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споря, привлечено Управление социальной защиты населения по Заводскому району г. Новокузнецка, Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу.

В судебное заседание истец ФИО12 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО11, ее представитель - адвокат Невестенко Т.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменный отзыв на исковое заявление и возражений суду не предоставили.

Третьи лица ФИО13, нотариус ФИО14, ФИО15, Управление социальной защиты населения по Заводскому району г. Новокузнецка, Управление Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменный отзыв и возражений по исковому заявлению не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и (или) их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Таким образом, законом предусмотрено право завещателя распорядиться своим имуществом путем составления завещания, а также изменить или отменить завещание, в том числе путем составления нового завещания.

Пунктам 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 ГК РФ) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются как наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, так и степень имеющихся иных нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти № от 10.02.2022 (л.д. 7)

Согласно завещанию, составленного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8, зарегистрированному в реестре за №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. завещала квартиру (долю в праве общей долевой собственности), находящуюся по адресу по адресу: <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в равных долях (л.д. 8)

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариусом ФИО7 удостоверено, что наследником квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, является в ? доле, сын, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 9)

Согласно свидетельству о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № от ДД.ММ.ГГГГ, его отцом является ФИО4, матерью – ФИО2. (л.д. 12)

Согласно свидетельству о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № от ДД.ММ.ГГГГ, ее отцом является ФИО4, матерью – ФИО2. (л.д. 13)

Согласно свидетельству о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № от ДД.ММ.ГГГГ, его отцом является ФИО5, матерью – ФИО6. (л.д. 15)

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. приходится племянником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14)

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16)

Согласно сведениям из выписки из ЕГРН правообладателями квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №, расположенной на 5 этаже, значатся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (общая долевая собственность, ?) и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (общая долевая собственность, ?). (л.д. 30-31)

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. К его имуществу нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № (л.д. 45-66). ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства на основании завещания, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО15 и зарегистрированного в реестре за №. Также ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону обратился дядя наследодателя ФИО3 Сведений о выдаче наследникам свидетельств о праве на наследство в материалах дела не имеется.

Согласно оспариваемому завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 49)

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на учете врачей нарколога и психиатра не состоял. (л.д. 67-68)

Согласно ответу из ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>

Согласно сведениям, предоставленным главным врачом ГБУЗ «Мысковская городская больница», заместителем главного врача ГБУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница № им. <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на стационарны лечениях в 2023, 2024. 2025 годах.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно материалам дела медико-социальной экспертизы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р..ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По ходатайству истца по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница».

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>

Таким образом, экспертами сделан однозначный вывод, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в юридически значимый период на момент совершения им завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При оценке заключения экспертов у суда отсутствуют сомнения в достоверности экспертного исследования, проведенного экспертами ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница», которое соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации и является допустимым доказательством. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы. Экспертами были исследованы все материалы, представленные судом, проанализирована информация, содержащаяся в медицинской документации вплоть до смерти ФИО1, проанализирована динамика состояния его здоровья, с учетом чего экспертами сформулированы ответы на вопросы суда.

Доказательств необоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств опровергающих эти выводы, стороной ответчика не представлено.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной экспертизы, исходит из того, что на дату составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что в силу статьи 177 ГК РФ свидетельствует о недействительности завещания.

С учетом того, что наличие порока воли при составлении оспариваемого завещания нашло свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и признания недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО15 и зарегистрированного в реестре за №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Признать недействительным завещание от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверенное ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО14 и зарегистрированного в реестре за №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Платов

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 апреля 2026 года.