Приговор № 2-16/2026 2-44/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-16/2026

Дело № 2-16/2026

42OS0000-01-2025-000374-36


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кемерово 4 февраля 2026 года

Судья Кемеровского областного суда Новоселов А.Н.,

с участием государственного обвинителя Андрющенко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Котлярова А.В.,

при секретаре судебного заседании ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимого:

01.11.2016 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, наказание отбывшего 16.07.2020;

19.02.2024 Кемеровским районным судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы;

23.07.2024 Кемеровским районным судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 7 месяцам ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 19.02.2024, окончательно назначено 8 месяцев ограничения свободы, наказание отбывшего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.07.2024, в 2 часа 13 минут, в квартире по адресу: <адрес>, ФИО1 умышленно, по мотиву национальной ненависти в отношении евреев, публично отрицая факты, установленные приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси от 01.10.1946, используя телефон с функцией подключения к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и свою учетную запись «<данные изъяты>», осознавая, что размещенный им в социальной сети «<данные изъяты>» комментарий станет доступным для неограниченного круга пользователей, к публикации на странице сообщества «<данные изъяты>) разместил комментарий об отрицании существования массового уничтожения евреев нацистской Германией в годы Второй мировой войны (Холокоста), фашизма, нацизма.

В судебном заседании государственный обвинитель Андрющенко А.В. заявил об исключении из обвинения указаний на утверждение подсудимого в комментарии о придумывании «жидофашизма», отрицании им еврейского нацизма, поскольку данное утверждение подсудимого не является отрицанием какого-либо факта, установленного приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси от 01.10.1946.

Заявление государственного обвинителя является мотивированным, основанным на материалах уголовного дела и требованиях закона, не относится к изменению фактических обстоятельств, для его разрешения не требуется исследования собранных по делу доказательств, в связи с чем суд принимает решение об исключении из обвинения данных указаний.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании расследования подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После изложения в судебном заседании обвинения, заявления государственным обвинителем об исключении из него приведенных выше указаний, ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, поддерживает вышеуказанное ходатайство, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Котляров А.В. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по делу, государственный обвинитель Андрющенко А.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение, уточненное в судебном заседании, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ – реабилитация нацизма, то есть отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, совершенное публично, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 3, л.д. 166-168), подсудимый <данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона. Выводы заключения мотивированны и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

С учетом указанного заключения, материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого относятся его <данные изъяты>

Из пояснений подсудимого, следует, что он <данные изъяты>

Вышеизложенные данные о личности подсудимого стороной обвинения не оспаривались.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно выдал правоохранительным органам средство совершения преступления - телефон (т. 1, л.д. 204), сообщал подробные и последовательные сведения об обстоятельствах совершения инкриминированных ему действий.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Имея судимость за ранее совершенное особо тяжкое преступление (по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 01.11.2016 – т. 3, л.д. 240-245), после отбывания реального лишения свободы за его совершение, подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

В связи с этим, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления по мотиву национальной ненависти.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа отсутствуют.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств не имеется оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и потому оснований для применения при назначении наказаний положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Назначая наказание при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, и при определении размера наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, включая конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в отношении подсудимого может быть обеспечено при назначении наказания в виде лишения свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок лишения свободы не может превышать две трети его максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 354.1 УК РФ.

Правовые основания для последующего применения правил о сроке наказания, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствуют, т.к. наряду со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимого, который в содеянном раскаивается, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

С учетом обстоятельств совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с размещением материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», которое санкцией ч. 2 ст. 354.1 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 3, л.д. 205-207) следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон.

Принадлежащий подсудимому телефон, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3, л.д. 122), в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, поскольку он явился средством совершения преступления.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ состоят из сумм, которые за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению постановлено выплатить адвокату Котлярову А.В., в сумме 36671 рубль 70 копеек (сообщение СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу от 31.01.2026, постановление суда от 04.02.2026).

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, а должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 354.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с размещением материалов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, включая сеть «Интернет», сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Телефон «<данные изъяты>», хранящийся <адрес>, конфисковать.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, детализацию телефонных соединений оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 36671 (тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 70 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня постановления приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления – в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья А.Н. Новоселов