Апелляционное определение № 22-726/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Нестребенко М.М. Дело № 22-726/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

судей Вельтмандера А.Т., Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Каличкине С.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Мелкозеровой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мелкозеровой Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 25 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Мелкозеровой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ваиной М.Ю., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Томска от 17 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть в умышленном совершении действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 12 сентября 2024 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении покушения на убийство изначально не признал, полагая, что в его действиях имеются признаки преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, после исследования доказательств по делу признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Мелкозерова Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что в судебном заседании были установлены исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности как преступления, так и личности ФИО1, однако судом не были применены положения ст.15 и ст. 64 УК РФ. Несмотря на то что гражданский иск Л. не был заявлен, ФИО1 принес потерпевшему свои извинения как письменно, так и устно, добровольно компенсировал моральный вред, причиненный преступлением, в сумме 500000 рублей, что сказалось на имущественном положении семьи осужденного. В судебном заседании Л. принял извинения подсудимого и компенсацию морального вреда, просил суд не наказывать строго ФИО1, считая, что длительное нахождение последнего под стражей уже является достаточным наказанием, однако суд не учел позицию потерпевшего. Считает, что в судебном заседании установлена противоправность и аморальность поведения потерпевшего Л., провокационный характер его действий, которые привели к совершению ФИО1 преступления. Из материалов дела следует, что оплату за 4 часа нахождения в сауне произвел человек под данными «К.». 12 сентября 2024 года ФИО1 со своими двумя знакомыми прибыл в сауну, но Л. спровоцировал конфликт из-за стоимости оплаты нахождения в сауне. Непосредственно ФИО1 в этом конфликте участия не принимал, сразу согласившись покинуть помещение сауны, не настаивая на оказании услуги. Несмотря на то что сотрудница сауны вызвала через «тревожную кнопку» сотрудников «Росгвардии» И. и М., Л. отказался писать заявление с просьбой найти участников конфликта, решил самостоятельно разобраться с ними. Л. через знакомых установил номер телефона ФИО1, после чего позвонил ему с требованием вернуться и разобраться, при этом свои требования сопровождал нецензурной бранью, оскорблениями, в том числе в адрес матери осужденного, угрозами физической расправы. Потерпевший звонил ФИО1 не менее 4 раз, для разборок вызвал своего брата Л., брата жены – М., еще не менее 3 человек родственников. Считает, что именно потерпевший спровоцировал дальнейшее поведение ФИО1, который, понимая серьезность конфликта, взял находящийся у него на законных основаниях травматический пистолет и, увидев на месте происшествия большое количество людей кавказской национальности, принял решение о применении оружия. При этом в судебном заседании Л. отказался сообщить суду, откуда ему стал известен номер сотового телефона Саргсяна, отказался назвать всех участников происшествия, своих родственников, то есть противодействовал как следствию, так и суду в установлении всех обстоятельств дела. Полагает назначенное ФИО1 наказание не соответствующим тяжести преступления и личности виновного, в связи с чем просит приговор Ленинского районного суда г. Томска от 17 декабря 2025 года изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Нигматулин Т.М. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на нее, приходит к следующему.

Суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 изначально вину в совершении покушения на убийство не признал, полагая, что его действия подлежат квалификации по ст.111 УК РФ, показал, что 12 сентября 2024 года после 19.00 часов вечера отправился вместе с коллегами Д. и Г. в сауну, предварительно забронировав ее с 20 до 22 часов, однако при оформлении мужчина в агрессивной форме сказал администратору, что сауна забронирована. У него с Л. произошел словесный конфликт, после чего он с Г. вышли на улицу и сели в машину, но затем он увидел, что Л. и Д. вышли на крыльцо и ругаются. Тогда он подошел к Л., который стал кричать, нецензурно выражаться, в связи с чем он толкнул его в грудь, а Л. ударил его в плечо, после чего он 2-3 раза ударил Л. ладонью по лицу и уехал. Однако вскоре после этого Л. стал ему звонить, требовать возвратиться и поговорить. Когда он вернулся к сауне, на стоянке было 2-3 машины, как он понял, со знакомыми и родственниками Л., который вышел со стороны входа в сауну и пошел в его сторону, держа в руках какой-то предмет, как ему показалось, нож, в связи с чем он достал пистолет и произвел не менее пяти выстрелов в Л. по рукам, ногам, туловищу, после чего, упав на землю вместе с Л., нанес последнему рукоятью пистолета еще не менее трех ударов по голове.

Вместе с тем после исследования доказательств по делу ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, показав, что понимал, что от его действий по причинению телесных повреждений Л. может наступить смерть последнего, при этом Л. никаких телесных повреждений ему не причинял.

Несмотря на изначальное отрицание осужденным своей причастности к совершению покушения на убийство, вина ФИО1 в совершении преступления, за который он осужден, подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре, получившими верную оценку в их совокупности.

Так, потерпевший Л. показал, что 12 сентября 2024 года у него с ФИО1 произошел конфликт, так как ФИО1 с компанией хотел попасть в сауну, несмотря на то что уже имелась запись в сауну в этот день на 21.00 часов, но их не пустили. В ходе конфликта ему было нанесено несколько ударов рукой в лицо и живот, после чего мужчины уехали. О случившемся он рассказал брату Л., и они приняли решение позвонить ФИО1 и попросить приехать поговорить и обсудить ситуацию, что он и сделал. Когда ФИО1 приехал, то с расстояния 1-1,5 метра сразу направил на него предмет, похожий на пистолет, и начал производить ряд выстрелов в него, не менее 5, при этом выстрелы были направлены в грудную клетку, в верхнюю и нижнюю часть туловища и голову. В какой-то момент он упал, после чего последнее, что он помнит, это звук выстрела очень близко. Со слов брата, когда он потерял сознание, ФИО1 подошел к нему вплотную и произвел еще один выстрел ему в голову, после чего нанес около 2-3 ударов прикладом от предмета, похожего на пистолет, в область его головы. Полагает, что, если бы его брат не помешал последующему избиению его ФИО1, тот бы его убил. При этом никакого ножа или иного предмета в руках у него не было, он ФИО1 ничем не угрожал.

Обстоятельства, при которых между ФИО1 и Л. 12 сентября 2024 года произошел конфликт из-за отсутствия в сауне свободных мест, а также факт избиения Л. подтвердили в своих показаниях свидетели М. и С.

Свидетель Л. показал, что 12 сентября 2024 года около 20.00 часов ему позвонил его брат и рассказал о произошедшем у него конфликте с мужчинами армянской национальности, в результате которого его избили. По приезду они приняли решение позвонить мужчине и договорить о встрече, что брат и сделал. В последующем, когда они находились у входа в отель, подъехал автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», из пассажирской правой двери вышел ранее незнакомый ему мужчина, который начал производить в сторону его брата Л., находящегося на расстоянии около метра от вытянутой руки, выстрелы из предмета, похожего на пистолет (в живот, плечо, в голову и в ребро с левой стороны), Л. упал на асфальт, после чего мужчина произошел вплотную и произвел еще один выстрел в голову, а также нанес около 2-3 ударов прикладом от предмета, схожего с пистолетом, в область верхней части головы его брата. Он подбежал к мужчине, чтобы защитить своего брата, и нанес мужчине один удар, вцепился в предмет, похожий на пистолет, пытаясь его забрать, однако вырвал лишь раму (затвор) от данного предмета, после чего мужчины уехали.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также показаниями свидетеля С., жены осужденного, по обстоятельствам нахождения ее мужа в сентябре 2024 года в г. Томске, приобретения ему билета на самолет (Томск-Москва), а также нахождения у него травматического пистолета; показаниями свидетеля К., оперуполномоченного ОКДОВДпоРЛ УУР УМВД России по Томской области, по обстоятельствам объявления ФИО1 в розыск, а также установления его места нахождения; показаниями свидетелей И. и М., полицейских УВО по г. Томску, по обстоятельствам выездов, осуществленных 12 сентября 2024 года, при срабатывании тревожной кнопки в /__/, расположенном по адресу: /__/; а также показаниями свидетеля Ч., пытавшегося помирить ФИО1 и Л.

Показания потерпевшего, свидетелей являются подробными, последовательными.

Каких-либо оснований для признания показаний данных лиц недопустимыми или недостоверными судом первой инстанции обоснованно не установлено, потерпевший и свидетели допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются также письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2024 года, согласно которому осмотрен участок местности около входа в помещение дома № /__/ по /__/ в /__/, а также помещение внутри указанного здания, зафиксирована обстановка, изъяты 5 гильз, след папиллярного узора, вещество бурого цвета на 1 ватную палочку, металлическая деталь, внешне схожая на затвор пистолета, с веществом бурого цвета на нем, кофта со следами вещества бурого цвета, майка со следами вещества бурого цвета; протоколом предъявления для опознания по фотографии от 04 октября 2024 года, в соответствии с которым Л. опознал ФИО1, который 12 сентября 2024 года с 20.00 по 22.00 с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил ему телесные повреждения; протоколом осмотра предметов от 22 ноября 2024 года, согласно которому осмотрены майка белого цвета со следами вещества бурого цвета, изъятая на стойке администратора, кофта синего цвета со следами бурого цвета, изъятая со стойки администратора, фрагмент ватной палочки с веществом бурого цвета, образец слюны Л., пять гильз, обнаруженных на участке местности перед выходом в /__/, затвор от пистолета с веществом бурого цвета, обнаруженный на стойке администратора; протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2025 года, согласно которому осмотрены образец слюны ФИО1, три марлевые салфетки, протянутые через канал ствола пистолета модели GRAND POWER T11 калибра /__/ мм с заводским номером /__/; протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2024 года, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «iPhone 11», предмет, внешне похожий на пистолет, в котором отсутствует затворная задержка, два магазина к пистолету, гильзы пистолетные в количестве 29 штук; протоколом осмотра предметов от 06 октября 2024 года, в соответствии с которым осмотрены фрагменты видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на объекте /__/ за период времени с 20 часов по 22 часа, зафиксирована обстановка участка местности, у здания гостиницы по адресу: /__/ зафиксирован автомобиль белого цвета, к которому в 21.39.23 подъезжает автомобиль черного цвета, после чего мужчина убегает вдоль проезжей части в левую часть, а другой мужчина догоняет его и начинает совершать действия, характерные для стрельбы, в стороны мужчины, который падает, после чего падает и другой мужчина, затем подбегают еще двое, после чего в 21.40.07 автомобиль черного цвета уезжает; протоколами осмотра предметов от 30 ноября 2024 года и 25 января 2025 года, согласно которым осмотрена детализация соединений абонентов, установлено наличие детализации соединений между абонентским номером Л. и абонентским номером ФИО1; ответом на запрос из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Томской области от 04 октября 2024 года, согласно которому ФИО1 является владельцем оружия Grand Power T11-F, кал./__/ №/__/, разрешение серии /__/, выданное 24 мая 2024 года; протоколом осмотра предметов от 08 октября 2024 года, согласно которому осмотрен CD-R диск, на котором имеется информация об автомобиле «Тойота Land Cruiser 150», г/н /__/, который 12 сентября 2024 года в 21.50.18 двигался по адресу: /__/ в направлении /__/, полоса № 2 со скоростью 68 км/ч; протоколом осмотра предметов от 06 ноября 2024 года, согласно которому данный автомобиль был осмотрен; протоколом обыска от 24 декабря 2024 года, в соответствии с которым по месту жительства ФИО1 по адресу: /__/, изъяты гильзы пистолетные в количестве 29 штук, предмет, внешне похожий на пистолет, на котором отсутствует затворная задержка, предмет, похожий на магазин, сотовый телефон марки «iPhone 11»; заключением эксперта № 2120 от 25 октября 2024 года, установившим принадлежность следов крови, изъятых на месте преступления и с предметов, Л., характерность для следов продуктов выстрелов - частиц, обнаруженных на майке, кофте потерпевшего, а также на двух резиновых пулях, затворе, пяти гильзах, установившим огнестрельный характер повреждений, а также производство выстрелов из гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения; заключениями эксперта №1877-М от 29 октября 2024 года, №197 от 04 декабря 2025 года, согласно которым зафиксированы повреждения Л., установлена степень их тяжести, установлен механизм нанесения; заключением экспертов №75 от 07 февраля 2025 года, согласно которому предмет, внешне похожий на пистолет, на котором отсутствует затворная задержка, с учетом установленного затвора пистолета, является пистолетом огнестрельным ограниченного поражения, неисправен по причине отсутствия возвратной пружины, но пригоден для производства отдельных выстрелов патронами травматического действия.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Анализ приведенных и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а действия осужденного судом верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Оценивая данные о личности осужденного, суд учел, что тот не судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы положительно, на учетах в специализированных диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал в соответствии с п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие двух малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, выразившегося в денежной компенсации в размере 500000 рублей, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей ФИО1, имеющих хронические заболевания, осуществление пожертвований в благотворительные фонды, в том числе в фонд «Все для Победы!».

Вместе с тем ФИО1 совершил особо тяжкое преступление.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления с использованием оружия.

С учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, направленного против жизни, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Приведя убедительные мотивы, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ принял правильное решение о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, на 2 года.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы за покушение на преступление судом применены.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката осужденного, при решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение данной нормы уголовного закона является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Выводы о наказании в приговоре мотивированы.

Все имеющиеся в деле данные, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, были учтены судом в полной мере, назначенное наказание отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным совершенному преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами не подтверждается, что Л. совершил действия, нарушившие нормы закона, основы правопорядка или морали, что стало бы поводом для производства ФИО1 из гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения пяти выстрелов в область головы, лица, туловища и верхних конечностей потерпевшего, а также нанесения данным пистолетом трех ударов по голове последнего.

Позиция потерпевшего, простившего ФИО1 и просившего его строго не наказывать, не является безусловным основанием для изменения приговора. При назначении наказания суд не связан с позицией потерпевшего, мнение которого учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами.

Вид исправительного учреждения судом верно определен на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 17 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мелкозеровой Т.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: