Решение № 12-807/2025 12-83/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-807/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Дело № 12-83/2026 13 марта 2026 года

УИД № 0

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 4, административное дело по жалобе ФИО1 ..., на постановление инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» С1. №№ 0 по делу об административном правонарушении от 18.12.2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» С1 №№ 0 по делу об административном правонарушении от 18.12.2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 24.11.2025 года около 00 часов 15 минут по адресу: г.Санкт-Петербург, Пушкинский район, п.Шушары, тер.Славянка, Колпинское ш., д.40, корп.1, ФИО1 управляя транспортным средством MERCEDES-ВENZ без модели Е220CDI, государственный номер № 0, совершил нарушение п.8.1, 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу, Колпинское шоссе, с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер № 0, под управлением водителя П., в результате совершил с ним столкновение.

В Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО1, в обоснование которой приведены доводы о том, что постановление подлежит отмене с прекращением производства за отсутствием состава административного правонарушения. П совершил въяезд и выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения в нарушении требования дорожной разметки 1.1 сплошная линия разметки, не связанным с объездом препятствия, ответственность за нарушение которого предусмотрена по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, по факту данного правонарушения инспектором вынесено постановление от 18.12.2025 года. Водитель транспортного средства, движущийся в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Инспектором не дана оценка действий второго участника дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 и П в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Защитник Андреев В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с требованиями 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений обоих участников и видеозаписи со всей очевидностью следует, что ФИО1 управляя транспортным средством MERCEDES-ВENZ без модели Е220CDI, государственный номер № 0 выезжал с прилегающей территории на проезжую часть дороги Колпинского шоссе в п.Шушары, тер.Славянка, по которой слева приближался автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный номер № 0 под управлением водителя П, который в силу требований 8.3 Правил дорожного движения РФ имел безусловное преимущественное право движения, в то время ФИО1 был обязан уступить дорогу, то есть не создавать помехи.

Совокупность доказательств, а именно, объяснения П, схема места дорожно-транспортного происшествия, а также видеозаписи, на которой видно, что автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT движется под углом, свидетельствует о том, что выезд на встречную полосу водителя П был вынужденным и являлся следствием создания ему помехи в виде автомобиля MERCEDES-ВENZ без модели Е220CDI, прикрывшим его (П) полосу движения.

Требование "Уступить дорогу (не создавать помех)" – в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, действия ФИО1, не выполнившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, вынудившие водителя П изменить скорость и направление движения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 КоАП РФ и квалифицированы правильно.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, в целом соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах фиксированной суммы, установленной санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оснований для его смягчения не установлено.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены под роспись при составлении протокола об административном правонарушении, соответствующего ходатайства не последовало, в связи с чем, право на защиту не нарушено.

Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» С1 № 0 по делу об административном правонарушении от 18.12.2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.Г. Стрючков