Апелляционное постановление № 22-3098/2024 от 1 июля 2024 г.

Судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Романовой Л.В.,

защитника – адвоката Борисовой В.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО4, апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес><адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего ее постановлено отменить.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> ФИО4 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие нарушения судом положений ст.ст. 73,299,307,308 УПК РФ, ст.ст.5,6,43,60,61,62 УК РФ. Указывает, что на иждивении осужденного имеются двое малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. рождения, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а наказание – соразмерному снижению. Просит приговор изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетних детей у виновного, соразмерно снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда в части конфискации мотоблока принятым с нарушением уголовного закона и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ст.104.1 УК РФ, ст.81 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», приводит выступление в прениях ее подзащитного, который пояснил, что фактически мотоблок приобретался им для его брата, и просил не применять конфискацию. Суд, применяя меру уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, не обосновал ее применение. Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор суда первой инстанции изменить, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетних детей у виновного, соразмерно снизить назначенное осужденному наказание. Доводы апелляционной жалобы просила оставить без удовлетворения как несостоятельные.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Борисова В.Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда первой инстанции в части конфискации транспортного средства отменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие двоих малолетних детей, которые находятся на иждивении у ФИО1, соразмерно снизить назначенное осужденному наказание.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда данным требованиям закона в целом отвечает.

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении небольшой тяжести, выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

Правовая оценка содеянному ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном акте, с которыми ФИО1 согласился как с установленными фактами, и является правильной.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание заключение врача-<данные изъяты> эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о наличии у ФИО1 признаков психического расстройства в форме <данные изъяты>, однако вменяемость осужденного сомнений у суда не вызвала.

Назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признано полное признание вины, дача признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, состояние здоровья его семьи и близких родственников.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ является обязательным.

При этом суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 механического транспортного средства – мотоблока с прицепом марки <данные изъяты>, с одноосным металлическим прицепом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принято в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

По смыслу закона для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему мотоблоком с прицепом марки <данные изъяты>, с одноосным металлическим прицепом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Приведенные доводы стороны защиты о незаконности приговора в части конфискации автомобиля, поскольку осужденный ФИО1 пояснил, что фактически мотоблок приобретался для его брата, не состоятельны, объективно ничем не подтверждены и не являются основанием для отмены приговора в части конфискации транспортного средства.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ст.38915, п.1 ч.1 ст.38918 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела установлено, что у осужденного ФИО1 имеются двое малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, что следует из исследованных судом первой инстанции справки администрации <данные изъяты><адрес> № <данные изъяты> сведений из отдела <адрес><данные изъяты>, пояснений осужденного в судебном заседании, а также вводной части обжалуемого приговора.

Между тем данное обстоятельство не учтено судом при назначении осужденному наказания в качестве смягчающего обстоятельства, тогда как наличие у осужденного ФИО1 малолетних детей подлежит обязательному учету в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, исходя из положений п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем назначенное осужденному ФИО1 наказание подлежит соразмерному смягчению, а доводы апелляционного представления - удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным кроме приведенных выше основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено, в остальном приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить.

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 изменить:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие малолетних детей у виновного;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ основное наказание до 150 часов обязательных работ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 1 года 5 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Пинаева