Решение № 12-55/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 12-55/2017

Дело № 12-55/2017 ...

Судья Ковалев Э.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 июля 2017 года г. Саров

17 час. 20 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Потапова Т.В.,

при секретарях Аниськиной А.А., Туркановой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (<...>, зал 204) жалобу

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего ..., иждивенцев не имеющего, инвалидном не являющегося, в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных Главой 6 КоАП РФ, не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области от 11 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области, от 11 марта 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что **** в 15 час. 45 мин. ... был выявлен факт употребления ФИО1 каннабиноидов, которые согласно Списку 1 Перечня наркотических веществ, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относится к наркотическим средствам, без назначения врача.

Указанным постановлением на ФИО1 возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, а также медицинскую и (или) социальную реабилитацию от наркотической зависимости (потребления наркотических средств и психотропных веществ без назначения врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ) в ФГБУЗ «Клиническая больница №» ФМБА России установлена в течение 10 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию обжалуемого постановления ФИО1 получил 11 марта 2017 года. 17 мая 2017 года ФИО1 с жалобой подал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, которое мотивирует тем, что в связи с отсутствием юридических знаний изначально 21 марта 2017 года посредством почтовой связи апелляционная жалоба на постановление мирового судьи была им направлена в Саровский городской суд Нижегородской области, после чего была возвращена ФИО1 ФИО1 просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, поскольку изначально жалобу подал в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок.

Как следует из материалов дела, первоначально жалобу на постановление мирового судьи от 11 марта 2017 года ФИО1 направил в Саровский городской суд 21 марта 2017 года. 23 марта 2017 года, согласно штампу входящей корреспонденции, апелляционная жалоба поступила в Саровский городской суд Нижегородской области.

27 марта 2017 года жалоба ФИО1 была ему возвращена, после чего 17 мая 2017 года ФИО1 подал жалобу на судебный участок № 1 Саровского судебного района Нижегородской области.

Учитывая, что ФИО1 первоначально подал жалобу на постановление мирового судьи в пределах установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование, полагаю возможным восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №2 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области, от 11 марта 2017 года.

В своей жалобе ФИО1 указал, что не согласен с вынесенным постановлением в полном объеме. ФИО1 указывает, что **** он был остановлен сотрудниками полиции с требованием о прохождении медицинского освидетельствования на употребление наркотических средств каннабиноидов, сотрудникам полиции он сообщил, что **** в отношении него уже был составлен протокол за употребление наркотических средств каннабиноидов, за что он был привлечен к административной ответственности к штрафу в размере 4000 рублей. При прохождении освидетельствования врач сообщил ФИО1, что каннабиноиды выводятся из организма минимум 30 дней, о чем ФИО1 сообщил сотрудникам полиции. Аналогичные объяснения им были даны в суде при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, однако им не дана надлежащая оценка, и они не приняты во внимание. ФИО1 указывает, что в период с **** по **** им наркотические средства не употреблялись, и факт выявления употребления наркотических средств **** является остаточным явлением. ФИО1 считает, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение и просит отменить постановление мирового судьи от 11 марта 2017 года и прекратить производство по делу.

В суде ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25, ст. 24.4 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявлено.

При разбирательстве дела ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, считая, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуального законодательства, в связи с чем, просит отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить. Пояснил, что был вынужден признать свою вину при рассмотрении дела у мирового судьи 11 марта 2017 года, поскольку боялся назначения наказания в виде административного ареста.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела с учетом доводов жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом в силу положений ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу в интересах законности, имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны здоровья населения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют совершенные в нарушение установленного порядка действия по употреблению без назначения врача наркотических или психотропных веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года N 681 (далее - Перечень наркотических средств, психотропных веществ).

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 статьи 27.12.1 КоАП РФ, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Как следует из рапорта полицейского ОРППСП Л. **** в 15 часов 45 минут ... был задержан ФИО1, у которого имелись внешние признаки наркотического опьянения - зрачки глаз неестественно расширены, лицо красное, речь смазанная, сбивчивая, запах алкоголя изо рта отсутствует, настроение неустойчивое, легко раздражается. В соответствии с п.14 ст.13 Закона «О полиции» от 07.02.2011г. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения в ФГБУЗ «Клиническая больница №» ФМБА России (...).

По результатам проведенного освидетельствования установлен факт потребления ФИО1 наркотического средства - каннабиноиды, которые согласно Списку 1 Перечня наркотических веществ, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» относятся к наркотическим средствам.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681, каннабис (марихуана) относится к наркотическим средствам.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и направлением его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, явилось наличие у него следующих признаков - неустойчивая походка, неустойчивое настроение, легко раздражался, покраснение кожи лица нарушения речи (смазанность речи), неестественно расширенные зрачки глаз, что согласуется с пунктом 6 Правил освидетельствования.

Эти обстоятельства подтверждаются приобщенными к делу об административном правонарушении доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д. 3), о направлении лица для прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 4), о доставлении (л.д. 8), листом осмотра врача-специалиста (л.д. 5), листом медицинского освидетельствования № (л.д. 7); листом осмотра врача-нарколога М. (л.д. 5); справкой о результатах ХТИ от ****; рапортами сотрудников полиции (л.д. 25, 26).

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 на медицинское освидетельствование был направлен для определения наличия в организме вызывающих опьянение веществ как лицо, в отношении которого имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, что отвечает требованиям, установленным ст. 27.12.1 КоАП РФ и п. п. 2, 3 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.01.2015 N 37 "Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения".

Освидетельствование проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в соответствии с Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 (ред. от 18.12.2015) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.07.2003 N 4913) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2016).

По результатам медицинского освидетельствования ФИО1 было вынесено заключение о выявлении признаков наркотического опьянения, вызванного наркотическим средством каннабиноиды, что зафиксировано в соответствующем акте № от **** Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании клинических признаков опьянения и результатов исследования биологического объекта (мочи) методом иммунохроматографического анализа, в ходе которого обнаружено содержание наркотического вещества каннадбиноиды.

Указание концентрации обнаруженного в биологическом объекте наркотического вещества для целей предусмотренных ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не требуется, медицинское освидетельствование проводится для установления наличия или отсутствия состояния опьянения, факта употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ, заключение о состоянии опьянения в результате употребления таких веществ выносится вне зависимости от их концентрации (количества) в организме освидетельствуемого лица.

Довод ФИО1 о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно деяние, несостоятелен, поскольку вышеприведенная ярко выраженная клиническая картина наркотического опьянения, зафиксированная ****, опровергает доводы ФИО1 об употреблении наркотического средства до ****, за что он был привлечен к административной ответственности ****.

Выявленный **** факт употребления ФИО1 наркотического средства каннабиноидов без назначения врача объективно подтвержден справкой о результатах химико-токсикологических исследований.

За употребление наркотического средства каннабиноидов, выявленного ****, ФИО1 также привлечен к административной ответственности ****. При этом, как видно из приложенной им в обоснование доводов своей жалобы копии постановления Саровского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2016 года, он в своих объяснениях, признавая вину и раскаиваясь, указывал, что наркотические средства он не употребляет и допустил разовое употребление ****.

Указанные деяния не образуют единое административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку данное правонарушение не является длящимся. Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, заключается в совершении конкретных действий по употреблению без назначения врача наркотического или психотропного веществ, включенных в Перечень.

Кроме того следует отметить, что довод ФИО1 о том, что срок выведения каннабиноидов из организма составляет минимум 30 дней также не состоятелен, поскольку, если принимать во внимание объяснения ФИО1, которые даны им были при рассмотрении **** дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, по факту выявления употребления им наркотического средства каннабиноидов **** с момента употребления им наркотического средства **** до **** прошло почти два месяца.

Установить более точное время и место употребления наркотического средства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не всегда представляется возможным в связи с тем, что данный факт может иметь место задолго до задержания лица, привлекаемого к административной ответственности за данное правонарушение. Таким образом, в данном случае имеет значение место, где указанное выше лицо было задержано, то есть место, где было выявлено данное правонарушение.

Таким образом, каждый из установленных фактов употребления ФИО1 наркотических средств образует отдельный состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем, должны быть отвергнуты, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 **** по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ послужило употребление наркотических веществ без назначения врача, выявленное ****, а основанием для привлечения к административной ответственности **** по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ - употребление наркотического средства, выявленное ****.

Таким образом, данные административные правонарушения совершены в разное время.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 6.9 названного Кодекса, с учетом смягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства, которым мировым судьей признано признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном.

Утверждение ФИО1 о вынужденном признании вины у мирового судьи объективно ничем не подтверждено и не может быть принято судом во внимание.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Несогласие ФИО1 со своей виной в совершении инкриминируемого правонарушения в настоящее время не является основанием для прекращения производства по делу и не может освободить его от установленной законом ответственности.

Между тем, мировым судьей при вынесении постановления от 11 марта 2017 года необоснованно в качестве отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства было учтено повторное совершение однородного правонарушения в течение года, в то время, как постановление Саровского городского суда Нижегородской области от **** за нарушение от **** на дату совершения инкриминируемого ФИО1 правонарушения **** в законную силу не вступило, датой его вступления в законную силу является ****.

Вследствие вышеизложенного нарушение от **** по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не может учитываться, как самостоятельное однородное правонарушение, отягчающее ответственность нарушителя, и не должно учитываться обстоятельством, отягчающим ответственность привлеченного лица. Исключение из постановления мирового судьи указания на обстоятельство, отягчающее ответственность лица влечет соразмерное смягчение наказания.

Обобщая вышеизложенное, судья полагает справедливым исключить из вводной части постановления указание на привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных Главой 6 КоАП РФ, а в мотивировочной части постановления - указание на наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения, как не нашедшие своего подтверждения, с соразмерным смягчением назначенного наказания.

На основании изложенного, судья, пересматривающий дело, считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в сторону смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 24.5, ст. 29.10, 30.8-30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №2 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области от 11 марта 2017 года.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Саровского судебного района Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Саровского судебного района Нижегородской области, от 11 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ изменить, исключить из вводной части постановления указание на привлечение к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, предусмотренных Главой 6 КоАП РФ, а из мотивировочной части постановления указание на наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 4 500 рублей, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.

...

...

...

Судья Саровского

городского суда Т.В. Потапова

...а