Приговор № 1-179/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 1-179/2017

Дело №1-179/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Переяславка 03.11. 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рудого И.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Басич И.Д., представившего удостоверение № 666 от 21.10. 2005 года и ордер № 0056852 от 06.03. 2017 года

при секретаре Шандыба Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного в п. Сита района имени Лазо Хабаровского края, ул. Руставели,5-1, не работающего, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, невоеннообязанного, судимого:

- 28.03.2016 года мировым судьей судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края по ст.119 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 23.05.2016 постановлением мирового судьи судебного участка №56 района имени Лазо Хабаровского края не отбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы сроком на 25 дней. 29.07.2016 освобожденного по отбытию наказания из ЯБ 257/22 п.Заозерное Хабаровского края,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 09 часов 00 минут 26.02.2016 до 19 часов 00 минут 27.02.2016, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в зимней кухне д.8 по ул.Лазо п.Сита района имени Лазо Хабаровского края, совместно со ФИО3, где в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с последней, у него возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО3, в указанные выше время и месте, ФИО2, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде причинения ФИО3 вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, и желая наступления данных последствий, не имея умысла на лишение жизни последней, и не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес руками, в том числе сжатыми в кулак и обутыми в обувь ногами, а также предметом используемым в качестве оружия- деревянным стулом, не менее 4-х ударов ФИО3 в область головы, туловища и конечностей, причинив последней телесные повреждения различной степени тяжести, после чего покинул место произошедшего.

Смерть ФИО3 наступила от указанных выше умышленных, насильственных и преступных действий ФИО2 в 04 часа 00 минут 04.08.2016 в условиях КГБУЗ ККБ №2 г.Хабаровск, в результате черепно-мозговой травмы, которая в своем промежуточном периоде, спустя некоторое время от момента ее образования привела к развитию дистрофически-дегенеративных и воспалительных процессов во внутренних органах и мягких тканях.

Кроме того, ФИО2, умышленно, причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 16 часов 00 минут 01.01.2017 до 14 часов 32 минуты 02.01.2017, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: д.20а по ул.Комсомольская п.Сита района имени Лазо Хабаровского края, совместно с ФИО4, где в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с последним у него возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО4 вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО4, в указанные выше время и месте, ФИО2, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде причинения ФИО4 вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, и желая наступления данных последствий, не имея умысла на лишение жизни последнего, и не предвидя возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес руками сжатыми в кулак и обутыми в обувь ногами, не менее 12-ти ударов ФИО4 в область головы, туловища и верхних конечностей, причинив последнему телесные повреждения различной степени тяжести, после чего покинул место совершения преступления.

Смерть ФИО4 наступила от указанных выше умышленных, насильственных и преступных действий ФИО2 в период времени с 09 часов 00 минут 17.01.2017 до 09 часов 00 минут 18.01.2017 в д.20а по ул.Комсомольская п.Сита района имени Лазо Хабаровского края от острой дыхательной недостаточности, развившейся в результате тупой закрытой травмы грудной клетки: с кровоподтеками - по окологрудинной линии справа на уровне хрящей 2,3 ребер, на передней поверхности грудной клетки слева книзу и кнаружи от соска, в области внутренней трети правой реберной дуги, с переломом 3,4,5,6 ребер слева, с повреждением отломками 5 ребра пристеночной плевры, с кровотечением в левую плевральную полость (гемоторакс 560 мл), осложненной тотальным коллапсом левого легкого, правосторонней нижнедолевой фибринозно-гнойной бронхопневмонией, гнойным бронхитом и фибринозным плевритом.

Подсудимый ФИО2, после изложения обвинительного заключения признал себя виновным в совершении вменяемых ему деяний, в последующем в ходе судебного следствия в возражениях и при выступлении с последним словом позицию изменил, указав, что ФИО3 стулом не бил, стул был навязан ему в ходе допроса следователем, ведущим уголовное дело, ФИО4 скончался не от его действий, а от переохлаждения, дела в отношении него были сфабрикованы.

В ходе судебного следствия ФИО2 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 данных в ходе предварительного следствия и оглашённых на основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что:

- при допросе в качестве подозреваемого 19.05. 2016 года показал, что 26.02. 2016 года он со своей гражданской женой ФИО3 весь день распивали спиртное в зимней кухне дома № 11 по ул.Лазо п.Сита. Примерно после 18 часов, когда спиртное закончилось, он стал собираться на работу, хотел выехать вахтовым методом в Верхнебуреинский район. ФИО3 стала его останавливать, и уговаривать, чтобы он не ехал на работу, объясняя, что ей будет плохо без него. Он объяснил ФИО3, что если он не уедет на заработки, то им будет не на что жить, на это ФИО3 сказала, что она спрятала его паспорт и забрала все оставшиеся деньги, которые он заработал. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, очень сильно разозлился на ФИО3, за то, что та спрятала паспорт и деньги, потребовал, чтобы ФИО3 вернула ему деньги и паспорт, но та не возвращала. После чего, он ладонью правой руки нанес сидящей на кровати ФИО3 один удар в область затылка, отчего, та упала на пол, между кроватью и печью, головой вниз по направлению к правой стене, относительно входа в зимнюю кухню. После чего взял деревянный стул, который ранее укреплял фрагментами досок, так как тот был шаткий, и данным стулом нанес ФИО3 один удар по голове. В момент удара он держал стул двумя руками, и удар наносил со злости, после чего, также держа стул обеими руками, он нанес ФИО3 еще несколько ударов по телу и в область таза, куда именно и сколько ударов, он точно не помнит, но не менее 3-х. После чего, он отбросил стул на кровать, и нанес ФИО3 еще один удар правой ногой в область головы. На ногах в тот момент у него были зимние ботинки, который в настоящее время износились и он сжег их в печке. Стул, до того момента, как он начал наносить удары ФИО3 был в нормальном состоянии, то есть с сиденьем, со всеми спинками, после нанесенных ударов ФИО3 указанным стулом, сиденье от стула выпало, одна деревянная перекладина спинки стула отломалась, их впоследствии он сжег в печке, а стул был изъят в ходе осмотра места происшествия. После причинения телесных повреждений ФИО3 он ушел к своему знакомому ФИО8 распивать спиртное. ФИО8 о том, что он избил ФИО3, не рассказывал, находился у него до следующего дня. 27.02.2016 в вечернее время к ФИО8 приехала участковый уполномоченный ФИО5 и отвезла его в отдел полиции. ( т.1 л.д.70-73);

- при допросе в качестве обвиняемого 24.05.2016 года (том 1 л.д. 94-96) подтвердил ранее данные показания, пояснив, что он действительно в период с 26.02.2016 до 27.02.2016 нанес ФИО3 телесные повреждения, а именно: один удар рукой в область затылка, один удар деревянным стулом по голове, более 3-х ударов деревянным стулом по телу, один удар правой ногой в область головы, находясь в зимних ботинках – в <...>, после распития спиртного. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. ФИО3 убивать не хотел;

- при допросе в качестве обвиняемого 20.05. 2016 года (том 3 л.д. 226-233) вину в совершении преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО3 и Передерей признал частично. Не признал нанесение ФИО3 ударов стулом, признав нанесение ей с силой пощечин ладонями по голове, отбрасывание к стене захватом за горло. Признал нанесении Передерей ударов руками сжатыми в кулак и ногами в область головы и туловища 01.01. 2017 года в доме у Передерей;

- при допросе в качестве подозреваемого 06.03.2017 (том 1 л.д. 163-166), показал, что у него был знакомый ФИО4 К Передерей у него сложилось негативное отношение, поскольку он замечал за ним случаи кражи. 01.01.2017 с 11 до 16 часов он вместе с Передерей колол дрова у ФИО16. ФИО16 расплатился с ними за работу продуктами питания и спиртом. Они пошли в дом к Передерей (<...>), чтобы распить спиртное. В ходе распития спиртного он заметил в доме Передерей свои собачьи унты, которые носил ранее, но потерял. Он понял, что Передерей их у него украл. Это его сильно разозлило. Он стал расспрашивать у Передерей зачем тот забрал у него унты, на что Передерей ему ничего не отвечал. Он (Мягких) стал на него ругаться, так как был злой, в ответ Передерей начал его оскорблять. Во время ссоры он нанес Передерей два удара в область лица: первый удар нанес левой рукой, сжатой в кулак – в правую сторону лица, второй удар нанес правой рукой, сжатой в кулак в левую сторону лица. После ударов Передерей упал на пол. После того как Передерей стал приподниматься он нанес ему удар левой ногой (передней ее частью) в правый бок (в область ребер). Передерей упал, после чего он нанес ему удар правой ногой также в область ребер. Удары он наносил сильно, обут был в берцы. После этого он ушел к себе домой. Позднее он узнал от Валентины (проживающей напротив больницы в п. Сита), что Передерей скончался. О том, что он избил Передерей, он рассказывал только Валентине. Убивать Передерей он не хотел, но хотел его побить, так как его разозлило, что тот украл его вещи, и стал оскорблять его;

- при допросе в качестве обвиняемого 14.03.2017 (том 3 л.д. 192-195), показал, что все изложенное в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого соответствует действительности. Действительно, 01.01.2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь по адресу п. Сита района имени Лазо Хабаровского края, по ул. Комсомольской 20а, он нанес удары руками и ногами ФИО4 по голове в область лица, левого и правого бока. Всего нанес не более 6 ударов. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Убивать Передерей он не хотел, хотел нанести ему удары, так как тот ранее украл его личные вещи. Показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. Добровольно изъявил желание показать, как именно наносил удары потерпевшему Передерей.

Свидетель ФИО6 в суде показала, что является старшим следователем СО ОМВД России по району им. Лазо Хабаровского края, в её производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2 С участием ФИО2 изначально был произведён осмотр места произошедшего со ФИО3 в пос.Сита, номер дома не помнит, в ходе которого, был изъят корпус деревянного стула, без сидения, в связи с пояснениями Мягких о том, что он наносил удары ФИО3 рукой, а потом данным стулом, отчего стул развалился. В ходе следственного эксперимента Мягких в присутствии защитника и понятых самостоятельно давал пояснения и показывал, как наносил удары потерпевшей ФИО3, в том числе и стулом. В ходе допросов, в состоянии алкогольного опьянения Мягких не находился, давал показания самостоятельно и осознано, в присутствии защитника, без какого либо давления, ему были разъяснены процессуальные права. Показания Мягких полностью воспроизведены с его слов, без каких либо дополнений. Мягких знакомился с протоколами процессуальных действий проведённых с его участием, каких либо замечаний, возражений, на их содержание не заявлял, лично подписывая каждый документ. В ходе предварительного следствия были установлены свидетели, указывающие на нанесение ударов стулом.

ФИО3 зарегистрирована по адресу <...> но проживала по ул. Лазо в доме № 11. На ул. Лазо находится один дом, в котором и произошло преступление. Сомнений в правильности номера дома у неё не имелось, номер дома был установлен из медицинской карты ФИО3 и таблички имевшейся на доме, которую она видела лично, а также из пояснений понятых. В ходе проведения предварительного следствия подтверждений из администрации поселения о том, что дом, в котором произошло преступление, имеет номер 11, не поступало.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что занимает должность старшего УУП ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края. Мягких примерно около года проживал со ФИО3 на её участке в <...> в доме №8. По сообщению жителя пос. Сита Матиос 27.02. 2017 года она прибыла на кухню дома, в котором проживала ФИО3, и увидела её там избитой, лежащей без сознания. Она позвонила фельдшеру, та приехала и отправила ФИО3 в больницу. После этого она нашла Мягких, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в доме ФИО8, и тот сообщил ей, что избил ФИО3, в связи с тем, что последняя потратила заработанные им деньги. ФИО3 и Мягких проживали в доме № 8 по ул. Лазо пос. Сита, адрес ей известен из справок предоставлявшихся администрацией поселения. В ходе допроса на предварительном следствии о проживании подсудимого и потерпевшей в доме № 11 по ул. Лазо не говорила.

Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя дополнительный свидетель ФИО7 в суде показала, что ранее работала Главой Ситинского сельского поселения, ей известно, что ФИО3 была зарегистрирована по адресу <...>, но проживала по адресу <...>. На данной улице находится один дом, в котором ФИО3 и жила. О том, что это дом № 11 ей известно из таблички с номером, имеющемся на доме. Дом № 8 сгорел либо разобран. Ранее ФИО3 проживала в пос. Сита по ул. Тельмана №3. Нумерация домов фиксируется в похозяйственной книге. По обстоятельствам произошедшего ей ничего неизвестно.

Из оглашённых, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 данных при допросе в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 37-38), следует, что 26.02.2016, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, его знакомый ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришёл к нему домой, где они продолжили распивать спиртное. 27.02.2016, в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, к его дому подъехала машина участкового уполномоченного ФИО5 Мягких увидев машину, сказал: «Это за мной». На вопрос, что случилось, Мягких ответил: «Я избил Алку». Подробностей Мягких не рассказал. Уже позже от Мягких, ему стало известно, что 26.02.2016 тот избил ФИО3, сожительницу, отчего последняя, находится в реанимационном отделении второй краевой больницы. Сколько ударов, и по каким частям тела ФИО3 наносил Мягких, тот ему не говорил.

Из оглашённых, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 41-42, т.3 л.д.100-103), следует, что она работает фельдшером амбулатории Ситинского поселения. 27.02.2016 около 16 часов 00 минут ей на сотовый телефон позвонила участковый п.Сита ФИО5, при этом пояснив, что избита ФИО3, которая находится без сознания и в контакт не вступает. Она сразу же направилась в зимнюю кухню <...>. В доме кроме ФИО3 никого не было. ФИО3 лежала на полу, головой к правой стене, относительно входа, была накрыта какими-то тряпками, на её лице были гематомы, на лбу ссадины, на теле были синяки, кровоподтеки. ФИО3 они повезли в КГБУЗ РБ п.Переяславка. 19.01. 2017 года примерно в 07 часов 00 минут она узнала от диспетчера ЕДС, что в пос. Сита по адресу ул. Комсомольская, 20 «а» обнаружен мертвым ФИО4 02.01. 2017 года к Передерей выезжала ФИО10, которая говорила, что Передерей избил Мягких, о чём ей стало известно от кого то из жителей посёлка. 19.01. 2017 года она

( Баяновская) прибыла по месту жительства Передерей. В доме на диване она обнаружила труп Передерей.

Из оглашённых, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных при допросе в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 35-36), следует, что примерно в феврале 2016 года, он находился в гостях у ФИО4 в <...> района имени Лазо Хабаровского края. В послеобеденное время пришел его знакомый ФИО2 При этом ФИО2 сказал, дословно: «Я ее грохнул». Они стали расспрашивать, кого он грохнул, на что Мягких пояснил, что у него с гражданской женой ФИО3 произошел конфликт на почве бытовых проблем, ФИО3 его «довела», и он находясь в зимней кухне дома, где они проживают, избил ФИО3 стулом по голове. Сколько ударов ФИО2 нанес ФИО3 он не уточнял, при этом пояснил, что «наверно много ударов нанес», раз ФИО3 увезли в реанимацию в г.Хабаровск, и та в себя не приходит.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 39-40) следует, что в первых числах марта 2016 года к нему домой пришёл знакомый ФИО2. В это время у него находился его друг ФИО11. В ходе разговора Мягких сказал: « Я её грохнул!». Они стали спрашивать, кого тот « грохнул». На что Мягких рассказал, что у него со ФИО3 26.02. 2016 года в вечернее время на бытовой почве произошёл конфликт и он ( Мягких) избил ФИО3 в зимней кухне дома № 11 по ул. Лазо пос. Сита. При этом также Мягких пояснил, что удары ФИО3 наносил деревянным стулом и ногой. Сколько нанёс ударов не говорил, сказал: « Я её хорошо поколотил, раз она лежит в коме».

Из оглашённых, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 данных при допросе в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 86-88) следует, что 24.05.2016 он был приглашен сотрудниками ОМВД России для участия в следственном эксперименте. В ходе следственного эксперимента, в служебном кабинете № 25 ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края, подозреваемому ФИО2 было предложено пояснить, при каких обстоятельствах он наносил удары ФИО3 в период с 26.02.2016 до 27.02.2016, на что ФИО2, согласился и пояснил, что 26.02.2016 года в вечернее время, после 18 часов 00 минут, он и ФИО3 находились дома в зимней кухне дома № 11 по ул.Лазо п.Сита, после распития спиртного, он стал собираться на работу, на что ФИО3 стала отговаривать его ехать на работу, при этом пояснила, что спрятала паспорт ФИО2 и деньги. ФИО2 потребовал вернуть паспорт и деньги, на что ФИО3 ответила отказам. После чего ФИО2, разозлившись на ФИО3, стоя лицом к ФИО3, прямо напротив нее, ладонью правой руки нанес сидящей на краю кровати ФИО3 один удар в область затылка, от чего, та упала на пол, головой вниз, между кроватью и доменной печью, головой по направлению к правой стене, относительно входа в зимнюю кухню. Данный удар ФИО2 продемонстрировал на участвующем в следственном эксперименте статисте ФИО13 Ударялась ли она при этом головой об стену, он не заметил, возможно ударялась. После чего ФИО2 указал, что он взял деревянный стул в обе руки, стул держал за боковины, которые были усилены, и данным стулом он нанес ФИО3 один удар по голове, при этом выражаясь в ее адресу грубой нецензурной бранью. В момент удара он держал стул двумя руками и удар наносил со злости, после чего, также держа стул обеими руками, он нанес ФИО3, лежащей на полу, лицом вниз, еще несколько ударов по телу и в область таза, не менее 3-х. После чего, он отбросил стул на кровать, и нанес ФИО3 еще один удар правой ногой в область головы, на ногах в тот момент у него были зимние ботинки. Уточняет, что стул, до того момента, как он начал наносить удары ФИО3 был в нормальном состоянии, то есть с сиденьем, со всеми спинками. Далее он двумя руками стал бить ФИО3 по лицу, чтобы та пришла в себя и пробовать поднять последнюю на кровать, при этом держал ее в области подмышек и груди, но не смог, каких либо звуков ФИО3 после причинения им последней телесных повреждений звуков не издавала. После того, как он не смог поднять ФИО3 на кровать, он сверху на нее набросал вещи, одеяла, чтобы она не замерзла, и ушел. Все действия ФИО2 были зафиксированы при помощи фотосъемки.

Из оглашённых, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 данных в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 83-85), следует, что 24.05.2016 она была приглашена сотрудниками ОМВД России для участия в следственном эксперименте. В ходе следственного эксперимента, в служебном кабинете № 25 ОМВД России по району имени Лазо Хабаровского края, подозреваемому ФИО2 было предложено пояснить, при каких обстоятельствах он наносил удары ФИО3 в период с 26.02.2016 до 27.02.2016, на что ФИО2, согласился и пояснил, что 26.02.2016 года в вечернее время, после 18 часов 00 минут, он и ФИО3 находились дома в зимней кухне дома № 11 по ул.Лазо п.Сита, после распития спиртного, он стал собираться на работу, на что ФИО3 стала отговаривать его ехать на работу, при этом пояснила, что спрятала паспорт ФИО2 и деньги. ФИО2 потребовал вернуть паспорт и деньги, на что ФИО3 ответила отказам. После чего ФИО2, разозлившись на ФИО3, стоя лицом к ФИО3, прямо напротив нее, ладонью правой руки нанес сидящей на краю кровати ФИО3 один удар в область затылка, от чего, та упала на пол, головой вниз, между кроватью и доменной печью, головой по направлению к правой стене, относительно входа в зимнюю кухню. Данный удар ФИО2 продемонстрировал на участвующем в следственном эксперименте статисте ФИО13 Ударялась ли она при этом головой об стену, он не заметил, возможно ударялась. После чего ФИО2 указал, что он взял деревянный стул в обе руки, стул держал за боковины, которые были усилены, и данным стулом он нанес ФИО3 один удар по голове, при этом выражаясь в ее адресу грубой нецензурной бранью. В момент удара он держал стул двумя руками и удар наносил со злости, после чего, также держа стул обеими руками, он нанес ФИО3, лежащей на полу, лицом вниз, еще несколько ударов по телу и в область таза, не менее 3-х. После чего, он отбросил стул на кровать, и нанес ФИО3 еще один удар правой ногой в область головы, на ногах в тот момент у него были зимние ботинки. Уточняет, что стул, до того момента, как он начал наносить удары ФИО3 был в нормальном состоянии, то есть с сиденьем, со всеми спинками. Далее он двумя руками стал бить ФИО3 по лицу, чтобы та пришла в себя и пробовать поднять последнюю на кровать, при этом держал ее в области подмышек и груди, но не смог, каких либо звуков ФИО3 после причинения им последней телесных повреждений звуков не издавала. После того, как он не смог поднять ФИО3 на кровать, он сверху на нее набросал вещи, одеяла, чтобы она не замерзла, и ушел. Все действия ФИО2 были зафиксированы при помощи фотосъемки.

Из оглашённых, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 данных на допросе в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 125-130), следует, что ему известно, что 01.01. 2017 года Мягких и Передерей кололи дрова у ФИО16, после чего пошли к Передерей распивать спиртные напитки. Между ними произошёл конфликт, в ходе которого Мягких избил Передерей. Через некоторое время Передерей скончался. Со слов ФИО2 ему известно о том, что последний сильно избил свою сожительницу ФИО3 за то, что последняя у него что- то забрала и не отпускала на вахту, а также, что примерно через два дня её забрала скорая помощь, а через некоторое время она скончалась. Мягких раскаивался и сожалел о содеянном.

Свидетель ФИО10 в суде показала, что работает врачом- терапевтом амбулатории Ситинского поселения. 02.01.2017 года в 15 часов 25 минут её вызвали по адресу <...> к ФИО4 Когда она стала осматривать Передерей, тот сказал, что к нему приходил друг Володя они с ним выпивали и тот его избил. На вопрос: « Есть ли у Володи фамилия?», Передерей ответил «Я фамилии не знаю, но это тот, который Алку замочил». У Передерей были гематомы под обоими глазами, ушиб грудной клетки слева, по ходу 9 ребра была боль. Она оказала медицинскую помощь, перемотала грудную клетку, сделала уколы. От направления в больницу пос. Переяславка Передерей отказался.

Ей известно, что ФИО3 проживала на ул. Лазо, в доме под номером 11, который ей продала Бойко. Сама ФИО3 не местная, место регистрации ФИО3 ей неизвестно.

Свидетель ФИО17 в суде показала, что Передерей являлся её соседом. От жителей посёлка ей известно, что Передерей и Мягких перед новогодними праздниками кололи дрова, потом пошли к Передерей распивать спиртное. 2 января 2017 года она видела, что к дому, в котором проживал Передерей подъехала скорая помощь, ей стало известно, что Передерей избит. 12 января 2017 года совместно с участковым уполномоченным Ананенок она приехала домой к Передерей, тот лежал, лицо у него было разбито, имелись старые синяки, он жаловался на боль в груди. От госпитализации Передерей отказался. На вопрос: « Кто его избил?», ФИО4 ответил, что его избил Мягких, за кражу принадлежащего ему телевизора, пояснив, что он телевизор не брал. Как специалист администрации сельского поселения по работе с населением и ЖКХ составляла ответ на запрос суда о месте проживания ФИО3. ФИО3 проживала по адресу <...>. По ул. Лазо нумерация домов заканчивается домом № 10. На ул. Лазо остался один единственный дом, который по учётным документам имеющихся в администрации числится под номером 8. Табличку с номером 11 на данном доме никогда не видела. Ранее представленные по запросу суда сведения сформулированы неправильно. ФИО3 по ул. Тельмана проживала небольшой период в 2010 году, потом вернулась в свой дом и проживала по день смерти по ул. Лазо в доме №8.

Из оглашённых, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 данных при допросе в ходе предварительного следствия (том 3 л.д.91-93), следует, что 01.01.2017 у него на участке Передерей и Мягких кололи дрова. Он расплатился с ними продуктами питания, деньгами и спиртным. 02.01.2017 они с ФИО18 зашли в дом к Передерей и увидели его лежащим на кровати. Передерей был сильно избит и еле шевелился. У него было разбито все лицо, он держался за бока, жаловался на боль во всем теле, встать самостоятельно с кровати не мог. Передерей сообщил, что его избил Мягких, после того как они вернулись домой с участка, о причинах своего конфликта с Мягких Передерей не рассказывал. ФИО16 вызвал скорую помощь.

Из оглашённых, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 данных в ходе предварительного следствия (том 3 л.д.96-98), следует, что 02.01.2017 они с ФИО16 решили зайти к Передерей домой и спросить будут ли они продолжать колоть дрова. Придя домой к Передерею они увидели его лежащим на кровати. Передерей был сильно избит и еле шевелился. Они с ФИО16 спросили, что случилось, на что Передерей ответил, что его избил ФИО2 За что Мягких избил Передерей ему не известно.

Из оглашённых, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 данных при допросе в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 112-118), следует, что ей известно, что Передерей кто-то сильно избил и сломал ему ребра. В период с 18 по 20 января 2017 года к ней приходил Мягких и она сообщила ему, что Передерей кто-то избил. Мягких ей сказал, что в начале января он с Передерей колол дрова на участке ФИО16. ФИО16 расплатился с ними спиртным и продуктами, и они пошли домой к Передерей распивать спиртное. В ходе распития между ними возникла ссора, вроде бы на почве того, что Передерей забрал у Мягких унты, и ему не в чем было ходить. Конфликт происходил по месту жительства Передерей. О смерти Передерей ей стало известно 21-22 января 2017 от кого-то из местных жителей. О причинах смерти ей не сообщали.

Из оглашённых, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 данных при допросе в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 119-124) следует, что от сотрудников полиции он узнал, что 01.01.2017 домой к ФИО4 приходил мужчина по фамилии Мягких, который в ходе распития спиртных напитков сильно избил Передерей, после чего, спустя несколько дней, последний скончался. Врагов у Передерей не было, все ему старались помогать.

Из оглашённых, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 данных при допросе в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 131-137), следует, что 31.12.2016 он приходил к Передерей в гости повидаться, телесных повреждений на нем не видел, чувствовал себя последний хорошо, не жаловался. Следующий раз он приходил к Передерей примерно 03.01.2017. Он (Передерей) лежал на кровати, жаловался на боль в ребрах. Передерий рассказал ему, что 01.01.2017 у него дома по адресу <...> «а» находился ФИО2, с которым тот распивал спиртные напитки. В процессе распития они поругались, причину конфликта Передерей ему не указал. В результате конфликта Мягких избил Передерей. Каким образом это происходило, куда и как Мягких бил Передерей, последний ему не уточнял.

Огласив показания подсудимого ФИО2, допросив явившихся свидетелей и огласив, с согласия сторон, показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении изложенных выше деяний.

К данному выводу суд пришёл исходя из анализа оглашённых показаний подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершённых преступлений, показаний свидетелей, и других доказательств исследованных в ходе судебного следствия, а именно:

-протокола осмотра места происшествия, от 27.02.2016, с прилагаемой фототаблицей, произведённого с участием ФИО2, на зимней кухне дома № 8 по ул. Лазо п. Сита, в ходе которого ФИО2 в присутствии участвующий лиц, пояснял как куда и чем наносил удары ФИО3, в том числе указав, что нанёс ФИО3 не менее двух ударов стулом по телу, в связи с чем обнаруженный корпус стула был изъят и опечатан ( т.1 л.д. 9-13);

- протокола осмотра предметов от 29.03.2016, в ходе которого был осмотрен фрагмент (корпус) деревянного стула, изъятый при осмотре места происшествия. Данный объект признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Хранится в камере вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо.(том 1 л.д.45- 48);

- протокола осмотра предметов от 18.04.2016, в ходе которого осмотрены бумажные свертки с участком ткани с матраца, с фрагментом плитки. Данные объекты признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Хранятся в камере вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо.(том 1 л.д. 58 -60)

- протокола проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 03.05. 2017 года, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого ФИО2 дал пояснения по обстоятельствам произошедшего со ФИО3, продемонстрировав с помощью шарнирного манекена каким образом и куда он наносил ФИО3 удары, хватал её за горло и отталкивал в сторону правой относительно входа стены, наносил удары по телу лежащей ФИО3, при этом отрицая нанесение ФИО3 ударов стулом ( т.3 л.д. 209-217) ;

- протокола следственного эксперимента от 24.05. 2016 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого ФИО2 в присутствии лиц принимающих участие в эксперименте, на месте произошедшего, в зимней кухне дома №8 по ул.Лазо пос. Сита дал пояснения аналогичные тем которые он давал при допросе в качестве подозреваемого 19.05.2016 года, указав при каких обстоятельствах, чем и куда он наносил удары ФИО3 в период с 26.02. 2016 года по 27.02. 2016 года, демонстрируя наносившиеся удары на статисте.

При этом присутствующий при проведении следственного эксперимента эксперт ФИО22, проанализировав действия ФИО2 воспроизведённые им в ходе следственного эксперимента, и на основании своего заключения экспертизы № 154 от 21.03. 2016 года, пришёл к выводу о том, что имевшиеся у ФИО3 телесные повреждения, могли образоваться при обстоятельствах, которые были воспроизведены ФИО2 в ходе следственного эксперимента, в результате множественных воздействий тупым твёрдым предметом ( предметами), которыми могли быть кулаки, обутые ноги, представленный на следственный эксперимент стул ( т.1 л.д.78-82);

- заключения эксперта № 154 от 21 марта 2016 года, согласно которому, при проведении экспертизы гр. ФИО3 у последней были установлены следующие повреждения:

- закрытая черепно – мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени, с множественными ссадинами головы, с образованием субдуральной гематомы справа, со смещением структур головного мозга влево, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которая могла образоваться в сроки указанные в постановлении, в результате множественных воздействий тупым твёрдым предметом

( предметами), которыми могли быть кулаки, обутые ноги, представленный на обозрение эксперту стул и.т.п.

- тупая травма грудной клетки с переломами боковых отрезков 7,8 ребер слева, перелом бокового отрезка 9 ребра справа, с гематомой мягких тканей левой боковой поверхности грудной клетки, квалифицируемая как причинившие средней тяжести вред здоровью, влекущие за собой длительное расстройство его, которая могла образоваться за короткий промежуток времени в срок указанный в постановлении, в результате не менее 2-х воздействий тупым твёрдым предметом ( предметами) которыми могли быть кулаки, обутые ноги, представленный на обозрение стул.

- множественные ушибы ссадины туловища и конечностей, которые применительно к живым лицам как вред здоровью не расцениваются, которые могли образоваться в период указанный в постановлении, в результате множественных воздействий тупым твёрдым предметом

( предметами) которыми могли быть кулаки, обутые ноги, представленный на обозрение эксперту стул и.т.п.

При этом эксперт пришёл к выводу о невозможности причинения данных телесных повреждений при однократном падении на плоскость с высоты собственного роста потерпевшей ( т.1 л.д.17-20);

- заключения эксперта №10/1495 от 06.02.2017, согласно которого при проведении судебно- медицинского исследования трупа ФИО3 были выявлены следующие повреждения :

- тяжелая сочетанная травма: ушиб головного мозга тяжелой степени. Субдуральная гематома 20-25 мл правой гемисферы мозга. Множественные ушибы, ссадины мягких тканей лица, головы;

Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и приведший к смерти.

- тупая травма грудной клетки с переломами боковых отрезков 7,8 ребер слева, перелом бокового отрезка 9 ребра справа, с гематомой мягких тканей левой боковой поверхности грудной клетки, образовавшаяся в результате не менее 2-х воздействий тупым твёрдым предметом, о частных признаках которого судить не представляется возможности.

Данные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, влекущие за собой длительное расстройство его.

- множественные ушибы ссадины туловища и конечностей, которые применительно к живым лицам как вред здоровью не расцениваются.

Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, тяжкая сочетанная травма и множественные ушибы, ссадины туловища и конечностей вероятнее всего в результате множественных ударных и касательных воздействий тупого твёрдого предмета о частных признаках которого высказаться не представляется возможным в виду низкой информативности в представленных медицинских документах, возможно незадолго до поступления в стационар ( 27.02.2016 г.) при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении судебно медицинской экспертизы.

Смерть ФИО3 наступила в 04 часа 00 минут 04.08.2016 в условиях КГБУЗ ККБ №2 г.Хабаровск, в результате черепно-мозговой травмы, которая в своем промежуточном периоде, спустя некоторое время от момента ее образования привела к развитию дистрофически-дегенеративных и воспалительных процессов во внутренних органах и мягких тканях. (том 2 л.д. 11-30);

- заключения эксперта № 1495d, согласно которому эксперт проводивший дополнительную судебно- медицинскую экспертизу, пришёл к выводу о наличии на трупе ФИО3 тех повреждений которые были указаны в заключении эксперта №10/1495 от 06.02.2017, дополнительно установив, что все повреждения обнаруженные при исследовании трупа ФИО3 могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО23 в ходе проверки его показаний на месте от 03.05.2017 года и в ходе допроса в качестве подозреваемого от 19.05. 2016 года;

- заключения эксперта № 74 от 08.04.2016, согласно которому на вырезе с матраца, на фрагменте плитки, предоставленных для исследования, установлены следы крови человека группы В (III), и эта кровь могла произойти от ФИО3 (том 1 л.д. 53-55);

-протокола осмотра места происшествия от 03.03.2016, произведенного с участием ФИО2, согласно которого осмотрен д.№8 по ул.Лазо п.Сита района имени Лазо Хабаровского края, в котором были обнаружены берцы, которыми, как пояснил участвующий в осмотре ФИО2 он избивал 01.01.2017 ФИО4 Обнаруженные берцы были изъяты и упакованы. (том 3 л.д. 4-9);

- протокола осмотра места происшествия от 11.03.2017 с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр д.20а по ул.Комсомольская п.Сита района имени Лазо Хабаровского края, в ходе которого изъяты два выреза ткани с наволочек подушек, вырез с простыни, металлическая миска, стеклянная миска, 4 окурка от сигарет, мужские брюки, фрагмент картонной коробки.(том 3 л.д. 10-29);

- акта осмотра места происшествия от 19.01.2017 с фототаблицей, согласно которого в д.20а по ул.Комсомольская п.Сита района имени Лазо Хабаровского края был обнаружен труп ФИО4 с телесными повреждениями в области лица. (том 3 л.д. 37-39);

- протокола явки с повинной ФИО2 от 03.03.2017г., согласно которого он добровольно признался в том, что 01.01.2017 находясь в доме у ФИО4 в п. Сита района имени Лазо Хабаровского края в ходе распития спиртных напитков на фоне бытового конфликта избил ФИО4 нанеся последнему не мене двух ударов руками в лицо и не менее двух ударов ногами в область правого и левого бока (том 3 л.д. 142-143);

- протокола проверки показаний ФИО2 на месте произошедшего от 15.03. 2017 года (т.3 л.д. 196 -201) в ходе которого ФИО2 в присутствии лиц принимающих участие в данном следственном действии по адресу : Хабаровский край, район им. Лазо <...> дал показания об обстоятельствах нанесения побоев ФИО4, указав, что нанёс последнему от 4 до 6 ударов, продемонстрировав способ и места нанесения ударов на манекене;

- заключения эксперта № 031а от 15.05.2017 г., согласно которого в результате исследования трупа ФИО4 было установлено, что его смерть наступила около 2-3 суток назад от момента вскрытия трупа 20.01.17 года, от острой дыхательной недостаточности, развившейся в результате тупой закрытой травмы грудной клетки: с кровоподтеками - по окологрудинной линии справа на уровне хрящей 2,3 ребер, на передней поверхности грудной клетки слева книзу и кнаружи от соска, в области внутренней трети правой реберной дуги, с переломом 3,4,5,6 ребер слева, с повреждением отломками 5 ребра пристеночной плевры, с кровотечением в левую плевральную полость (гемоторакс 560 мл), осложнённая тотальным коллапсом левого лёгкого, правосторонней нижнедолевой фиброзно-гнойной бронхопневманией, гнойным бронхитом и фиброзным плевритом, расцениваемой по медицинским критериям как тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни в момент причинения и создающая непосредственную угрозу его жизни, образовалась не менее 4-5 суток до месяца назад от момента наступления смерти от не менее 6 воздействий тупым твёрдым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, которыми могли быть обутые ноги и.т.п и стоящей в прямой причиной связи с его смертью, наступлению которой способствовали осложнения травмы- явления правосторонней нижнедолевой фиброзно – гнойной бронопневмании, гнойный бронхит, двусторонний фибриозный плеврит;

Кроме того обнаружены ссадины – в левой лобной области в 1,5 см от границы волосистой части головы, на спинке носа, на задней поверхности правого локтевого сустава; кровоподтеки – на верхнем и нижнем веках левого глаза с переходом на скуловую область, на верхнем и нижнем веках правого глаза, на наружной поверхности верхней трети левого плеча, расцениваемые как повреждения не причинившие вред здоровью потерпевшего, образовавшиеся не менее 5 ти суток ( возможно более) назад от момента наступления смерти от не более 6 воздействий тупым твёрдым предметом ( предметами) в причинной связи со смертью не состоящие, которые применительно к живым лицам как вред здоровью не расцениваются, (том 3 л.д. 236-239);

- заключения эксперта №031б от 19.04.2017, согласно которого причинение обнаруженных на трупе ФИО4 телесных повреждений обвиняемым ФИО2 возможно при обстоятельствах указанных ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных видеосъёмки показа проверки показаний, на месте произошедшего (том 3 л.д. 243-245)

- заключения эксперта № ДВО-2672-2017 от 18.04.2017, согласно которого на стеклянной бутылке обнаружены смешанные следы пота, пригодные для генотископического исследования, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО4 и ФИО2 (том 4 л.д. 14-39);

- заключения эксперта №281 от 21.04.2017 согласно которому на брюках, металлической тарелке вырезе наволочки с подушки, обнаруженной на веранде, вырезе наволочки с подушки, обнаруженной в спальной комнате, и на вырезе с простыни, изъятых в ходе осмотра места проживания Передерей, обнаружена кровь происхождение которой не исключено от потерпевшего ФИО4 (том 4 л.д. 57-66).

Судом в соответствии со ст.88, 89 УПК РФ каждое из доказательств проверено путём сопоставления их с другими доказательствами имеющимися в уголовном деле, установления их источников, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Заключения судебных экспертиз признаются судом научно и практически обоснованными, объективными и соответствующими всей совокупности исследованных судом доказательств. Оснований сомневаться в законности и обоснованности выводов экспертиз у суда не имеется. Показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела и существенных противоречий, имеющих значение для дела, не имеют.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и потому принимаются судом в качестве достоверных, а в своей совокупности достаточных, для разрешения уголовного дела и однозначного вывода о виновности подсудимого.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не наносил удары ФИО3 стулом, а стул был навязан ему следователем в ходе допроса, суд считает недостоверными, считает их способом защиты избранным подсудимым для того, чтобы избежать справедливого наказания за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью указанных выше исследованных в суде доказательств, согласно которых сведения о нанесении ударов ФИО3 стулом получены от ФИО2 ещё до допроса его следователем ФИО24 в ходе осмотра места происшествия 27.02.2016 года и подтверждены им самим в ходе допроса от 19.05.2016 года и при проведении следственного эксперимента 24.05.2016 года с непосредственным показом способа нанесения ударов стулом и мест нанесения ударов, показаниями свидетелей Передерей и ФИО11 о нанесении ударов потерпевшей стулом, которым данное обстоятельство стало известно непосредственно от самого ФИО2 и достоверность которых в ходе судебного следствия подсудимый не оспаривал, а также заключениями экспертиз проводивших исследование ФИО3, а впоследствии её трупа, и выводами эксперта, принимавшего участие в следственном эксперименте 24.05.2016 года, согласно которых имевшиеся у ФИО3 травмы, могли образоваться в том числе и от ударов стулом.

Доводы подсудимого указанные им в ходе допросов о нанесении Передерей не более 6- ти ударов, доводы, изложенные в ходе судебного следствия о смерти ФИО4 от переохлаждения, фальсификации в отношении него уголовных дел, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключением эксперта № 031а от 15.05.2017 года о причинах смерти ФИО4 от острой дыхательной недостаточности, развившейся в результате полученной травмы грудной клетки, и количестве имевшихся на трупе ФИО4 повреждений, возникших не менее чем от 12 воздействий тупым твёрдым предметом, отсутствием доказательств указывающих на фальсификацию в ходе предварительного следствия каких либо процессуальных действий или документов. Суд не усматривает каких либо оснований не доверять указанной выше экспертизе, поскольку её выводы научно обоснованы, а сама экспертиза проведена специалистом имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, 35 летний стаж работы по данной специальности.

Вместе с тем в обвинительном заключении по обвинению ФИО2 в преступлении совершённом в отношении ФИО3, а также в процессуальных документах, составляемых в ходе предварительного следствия на месте совершения преступления в отношении ФИО3, при указании места совершения преступления, следователь осуществлявший предварительное расследование по данному делу, правильно установив место совершения преступления -зимняя кухня единственного дома, находящегося по ул. Лазо в пос. Сита, неправильно установила номер данного дома, указав, что дом имеет №11, в то время как данный дом имеет № 8, на, что с необходимой степенью достоверности указывает, исследованный в ходе судебного следствия официальный ответ на запрос суда, за подписью должностного лица администрации Ситинского сельского поселения, исполняющей обязанности главы администрации сельского поселения ФИО25, согласно которому, в похозяйственных книгах Ситинского сельского поселения по ул. Лазо в пос. Сита дом под № 11 не значится, по этой улице учтены всего 4 - ре дома: №2,№4,№8,№10, а по состоянию на 27.02.2016 года на ул. Лазо остался один дом под № 8 в котором ФИО3 и проживала на день смерти, что подтверждается копией списка членов хозяйства, копией свидетельства о государственной регистрации права от 06 июня 2005 года, копией паспорта потерпевшей ФИО3 с указанием места её регистрации: <...> прилагаемых к ответу.

Указанные выше доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением порядка их получения установленного УПК РФ и достоверными, поскольку получены от должностного лица обязанного по занимаемой должности вести учёт и знать нумерацию домов имеющихся в пос. Сита.

В связи с чем показания допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей указывающих на то, что дом по ул.Лазо в зимней кухне которого произошло преступление в отношении ФИО3 имеет № 11 суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами, признанными судом достоверными, приходя к выводу о совершении преступления в зимней кухне дома №8 по ул. Лазо пос. Сита.

С учётом того обстоятельства, что преступление в отношении ФИО3 произошло в зимней кухне единственного дома находящегося в <...> имеющего №8, другие дома по данной улице отсутствуют, указание на то, что данная зимняя кухня находится в доме № 11 следует признать технической ошибкой, которая сама по себе не порождает неустранимые сомнения в доказанности места совершения преступления, не ущемляет прав участников уголовного судопроизводства, не лишает суд права уточнить при наличии соответствующих доказательств место совершения преступления, и не является основанием для возвращения дела прокурору.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что позволяет суду рассмотреть дело по существу, а имеющиеся неточности могут быть устранены в ходе судебного разбирательства при исследовании и оценке доказательств с точки зрения их допустимости.

Исходя из обстоятельств произошедшего, установленных на основании указанных выше доказательств, действия подсудимого ФИО2:

- в отношении ФИО3 суд квалифицирует, как совершение преступления ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.111 УК РФ – то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего;

- в отношении ФИО4 - как совершение преступления ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.111 УК РФ – то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Преступления, совершённые подсудимым, относятся к категории особо тяжких.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения преступления в отношении ФИО4 имел непогашенную судимость за совершение преступления против личности (угроза убийства), по месту проживания характеризуется отрицательно - как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, поддерживающее отношения с лицами ранее судимыми и склонными к совершению преступлений, не работающее, живущее на случайные заработки, на учёте врачей нарколога и психиатра не значится.

С учётом выводов комиссии экспертов № 860 от 12.04.2017 (т.4 л.д.44-51) ФИО2 как в период времени относящийся к совершению им правонарушений так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых им действий и руководить ими, в состоянии паталогического, физиологического аффекта и паталогического опьянения не находился. Исходя из заключения комиссии экспертов и поведения подсудимого в ходе судебного следствия, не дающего оснований сомневаться в его вменяемости, суд признаёт ФИО2 полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО2 по каждому из преступлений, суд относит явки с повинной, в качестве которой, по преступлению совершённому в отношении ФИО3, расценивает его признательные пояснения, данные до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 7-8), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2 по каждому из преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд признаёт совершение данных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что данное состояние и послужило причиной их совершения.

С учетом всей совокупности изложенных выше обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 за каждое из совершённых преступлений наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его временной изоляции от общества.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому (по каждому преступлению) дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, изменения на основании ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, в ходе судебного следствия не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: бутылку из-под водки, вырез с простыни, 2 выреза с наволочек подушек, металлическую тарелку со следами вещества бурого цвета, брюки со следами вещества бурого цвета, фрагмент деревянного стула, конверт с участком ткани с матраца, конверт с фрагменом плитки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по району имени Лазо СУ СК России по Хабаровскому краю по вступлении приговора в законную силу, на основании ст.81 УПК РФ – необходимо уничтожить.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с осужденного ФИО2 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки, в виде вознаграждения защитнику осуществлявшему защиту интересов подсудимого по назначению в суде в размере 5624 рубля 00 копеек, за исключением оплаты судебного заседания, в которое подсудимый не был доставлен, исходя из пояснений подсудимого о наличии у него недвижимого имущества и права на пенсию, а также его трудоспособного возраста позволяющего в будущем заработать взыскиваемые деньги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание:

по ч.4 ст. 111 УК РФ ( за преступление, совершенное в отношении ФИО3) в виде лишения свободы на срок 8 ( восемь) лет ;

по ч.4 ст. 111 УК РФ ( за преступление, совершенное в отношении ФИО4) в виде лишения свободы на срок 8 ( восемь) лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 – заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 03 ноября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания, время его содержания под стражей по данному делу с 06 марта 2017 года по 02 ноября 2017 года (включительно).

Вещественные доказательства по делу: бутылку из-под водки, вырез с простыни, 2 выреза с наволочек подушек, металлическую тарелку со следами вещества бурого цвета, брюки со следами вещества бурого цвета, фрагмент деревянного стула, конверт с участком ткани с матраца, конверт с фрагменом плитки хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по району имени Лазо СУ СК России по Хабаровскому краю по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных адвокату в суде в размере 5624 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, через суд района имени Лазо Хабаровского края, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Рудой И.Г.