Решение № 2-420/2018 2-420/2018 (2-8963/2017;) ~ М-7040/2017 2-8963/2017 М-7040/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-420/2018

Дело <номер обезличен>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Казарян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», в котором просила с учетом уточенного искового заявления, взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в сумме 116100 рублей; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 110295 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 9000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что<дата обезличена> в <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, произошло ДТП, с участием а/м ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и а/м БМВ Х5, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением ФИО1, являющаяся также собственником транспортного средства. Виновным в ДТП, признан водитель ФИО2

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС», согласно полису ОСАГО <номер обезличен>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее - закон об ОСАГО) и главой 3 «Положения о правилах обязательного страхования «Гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Банком России» <дата обезличена> (далее - правила ОСАГО), истец предъявил страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством документы. Рассмотрев заявление (требование) истца о выплате страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата истцу в размере 179100 рублей. <дата обезличена>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к ответчику представив в обосновании размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО3 <номер обезличен>-ЕД17. На основании вышеуказанного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 355300 рублей.

Определением суда судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта БМВ Х5, государственный регистрационный знакВ116МН-126, с учетом износа, в соответствии с единой методикой составляет 295200 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 116100 рублей, неустойка составляет 110295 рблей.

ИстецФИО1 извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истцаМалиёв И.А.поддержал требования истца и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС»в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником транспортного средства а/м БМВ Х5, государственный регистрационный номер В116МН-126.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> в <адрес обезличен> на пересечении <адрес обезличен> – <адрес обезличен>, с участием а/м ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО2 и а/м БМВ Х5, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1, автомобилю истца причинены повреждения.

Виновным в ДТП, признан водитель ФИО2, ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000,00 рублей.

<дата обезличена> страховой компанией произведена выплата в размере 179100 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО3 <номер обезличен>-ЕД17 от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю марки БМВ Х5, государственный регистрационный номер В116МН-126, в результате ДТП составил 355300 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотовароведческая и транспортно - трассологическая экспертиза для определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ООО «СКЦЭ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <номер обезличен>-АТЭ/17 от <дата обезличена>, имеющиеся повреждения на автомобиле БМВ Х5, государственный регистрационный номер В116МН-126, кроме повреждений левого бокового зеркала заднего вида и уплотнителя проема передней левой двери, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный номер В116МН-126, с учетом износа составляет 295200 рублей.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупреждены судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что данное экспертное заключение является ошибочным, судом во внимание не принимаются, поскольку представленная в обосновании указанного рецензия не подкреплена каким-либо доказательствами. Кроме того, судом на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы. Представитель ответчика данным правом не воспользовался, хотя не был лишен возможности заявить данное ходатайство.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, произвел выплату страхового возмещения в размере 179100 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 116100 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что истец обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» <дата обезличена>, а требования о возмещении неустойки заявлены с <дата обезличена> по <дата обезличена> (94 дня), ее размере составляет 109134 руб.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 20 00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер взыскиваемого судом штрафа составит 58050 руб., согласно расчету: 116100 * 50% = 58050 рублей.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 35000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере 8000 рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом была оплачена в сумм 9 000 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой технической экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям до 5 490 руб.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», расходы по ее проведению возложены на истца.

<дата обезличена> в Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступило заявление директора ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» ФИО4 о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Поскольку документов подтверждающих оплату экспертизы истцом не представлено, суд находит заявление директора ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» ФИО4 о взыскании по проведению судебной экспертизы <номер обезличен>-АТЭ/17 от <дата обезличена> в размере 20 000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым возложить оплату расходов на проведение судебной экспертизы на стороны пропорционально, а именно взыскать с ЗАО «МАКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей, взыскать с истца ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4622,00 руб. в доход муниципального образованияг.Ставрополя.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользуФИО1 страховое возмещение в размере 116100 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользуФИО1 в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользуФИО1 в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользуФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 490 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользуФИО1 по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образованияг.Ставрополягосударственную пошлину в размере 4 622 рубля.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг по проведения экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг по проведения экспертизы в размере 8000 рублей.

В удовлетворении требованийФИО1 ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере 90 295 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штрафа в размере 23 050 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 3 510 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в<адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд<адрес обезличен> течение месяца.

Судья А.Д. Крикун