Апелляционное постановление № 22К-1017/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 3/1-28/2020

Судья ФИО6

Дело №22-1017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 7 мая 2020 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б., с участием прокурора Теснотова А.С.,

обвиняемого С. и его защитника - адвоката Балашова И.Е., при ведении протокола помощником судьи Хорошулиной Д.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Балашова И.Е. па постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением С., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Балашов И.Е. в апелляционной жалобе просит отменить постановление, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих вывод суда о возможности С. продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом также ссылается на удовлетворительную характеристику обвиняемого по месту жительства.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый С. и его защитник - адвокат Балашов И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Теснотов А.С. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч. 7 ст. 389м УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Худякова C.JT.

В тот же день С. задержан по подозрению в совершении указанного преступления, а ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все имеющие значения для правильного разрешения ходатайств обстоятельства, а вывод о необходимости заключения С. под стражу является верным, поскольку установленные судом фактически данные свидетельствовали о том, что применение в отношении обвиняемого иной меры пресечения не обеспечит

возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном его этапе.

При этом суд обоснованно исходил из имеющихся в представленных материалах сведений о характере, обстоятельствах и тяжести преступления, в совершении которого обвиняется С., данных о наличии у него непогашенной судимости и сведений о неоднократном привлечении к административной ответственности.

С учётом этого суд обоснованно счёл, что, находясь в условиях иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, С. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с личностью обвиняемого, на которые указано в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались, однако правильно сочтены недостаточными для избрания в отношении С. иной меры пресечения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену (изменение) постановления при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 20 апреля 2020 года в

отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.