Решение № 12-261/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-261/2020

№ 12-261/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2020 года город Керчь

Судья Керченского городского суда Лапин С.Д. (ул. Свердлова, 4, г. Керчь), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Керчи майора полиции ФИО2 №18810391202800007761 от 18 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

у с т а н о в и л:

27.08.2020 года ФИО1 в Керченский городской суд подана жалоба на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Керчи майора полиции ФИО2 №18810391202800007761 от 18 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 5000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку он управлял транспортным средством с водительским удостоверением украинского образца, которое в силу положений ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» является действующим документом. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления субъектом обжалования не приняты во внимание положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и необоснованно отклонено ходатайство о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям, указанным письменно. Дополнительно заявитель отметил, что зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности - грузоперевозки (49.41.1). Деятельность осуществляет без наемных работников на личном автомобиле грузоподъемностью до 800 кг. В «Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства» зарегистрирован как микропредприятие.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя и его представителя, исследовав материалы дела №12-261/2020, а также представленные субъектом обжалования материалы, послужившие основанием для вынесения оспариваемого постановления, обозрев материал Керченского городского суда №12-263/2020, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьей 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 августа 2020 года в 10 часов 55 минут по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО1 управляя транспортным средством 2824 NF госномер К509ЕС82, нарушил п. 13 ст. 25 ФЗ-196 от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения», а именно управлял указанным транспортным средством при осуществлении коммерческой деятельности на территории РФ по перевозке грузов на основании иностранного водительского удостоверения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 настоящей статьи.

В силу пункта 13 статьи 25 ФЗ N 196-ФЗ не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, содержанием жалобы ФИО1, из которых следует, что действительно 14 августа 2020 года в 10 часов 55 минут по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО1 управлял транспортным средством 2824 NF госномер К509ЕС82, при осуществлении коммерческой деятельности на территории РФ на основании иностранного водительского удостоверения.

Однако, по мнению заявителя, в его действиях нет состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку водительское удостоверение украинского образца в силу положений ст. 12 ФКЗ от 21.03.2014 N 6-ФКЗ является действующим документом и тождественно национальному водительскому удостоверению.

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В силу подпункта "b" пункта 2 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.) Договаривающиеся Стороны будут признавать любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к настоящей Конвенции.

Пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:

a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другой Договаривающейся Стороны лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;

b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.

При этом, именно в п. 13 ст. 25 ФЗ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержится императивная норма, согласно которой установлен запрет на управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, доводы заявителя основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о наличии оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (пункт 43 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Не смотря на то, что ИП ФИО1 относится к числу субъектов малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из «Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства», наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается сведениями базы данных ГИБДД, а так же постановлением постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Керчи от 25.08.2020 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и решением Керченского городского суда от 21.10.2020 года №12-263/2020 по жалобе на данное постановление, которым ИП ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.32.1 КоАП РФ, и административное наказание ему изменено на предупреждение.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное ИП ФИО1 не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание заявителю должностным лицом назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых актов, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Керчи майора полиции ФИО2 №18810391202800007761 от 18 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения,

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым.

Судья С.Д.Лапин