Апелляционное определение № 33-270/2026 33-6995/2025 от 12 января 2026 г.

УИД 86RS0001-01-2024-005715-85

судья Клименко Г.А. № 33-270/2026 /33-6995/2025 (2-117/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куликовой М.А., при секретаре Муратовой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ШАХ на определение Ханты-Мансийского районного суда от 22 октября 2025 года,

установил:

решением Ханты-Мансийского районного суда от 27.01.2025 исковые требования по делу по иску ШАХ к КЮА о возмещении имущественного вреда удовлетворены частично (л.д. 139-146, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2025 решение Ханты-Мансийского районного суда от 27.01.2025 изменено в части взысканной с КЮА в пользу ШАХ суммы ущерба, судебных расходов, а также в части взысканных с ШАХ в пользу КЮА судебных расходов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба КЮА – без удовлетворения (л.д. 185-197, т. 1).

18.03.2025 ШАХ обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда (л.д. 152, т. 1), которая была возвращена определением районного суда от 20.03.2025.

Письмом Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.09.2025 возвращена кассационная жалоба ШАХ ввиду того, что судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 13.05.2025 проверка решения районного суда проведена только по апелляционной жалобе ответчика КЮА При этом, ШАХ также была подана апелляционная жалоба на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27.01.2025, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 152, т. 1).

Судом постановлено обжалуемое определение, которым отказано в удовлетворении заявления ШАХ о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27.01.2025.

Не согласившись с таким определением, заявитель ШАХ подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на позднее получение решение суда.

Частная жалоба на определение суда от 22.10.2025 подана заявителем по почте согласно почтовому штемпелю на конверте 17.11.2025, то есть с пропуском срока на ее подачу. Содержащееся в тексте частной жалобы ходатайство о восстановлении срока на ее подачу судом первой инстанции рассмотрено не было.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 01.04.2025 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления, поданное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в суд первой инстанции и не рассмотренное до этого дня, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Федеральный закон от 01.04.2025 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» вступил в действие с 01.01.2026, в связи с чем суд апелляционной инстанции самостоятельно разрешает вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок на подачу частной жалобы заявителю подлежит восстановлению, поскольку обжалуемое определение от 22.10.2025 вручено заявителю только 01.11.2025 (л.д. 54, т. 2), а срок на обжалование истекал 13.11.2025.

Учитывая изложенное, частная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу без участия лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 330.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы, поступившей после рассмотрения ранее поданной жалобы другого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как установлено ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу жалобы, поскольку в адрес ответчика направлялась копия решения суда и у него имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятых по делу судебных постановлений. При этом, для реализации права на обжалование судебных постановлений в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности соблюдение срока подачи апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решение суда от 27.01.2025 изготовлено в полном объеме 07.02.2025, копия мотивированного решения направлена ШАХ 11.02.2025, была получена им только 19.02.2025. Из материалов дела следует также, что апелляционная жалоба была подписана и получена судом 17.03.2025, что подтверждается почтовым отправлением (номер) (л.д. 154, т. 1). Поскольку срок на апелляционное обжалование истекал 07.03.2025, жалоба может считаться поданной с незначительным пропуском срока.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ШАХ подал апелляционную жалобу в разумный срок, то есть в течение месяца с момента получения копии решения суда, а в целях недопущения нарушения прав гражданина на судебную защиту и доступа к правосудию, приходит к выводу о необходимости восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а заявление ШАХ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.01.2025 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 22 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ШАХ пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 января 2025 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.

Судья Куликова М.А.