Решение № 12-237/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-237/2026

Адм. дело № 12-237/2026

УИД 21RS0023-01-2026-001163-70


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2026 г. г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Евстафьев В.В., рассмотрев жалобу Романовой Даны Юрьевны на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по адрес ----- от дата о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по адрес ----- от дата ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обжаловала его в Ленинский районный суд г.Чебоксары. В жалобе ФИО1 выражает свое не согласие с привлечением к административной ответственности, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Камалетдинов И.А. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Также пояснили, что ДТП произошло, что в результате того, что водитель ТС ------ ФИО4 потерял управление при торможении, так как на его полосе движения проезжая часть в результате наличия снега у края проезжей части становилась уже, что и привело к выезду ТС Шкода на полосу встречного движения, на которой находилось ТС ------

Потерпевший ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился. Извещение суда направлено на временное хранение в связи с истечением срока хранения.

ООО «Монтажлифтторг» (также являющееся потерпевшим), извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд представителя не направило. Извещение суда направлено на временное хранение в связи с истечением срока хранения.

Полагаю возможным рассмотрение жалобы при данной явке.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, уступить дорогу (не создавать помех) означает требование о том, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дата в 10:50 по адресу Чувашская Республика - Чувашия, адрес, ФИО1 управляя транспортным средством ------, совершил(а) нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно: водитель ФИО1, управляя вышеуказанным ТС при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу ТС, движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с ТС ------ под управлением ФИО4, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ (ч.3 ст.12.14 КоАП РФ)»).

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В жалобе ФИО1, просит постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по адрес ----- от дата отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указала, что она дата приблизительно в 10 часов 50 минут, управляя автомобилем ------, двигалась между домами адрес сторону адрес осуществить поворот направо в сторону адрес, она убедилась в отсутствии транспортных средств на проезжей части и что она не создает помех транспортным средствам, пересекающих ее траекторию движения.

При повороте направо она заметила автомобиль белого цвета, который двигался с направления адрес оценив, что скорость движения данного автомобиля превышает допустимую норму скорости на данном участке дороги - 40 км/ч, она во избежание аварийной ситуации остановила свое транспортное средство до полной остановки, как того требует ПДД РФ. Через несколько секунд данный автомобиль вынесло на ее полосу движения, где он совершил столкновение с ее автомобилем, повредив при этом левую часть переднего бампера, и продолжил движение в сторону адрес, после чего он остановился. Обращает внимание на то, что в этот день были неблагоприятные погодные условия в виде сильного снега, снежного заноса, накатов и гололедицы, о чем предупреждало МЧС ЧР в своих сообщениях.

Также необходимо отметить, что на данном участке дороги в месте столкновения автомобилей нанесена сплошная линия разметки. А ее автомобиль находился на своей полосе.

В связи с вышеизложенным, полагает, что п.8.3 ПДД РФ она не нарушала, траектории движения транспортных средств не пересекались. Какого - либо столкновения она не совершала, наоборот, врезались в ее автомобиль.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Автомобиль ------, двигался по главной дороге, а ТС ------, выезжал с прилегающей территории. Таким образом, ТС ------ имело преимущество в движении.

Утверждение ФИО1 о том, что в месте ДТП имеется горизонтальная разметка 1.1 не может быть принята во внимание в ФИО2 случае, так как из фотографий с места ДТП следует, что указанная разметка не видна, что также следует из схемы ДТП. В связи с чем, выезд ------, на полосу встречного движения в ФИО2 случае нельзя признать нарушением.

Оценка действий водителя ФИО4 не может являться предметом рассмотрения при рассмотрении ФИО2 жалобы на постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, о чем обоснованно указано в оспариваемом постановлении.

Указание в постановлении о том, что ФИО1 «… совершила столкновение с ТС ------ …» само по себе не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, но не может учитываться при в оценке обстоятельств нарушения ФИО1 п.8.3 ПДД, как виновность в произошедшем ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление по делу, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление является мотивированным, в нем подробно изложены положения законодательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о допущенном заявителем нарушении ПДД РФ.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по адрес ФИО5 ----- от дата является законными и обоснованными.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по адрес ФИО5 ----- от дата о привлечении Романовой Даны Юрьевны к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья ФИО6