Постановление № 5-11/2020 5—1-11/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 5-41/2019

Дело № 5—1-11/2020

УИД 32RS0№-85


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 года <адрес>

Судья Выгоничского районного суда <адрес> Буряк О. А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес>), дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 ча <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес> села <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №, составленного инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Почепский» ФИО3, <дата> около <данные изъяты> минут ФИО4, управляя транспортным средством седельным тягачом <данные изъяты>» гос. номер № с полуприцепов «<данные изъяты>» на <данные изъяты> км автодороги Брянск-<адрес> Брянской области, в нарушение Основ положений, и несоответствия его действий абз.3 п.10.3,абз 1 п.10.1 Правил дорожного движения, располагая технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения, совершил дорожно-транспортное происшествие с другим транспортным средством по управлением Потерпевший №1, которому причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании представитель ФИО4-ФИО2 просил дело производством прекратить за отсутствие состава в действиях ФИО4 правонарушения сославшись на то, что при расследовании дела об административном правонарушении должностным лицом нарушены нормы процессуального законодательства, выразившиеся в не привлечении потерпевших по делу, которые являются владельцами транспортных средств и не донесении им прав и обязанностей согласно действующему законодательству. Кроме этого, указывает о несогласии с результатами автотехнической экспертизы, которая проведена на неверно предоставленных данных инспектором ГИБДД. Просит проверить доводы невиновности ФИО4, не прекращая производство по делу по основанию истечения срока привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО5 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляли. Потерпевший Потерпевший №1, зная о нахождении на рассмотрении указанного дела в суде за корреспонденцией на Почту России не явился, что расценивается судом как реализация своего права. При этом его представитель ФИО5 извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о получении извещения о рассмотрении дела.

В судебное заседание должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Почепский», владельцы транспортных средств и прицепов к ним, получившие механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место <дата> Потерпевший №3, Потерпевший №2, ООО «Строй-Трейд» и ООО «Белти – Гранд» также извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления.

Находя возможным, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, выслушав позицию представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного дела срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности истек.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

В судебном заседании представитель лица, в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, настаивал на проверке доводов о невиновности ФИО4

Так, установлено <дата> определением старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> с участием двух автомашин под управлением ФИО4 и Потерпевший №1

Должностным лицом ГИБДД в суд представлены следующие доказательства виновности ФИО4: протокол № от <дата>; объяснения Потерпевший №1, ФИО4, схема дорожно-транспортного происшествия, рапорт, протокол осмотра территорий от <дата> с участием понятых и участников дорожно-транспортного происшествия, заключение с судебно-медицинской экспертизы № от <дата> и другие сопутствующие материалы дела.

Также, указанные в протоколе об административном правонарушении выводы, о совершенном ФИО4 правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем легкий вред здоровью Потерпевший №1, основаны на заключении автотехнической экспертизы.

Согласно Кодексу об административных правонарушений РФ постановление о привлечении лица к административной ответственности не может быть основано на предположениях и выноситься лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность правонарушителя подтверждена совокупностью непосредственно исследованных судом доказательств, а описательная часть такого постановления должна, кроме прочего, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, содержать все установленные по делу обстоятельства.

Согласно материалам дела, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по второстепенной дороге и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге.

Пунктом 13.9. ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Мотивируя заключение автотехнической экспертизы, эксперт указал, что действия ФИО4 представляют собой нарушение абз.3 п.10.3,абз 1 п.10.1 Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, при этом, эксперт не учел, что превышение водителем ФИО4 разрешенной скорости движения по главной дороге не может находиться в причинно-следственной связи с ДТП в случае отсутствия у него технической возможности избежать столкновения.

Из материалов дела следует, что опасность для движения водителю «<данные изъяты> ФИО4 была создана автомобилем <данные изъяты>, выехавшим на главную дорогу со второстепенной.

При этом, в качестве доказательства по делу представлено заключение эксперта № от <дата>, из которого следует, что если бы водитель <данные изъяты> двигался с максимально разрешенной в месте ДТП скоростью 70 км/ч, то он имел бы возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности.

Согласно выводам эксперта водителю «<данные изъяты>» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями 10.3 абз. 3, 10.1 абзац 1; 10.1 абзац 2 ПДД РФ, его действия не соответствуют требованиям этих пунктов и находятся в причинной связи с ДТП.

Вместе с тем, установлено, и принято экспертом во внимание, что со слов водителя ФИО4 он двигался со скоростью 75…80 к/ч, и согласно выводам эксперта у последнего при указанной скорости отсутствовала возможность избежать столкновения с автопоездом в составе автомобиля <данные изъяты>которым управлял Потерпевший №1

В свою очередь, скорость автомобиля <данные изъяты>», которым управлял Потерпевший №1 не устанавливалась, и оценка действиям последнего не давалась, в том числе успевал ли Потерпевший №1 покинуть полосу движения автомобиля «Ивеко» и освободить проезжую часть по главной дороге.

Вместе с тем из протокола осмотра от <дата> следует, что водитель Потерпевший №1 выезжал на главную дорогу с плавным ускорением.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из смысла части 6 статьи 26.4 КоАП РФ, что заключение эксперта не является обязательным для судьи.

При рассмотрении данного дела прихожу к выводу о том, что исходные данные при оформлении материалов ДТП должностным лицом ГИБДД, иные материалы дела не позволяют однозначно признать виновность ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, при котором причинены телесные повреждения Потерпевший №1 в виде легкого вреда здоровью, имеющее основное значение для правильного определения совершения ФИО4 административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

По настоящему делу отсутствуют данные, бесспорно свидетельствующие о нарушениях ФИО4 ПДД РФ.

Руководствуясь принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 1.5 КоАП РФ, возникшие сомнения следует считать неустранимыми, которые надлежит истолковать в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть в пользу ФИО4 В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению, поскольку в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-2910 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 ча в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 части 1 КоАП РФ – прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд Брянской области в течение 10 суток с момента получении копии постановления суда.

Судья О.А.Буряк

Резолютивная часть постановления оглашена <дата>