Апелляционное постановление № 22К-5755/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 3/7-131/2021

Председательствующий – судья Попцова М.С. Материал № 22к-5755/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Крат Ф.М.,

адвоката Степановой И.В., предоставившей удостоверение № 667 и ордер № 016844,

при секретаре Артемовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 26 мая 2021 года, которым

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Маланчук И.И.

Рассмотрев представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение адвоката Степановой И.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Крат Ф.М., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Железнодорожного районного суда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействий) заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Маланчук И.И.

Жалоба мотивирована тем, что 12.02.2021 г. по его заявлению отказано в возбуждении уголовного дела, данное постановление им обжаловано в прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярск, однако по результатам рассмотрения жалобы материал не направлен в СО по Железнодорожному району о совершенном ФИО1 преступлении по ст. 306 УК РФ. Просит суд принять меры по бездействию прокурора.

Постановлением суда от 26 мая 2021 года в принятии жалобы отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что судом первой инстанции не в полном объеме определен предмет жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что его заявление о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 306 УПК РФ подлежало регистрации, а материал направлению в соответствующие следственные органы.

Просит постановление суда отменить, либо изменить, принять решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Как следует из текста жалобы заявителя, в резолютивной части жалобы содержатся требования о признании незаконным бездействия зам. прокурора Маланчук И.И. о не направлении материла в СО по Железнодорожному району о совершенном ФИО1 преступлении по ст. 306 УК РФ, и обязанности устранить допущенные нарушения.

Однако, если лицо не согласно с решением прокурора или руководителя следственного органа, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Поэтому, решение суда об отказе в принятии жалобы к производству является обоснованным.

Доводы заявителя о не рассмотрение вопроса о привлечении его к уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не нарушают его конституционные права, и не затрудняют его доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда гор. Красноярска от 26 мая 2021 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: