Апелляционное определение № 33-274/2026 от 14 января 2026 г.

УИД 69RS0038-03-2024-005539-44

дело № 2 - 2845/2024

(33 - 274/2026) судья Рапицкая Н.Б. 2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

15 января 2026 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда города Твери от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

«заявление ФИО1 об отмене заочного решения Московского районного суда г. Твери от 9 октября 2024 года по гражданскому делу № 2- 2845/2024 оставить без удовлетворения»,

установил:

заочным решением Московского районного суда города Твери от 9 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-2845/2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2011 года № 2026543836 в размере 481574 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8015 рублей 75 копеек.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 представил в суд первой инстанции заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи такого заявления, в которых указывает, что он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела. Судебная корреспонденция по адресу его регистрации, фактического проживания не поступала.

О вынесенном решении, судебном разбирательстве ответчику стало известно после получения на портале «Госуслуги» постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Также в заявлении об отмене заочного решения суда ФИО1 указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности по части заявленных требований.

Определением Московского районного суда города Твери от 3 сентября 2025 года ФИО1 был восстановлен процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Московского районного суда города Твери от 9 октября 2024 года.

В судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене заочного решения суда стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм процессуального права.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По смыслу ст. 241 ГПК РФ, обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы не предусмотрено. При этом данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку не исключает обжалования судебного акта в апелляционном порядке (ст. 237 ГПК РФ).

В нарушение приведенных выше положений дело направлено в суд апелляционной инстанции по частной жалобе ответчика, поданной стороной на определение, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке.

Как разъяснено в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела, а обжалование таких определений не предусмотрено нормами ГПК РФ, апелляционное производство надлежит прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220, ст. ст. 324, 327, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда города Твери от 21 октября 2025 года об отказе в отмене заочного решения Московского районного суда г. Твери от 9 октября 2024 года по гражданскому делу № 2- 2845/2024.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 года.

Председательствующий И.В. Абрамова