Решение № 2-127/2020 2-127/2020(2-2640/2019;)~М-2577/2019 2-2640/2019 М-2577/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-127/2020

Дело № 2 –127/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 января 2020 года ..., РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Гниятовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... – 127/2020 по исковому заявлению и.о. прокурора ... РБ, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, к учредителю и руководителю общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление» ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора ... РБ ФИО11, действующий в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, обратился в Белорецкий межрайонный суд РБ с исковыми заявлениями к учредителю и руководителю общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление» (далее ООО «СМУ» ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой ... РБ в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в адрес мирового судьи судебного участка №... по ... были направлены заявления о вынесении судебных приказов по взысканию с ООО «СМУ» задолженности по заработной плате. ... мировым судьей вынесены судебные приказы о взыскании с ООО «СМУ» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 задолженности по заработной плате. ... судебным приставом-исполнителем Октябрьского ОСП УФССП России по РБ были возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП. ... исполнительные листы возвращены взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязательство по выплате заработной платы взыскателям: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не исполнено. ... Межрайонной ИФНС №... по РБ принято решение о прекращении деятельности ООО «СМУ» в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) на основании ст. 21 Федерального закона от ... № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Согласно выписки из ЕГРЮЛ с ... ФИО12 является руководителем организации, а с ... единственным учредителем ООО «СМУ». На момент исключения из ЕГРЮЛ за ООО «СМУ» имелась задолженность перед ФИО1 в сумме 96572 рубля, перед ФИО2 в сумме 42624 рубля, перед ФИО3 в сумме 74191 рубль, перед ФИО4 в сумме 9948 рублей, перед ФИО5 в сумме 55273 рубля, перед ФИО6 в сумме 55955 рублей, перед ФИО7 в сумме 9070 рублей, перед ФИО8 в сумме 46178 рублей, перед ФИО9 в сумме 108867 рублей, перед ФИО10 в сумме 85798 рублей. В нарушение обязанности как руководителя по подаче заявления о банкротстве в соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона от ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО12 не обратился с соответствующим заявлением в суд, что является противоправным бездействием, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. Считает, что ФИО12 является лицом несущим субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «СМУ», возникшим в результате недобросовестного поведения. По смыслу положений законодательства, сам факт неисполнения обязанностей руководителя юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий, приведших к исключению общества из ЕГРЮЛ, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Просит привлечь ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ», взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 задолженность по заработной плате.

Представитель и.о. прокурора ... РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Заинтересованные лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, судом принимались меры по извещению указанных лиц о дате, времени и месте судебного рассмотрения данного дела.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного рассмотрения дела, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», телеграмма не доставлена, квартира закрыта адресат по извещению не является.

Третье лицо – представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по РБ в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что исковые требования прокурора не противоречат действующему законодательству. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя инспекции.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяютсязакономи учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, чтополномочиявыступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В предусмотренных настоящимКодексомслучаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лицадобросовестноиразумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Исходя из смысла ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаетсязакономо несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Судом установлено, что прокурор ... в интересах: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратился к мировому судьей судебного участка №... по ... РБ с заявлениями о выдачи судебных приказов о взыскании с ООО «СМУ» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 задолженности по заработной плате.

Судебным приказом №..., вынесенным ... мировым судьей судебного участка №... по ... РБ, постановлено взыскать с ООО «СМУ» в пользу ФИО1 начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 96572 рубля 70 копеек.

Судебным приказом №..., вынесенным ... мировым судьей судебного участка №... по ... РБ, постановлено взыскать с ООО «СМУ» в пользу ФИО2. начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 42 624 рубля 41 копейка.

Судебным приказом №..., вынесенным ... мировым судьей судебного участка №... по ... РБ, постановлено взыскать с ООО «СМУ» в пользу ФИО3 начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 74 191 рубль 03 копейки.

Судебным приказом №..., вынесенным ... мировым судьей судебного участка №... по ... РБ, постановлено взыскать с ООО «СМУ» в пользу ФИО4 начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 9 948 рублей 10 копеек.

Судебным приказом №..., вынесенным ... мировым судьей судебного участка №... по ... РБ, постановлено взыскать с ООО «СМУ» в пользу ФИО5 начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 55 273 рубля 69 копеек.

Судебным приказом №..., вынесенным ... мировым судьей судебного участка №... по ... РБ, постановлено взыскать с ООО «СМУ» в пользу ФИО6 начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 55 955 рублей 65 копеек.

Судебным приказом №..., вынесенным ... мировым судьей судебного участка №... по ... РБ, постановлено взыскать с ООО «СМУ» в пользу ФИО7 начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 9070 рублей 71 копейка.

Судебным приказом №..., вынесенным ... мировым судьей судебного участка №... по ... РБ, постановлено взыскать с ООО «СМУ» в пользу ФИО8 начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 46178 рублей 59 копеек.

Судебным приказом №..., вынесенным ... мировым судьей судебного участка №... по ... РБ, постановлено взыскать с ООО «СМУ» в пользу ФИО9 начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 108 867 рублей 57 копеек.

Судебным приказом №..., вынесенным ... мировым судьей судебного участка №... по ... РБ, постановлено взыскать с ООО «СМУ» в пользу ФИО10 начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 85 798 рублей 15 копеек.

На основании судебного приказа №... от ... судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ ... было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «СМУ» о взыскании заработной платы в пользу ФИО1

На основании судебного приказа №... от ... судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ ... было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «СМУ» о взыскании заработной платы в пользу ФИО2

На основании судебного приказа №... от ... судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ ... было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «СМУ» о взыскании заработной платы в пользу ФИО3

На основании судебного приказа №... от ... судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ... было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «СМУ» о взыскании заработной платы в пользу ФИО4

На основании судебного приказа №... от ... судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ ... было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «СМУ» о взыскании заработной платы в пользу ФИО5

На основании судебного приказа №... от ... судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ ... было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «СМУ» о взыскании заработной платы в пользу ФИО6

На основании судебного приказа №... от ... судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ ... было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «СМУ» о взыскании заработной платы в пользу ФИО7

На основании судебного приказа №... от ... судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ ... было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «СМУ» о взыскании заработной платы в пользу ФИО13

На основании судебного приказа №... от ... судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ ... было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «СМУ» о взыскании заработной платы в пользу ФИО9

На основании судебного приказа №... от ... судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ООО «СМУ» о взыскании заработной платы в пользу ФИО10

Из сведений с официального сайта ФССП России следует, что по судебным приказам от ... №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., выданным судебным участком №... по ... исполнительные производства окончены ... на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральнымзакономпредусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном для недействующих юридических лиц, влечет за собой появление у кредиторов права обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя, участников общества по обязательствам исключенного общества.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на дату вынесения судебных приказов и утратившей силу 29.07.2017 года, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

По выписке из ЕГРЮЛ от 09.09.2019 года установлено, что ООО «СМУ» 24.07.2019 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, а также вину лица в наступлении банкротства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика – ФИО12 нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно ООО «СМУ», суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника ООО «СМУ» - ФИО12 к субсидиарной ответственности, так как доказательств недобросовестных или неразумных действий со стороны ответчика суду не представлено.

Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, а сам по себе факт наличия у ООО «СМУ» задолженности перед взыскателями не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретными кредиторами для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора ... РБ, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, к учредителю и руководителю общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление» ФИО12 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по заработной плате, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Судья: Г.В. Ручушкина