Приговор № 1-33/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 1-33/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 26 февраля 2025 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-33/2025 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, проживающего без регистрации брака с "ллл", имеющего несовершеннолетнего ребенка "иии", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, инвалидности не имеющего, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел путем сбора верхушечные части растения конопля, с листьями, плодами, боковыми стеблями (центральный стебель отсутствует), являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в пересчете на сухой вес 302,8844 грамм, что является крупным размером, которое без цели сбыта до 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранил в строении гаража, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес>, то есть до изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО2, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что на протяжении 10 лет он периодически употребляет наркотические средства, которые сам изготавливает из дикорастущей конопли. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он на участке, расположенном примерно в 100 метрах от гаража его дома в направлении старой фермы и <адрес>, нарвал верхушечные части растения конопля, сорванные части растений он складывал в пакет, после того как пакет наполнился сорванными частями растения конопля, он прошел в гараж, где поставил пакет с частями растения конопли в крольчатник, расположенный у стены справа от входа в гараж. днем ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к его дому подъехали сотрудники полиции, представились и пояснили, что у них имеется информация о том, что он хранит на территории усадьбы дома наркотические средства и иные запрещенные предметы. Он сказал сотрудникам полиции о том, что у него нет ничего запрещенного, в том числе оружия и наркотических средств. После этого сотрудники полиции спросили у него разрешение, для того, чтобы визуально осмотреть его дом и надворные постройки, он согласился, и написал разрешение, при этом сотрудники полиции предъявили ему распоряжение на проведение осмотра, где он собственноручно расписался. Затем сотрудники полиции начали осматривать ограду дома, прошли в строение, где у стены в крольчатнике на полу обнаружили пакет из полимерного материала черного цвета, который был открыт, и в нем были отчетливо видны части растения конопли, он сразу пояснил сотрудникам полиции, что в пакете находятся части конопли, которые он хранил для личного употребления. После чего сотрудники полиции сообщили об этом в дежурную часть. До приезда следователя они вышли за ограду дома и находились в автомобиле. По приезду следователя для проведения осмотра места происшествия были приглашены понятые. Затем следователь после того, как он написал заявление на разрешение осмотра усадьбы его дома, надворных построек и дома, спросил, имеются ли при нем, в ограде дома, непосредственно в доме и надворных постройках запрещенные к гражданскому обороту вещества, наркотические вещества, взрывчатые вещества, боеприпасы, при этом следователь разъяснил ему его права, а также разъяснил понятым их права. Он пояснил, что у него в гараже, расположенном в ограде дома, в пакете из полимерного материала хранятся части конопли. В ходе осмотра следователь при участии понятых обнаружил в крольчатнике данного гаража пакет из полимерного материала с находящимися в нем частями конопли, он пояснил, что это части растения конопля. Также в ходе осмотра он указал на место, расположенное в 100 метрах от гаража в направлении <адрес>, где произрастала дикорастущая конопля, которую он нарвал и хранил в крольчатнике гаража своего домовладения. Следователь составил протокол осмотра места происшествия, участвующие в ходе осмотра лица поставили подпись в протоколе осмотра места происшествия и потом они проследовали в отдел полиции, где у него с рук были изъяты смывы. Части растения конопля он нарвал и хранил для личного употребления и кому-либо продавать или передавать не хотел. В содеянном он раскаивается (л.д. 59-62).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого ФИО1 (л.д. 74-78).

Из протокола допроса, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признает полностью, подтверждает полностью данные ранее им показания, как при допросе в качестве подозреваемого, так и при проверке его показаний на месте. Он действительно до ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном в ограде его дома по адресу: <адрес>, хранил части растения конопля, для личного употребления, которые сорвал на участке местности, которое расположено в 100 метрах от гаража в направлении <адрес>, в содеянном, он раскаивается (л.д. 90-91).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности ст. оперуполномоченного ОУР отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». В ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, употребляет и хранит на территории усадьбы дома наркотические средства, приготовленные из частей растения конопля. ДД.ММ.ГГГГ он и оперуполномоченный Свидетель №1 приехали по вышеуказанному адресу, ФИО1 вышел на улицу, он и Свидетель №1 представились и показали служебные удостоверения, на предложение выдать хранящиеся у того (ФИО1) наркотические средства, ФИО1 ответил, что у него их нет. После чего, ФИО3 было предложено написать заявление на разрешение проведения на территории усадьбы дома и в надворных постройках оперативного осмотра, а также Свидетель №1 было предъявлено распоряжение о разрешении проведения оперативного осмотра надворных построек по месту жительства ФИО1 ФИО1 по этому поводу не возражал и написал заявление. Затем он, Свидетель №1 и ФИО1 проследовали в ограду дома по адресу: <адрес>, где в строении гаража был обнаружен полимерный пакет с частями растения коричневого цвета, ФИО1 пояснил, что в данном пакете находятся части растения конопля, которые принадлежат ему (ФИО3) для личного употребления. Около 13 часов 25 минут Свидетель №1 по данному факту было сделано сообщение в отдел полиции, по приезде СОГ, для осмотра места происшествия были приглашены понятые, при этом ФИО1 написал заявление о том, что разрешает провести осмотр дома, усадьбы дома и надворных построек, и затем следователем ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотики, оружие и другие предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что ФИО1 ответил, что у него (ФИО3) в строении гаража, находится полимерный пакет с частями растения конопля. После чего, участвующие лица прошли в строение гаража, где был обнаружен пакет с частями растения коричневого цвета, при этом, ФИО1 пояснил, что данные части растения являются принадлежащими ему частями растения конопля, которые он (ФИО3) собрал ДД.ММ.ГГГГ для личного употребления. После чего, все обнаруженное по данному адресу было упаковано и изъято. Кроме того, ФИО1 указал всем участвующим при проведении осмотра места происшествия лицам на место, расположенное в 100 метрах от гаража <адрес>, находясь на котором ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО3) собрал части растения конопля, также в это же время был составлен протокол осмотра места происшествия, в данном документе и на упаковках все участвующие лица поставили свои подписи. После чего, они проследовали в ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», где следователь отобрал у ФИО1 образцы для сравнительного исследования (л.д. 51-53).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». В ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, употребляет и хранит наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он и Свидетель №2 приехали к дому, где проживает ФИО1, последний вышел на улицу, они представились. После чего, при опросе ФИО1 на предмет того, что он (ФИО3) употребляет и хранит наркотические средства, последний это не подтвердил. На их предложение добровольно выдать хранящиеся у него при себе, в его доме, и надворных постройках наркотические средства и другие, запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, ФИО1 ответил, что у него их нет. Затем ФИО1 было предложено написать заявление на разрешение проведения на территории усадьбы и в надворных постройках оперативного осмотра, а также предъявлено распоряжение о разрешении проведения оперативного осмотра нежилых надворных построек по месту его жительства. ФИО1 написал письменное заявление, о том, что разрешает провести осмотр усадьбы дома, надворных построек. После чего, они проследовали в ограду дома ФИО1, где он обследовал ограду дома, на предмет наличия запрещенных к свободному обороту предметов, средств и веществ, а Свидетель №2 совместно с ФИО1 в это время прошли в строение гаража, по истечение нескольких минут он тоже прошел в строение гаража, где справа от входа с улицы, у стены, в клетке, которая выполнена из штакетника на полу, он увидел один полимерный пакет черного цвета, который был открыт и из него виднелись части растения коричневого цвета. ФИО1 пояснил, что это части растения конопля, которые он (ФИО3) собрал для личного потребления. После этого, он по данному факту сделал сообщение в отдел полиции. По приезду следователя, для осмотра места происшествия были приглашены понятые, при этом ФИО1 написал следователю письменное заявление, о том, что он разрешает провести осмотр дома, усадьбы дома и надворных построек. Потом следователем ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся наркотические средства, и другие запрещенные к свободному обороту вещества предметы, последний пояснил, что у него (ФИО3), в строении гаража, находится пакет из полимерного материала с находящимися в нем частями растения конопля. После чего, участвующие лица проследовали в гараж, где ФИО1 указал на части растения конопли, находящиеся в пакете из полимерного материала, пояснив, что находящиеся в указанном пакете части растения конопля принадлежат ему. После чего, данный пакет из полимерного материала с находящимися в нем частями растения конопля был изъят и упакован. Кроме того, ФИО1 указал на место, расположенное в 100 метрах от гаража <адрес>, находясь на котором ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1) собрал части растения конопля. После составления следователем протокола осмотра места происшествия, в данном документе и на упаковках все участвующие лица поставили свои подписи (л.д. 47-49).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по месту жительства ФИО1, где в ограде домовладения последнего была обнаружена конопля, затем ФИО1 указал на место сбора конопли.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и Свидетель №3, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>, где в гараже была обнаружена растительная масса.

В связи с возникшими существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №4 ходе предварительного расследования по делу.

Так свидетель Свидетель №4 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля показала, что перед началом осмотра ФИО1 предложили выдать незаконно хранящиеся у того дома или в надворных постройках, либо при нем оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, ФИО1, пояснил, что у него в строении гаража, в ограде <адрес> в полимерном пакете находятся принадлежащие ему части растения конопля, и он (ФИО1) добровольно хочет их выдать. После этого они прошли в строение гаража, где ФИО1 указал на пакет черного цвета, который находился справа от входа у стены, в клетке, которая выполнена из штакетника, в котором находилась растительная масса, также ФИО1 пояснил, что данные части растения конопли он (ФИО1) нарвал для личного потребления. После чего, обнаруженное в ходе осмотра было изъято, упаковано, опечатано, на упаковке все участвующие лица расписались. Кроме того, ФИО1 указал всем участвующим при проведении осмотра места происшествия лицам на место, расположенное в 100 метрах от гаража <адрес>, находясь на котором ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) собрал части растения конопля. После проведения осмотра все участвующие лица, в том числе и она, в протоколе осмотра места происшествия также поставили свои подписи (л.д. 68-69).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что на момент допроса у следователя она лучше помнила события.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием ст. о/у ОУР Свидетель №1, ФИО1, следователем была осмотрена усадьба дома, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 показал, что в строении гаража находится пакет из полимерного материала черного цвета с находящимися внутри частями растения конопля, которые он нарвал ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3 указал участок местности, расположенный в 100 м. от территории усадьбы дома, где он нарвал части растения конопля. В ходе осмотра места происшествия изъят пакет из полимерного материла черного цвета с растительной массой (л.д. 7-12), который в дальнейшем осмотрен следователем и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-40, 41-42).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием специалиста "ббб", следователем от ФИО1 получены образцы: смыв с рук на 1 отрезок бинта и контрольный образец на 1 отрезок бинта (л.д. 17), которые в дальнейшем осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 36-40, 41-42).

Рапортом оперуполномоченного о/у ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» Свидетель №1 на имя начальника ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» "ппп" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была получена оперативная информация, о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, незаконно хранит наркотические средства (л.д. 24).

Распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Рапортом о результатах проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Заявлением ФИО1, согласно которому ФИО1 разрешил провести осмотр надворных построек сотрудникам полиции (л.д. 26).

В соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), сопроводительным письмом материалы направлены в СО ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» (л.д. 20-21). В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 хранит наркотические средства в надворных постройках по месту проживания.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40), были осмотрены материалы ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности», проведенного ДД.ММ.ГГГГ. В последующем указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 41-42).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухой вес составляет 302,8844 г.

Представленная на исследования растительная масса - каннабис (марихуана) мог быть изготовлен путем обрывания плодоносящих и цветущих верхушек и листьев конопли.

2. На поверхности фрагмента марли со смывами с рук ФИО1 (объект №) следов каннабиноидов конопли не обнаружено.

3. На поверхности фрагмента марли (объект №), представленного в упаковке с пояснительной надписью «Контрольный образец», следов каннабиноидов конопли не обнаружено (л.д. 31-34).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-84), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, <данные изъяты>

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался, <данные изъяты> (л.д. 96, 97, 98), в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией.

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало (л.д. 99).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, наличие явки с повинной, объяснения ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, касающиеся приобретения наркотического средства, которые судом расцениваются как явка с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей сожительницы "ллл"

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, <...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган ежемесячно и по повесткам, обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- пакет из полимерного материала черного цвета с находящейся в нем растительной массой весом 314,0 гр. являющейся наркотическим средством каннабиссом (марихуаной), содержащего наркотическое средство в количестве 302,8844 гр.; 2 марлевых тампона со смывами с кистей рук и контрольным образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить;

- постановление о предоставлении результатов ОРД, рапорт на проведение ОРМ, распоряжение о проведении гласного ОРМ, заявление ФИО1, рапорт о результатах проведения гласного ОРМ, сопроводительное письмо о предоставлении результатов ОРД, копию медицинской карты на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.