Приговор № 1-586/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-586/2024

22RS0068-01-2024-005293-79

№1-586/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чистеевой Л.И.,

при секретаре Мантлер А.В.,

с участием государственного обвинителя Платоновой И.С.,

защитника - адвоката Булгаковой Я.А., по ордеру №, удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 часов 10 минут ФИО1 , подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно знающий об этом, реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь у дома по .... в ...., начал управлять автомобилем «<данные изъяты>) с пластинами государственного регистрационного знака № регион, двигаясь на нем по улицам .....

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут у дома по .... в .... сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... был остановлен автомобиль «<данные изъяты>) с пластинами государственного регистрационного знака № регион под управлением ФИО1, и в тот же день в 11 часов 11 минут составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием у него явных признаков опьянения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 13 минут, находясь в служебном автомобиле, припаркованном у дома по .... в ...., в нарушение требований п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ...., о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 , подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушил п.2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, ранее будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, накануне употреблял алкогольные напитки, по пути следования был задержан сотрудниками ДПС и отстранен от управления автомобилем, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.47-50), после оглашения которые подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями в ходе дознания свидетелей А и Л, инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, около 10 часов 40 минут у дома по .... в .... был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион под управлением ФИО1, у которого отсутствовало водительское удостоверение, были выявлены признаки опьянения, после чего тот был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, по каждому из мероприятий был составлен соответствующий протокол, в которых поставили подписи все участвующие лица, замечаний не поступило (л.д.21-23, 24-26);

- показаниями в ходе дознания свидетеля С, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ дочь В приобрела автомобиль «<данные изъяты>», который был поставлен на ее имя на учет и оформлена страховка, куда были вписаны В и ее сожитель ФИО1 , который изредка брал автомобиль для личных нужд. В ДД.ММ.ГГГГ от дочери стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион изъяли, так как ФИО1 попался пьяным за управлением вышеуказанного автомобиля (л.д.36-37);

- показаниями в ходе дознания свидетеля В, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ приобрела по доверенности от матери автомобиль «<данные изъяты>», который был поставлен на учет на имя мамы и оформлена страховка, где были вписаны она и ФИО1 О том, что последний лишен права управления транспортными средствами она не знала. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут от ФИО1 стало известно, что того остановили сотрудники полиции и забрали автомобиль на специализированную стоянку (л.д.39-41);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.9);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, от которого тот отказался (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъяты автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, ключи и свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д.13-17); их дальнейшего осмотра, признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также актом о помещении автомобиля на специализированную стоянку по .... (л.д.54-59, 60-61, 62-64).

- постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП (л.д.73-74).

Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого, которые подтверждаются показаниями свидетелей А и Л об обстоятельствах произошедшего, отстранения подсудимого от управления транспортным средством, а также С и В о принадлежности вышеуказанного автомобиля С и использования В и ФИО1, и иными исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также для оговора ими подсудимого, как и самооговора последним, не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвернутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства - удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им помощи, наличие на иждивении двоих малолетних и несовершеннолетнего детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения преступления, место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от показаний подсудимого. Как видно из материалов дела, совершенное ФИО1 преступление раскрыто на месте его задержания сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... При этом, несмотря на имеющиеся у него признаки опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Иные значимые обстоятельства дела установлены путем сбора документальных и других доказательств. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности и был изобличен совокупностью доказательств; его первоначальное признательное объяснение хотя и получено до возбуждения уголовного дела, однако дано под давлением имеющихся в отношении него улик. Какой-либо доказательственной информации, которая на тот момент не была бы известна органу дознания, ФИО1 не сообщал, поэтому данное объяснение не может быть расценено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В своих последующих показаниях ФИО1 лишь признавал вину, давал показания, при этом никаких новых неизвестных органу дознания обстоятельств также не указывал.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих вину обстоятельств, в отсутствии отягчающих, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, размер которого определяется по правилам ст.49 УК РФ. Подсудимый не относится к лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется.

На основании ст.ст.131-132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты в ходе дознания (4 479 рублей 25 копеек) и в судебном заседании (1 892 рубля 90 копеек), считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства. Учитывая, что в материалах уголовного дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № регион, который принадлежит С, у суда отсутствуют правовые основания для конфискации указанного транспортного средства.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 6 372 рублей 15 копеек.

Вещественные доказательства: помещенный на стоянку по .... автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № регион и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по .... УМВД России по .... в ....), свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от него – вернуть по принадлежности С

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.И.Чистеева