Решение № 2-62/2026 2-62/2026(2-792/2025;)~М-654/2025 2-792/2025 М-654/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-62/2026

Гр. дело №

УИД №RS0№-29


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 февраля 2026 года г. Озёры <адрес>

Озерский федеральный городской суд <адрес> Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кималайнен И.С., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной «Мицубиси Галант» р/з №, не справился с управлением и совершил наезд на металлический забор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего был поврежден указанный металлический забор на расстоянии 15 метров, а также деревянная скамья около забора.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД по <адрес> муниципальному району ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие повреждения: металлический забор 15 листов, металлический профиль. Также согласно данной справки у автомашины «Мицубиси Галант» р/з №, под управлением ФИО2 имеются следующие повреждения: передний бампер, передний капот, крыша, левая передняя дверь, заднее правое крыло, задний бампер, переднее лобовое стекло, левый порог, множественные механические повреждения. Полис ОСАГО отсутствует.

В отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно локальному сметному расчету № стоимость восстановительного ремонта металлического забора, поврежденного ФИО2 составляет 97563 рубля. Деревянная скамья была приобретена истцом за сумму 10000 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещении суммы причиненного ущерба 107563 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг адвоката 7000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4227 рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратившийся к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут водитель ФИО2, управляя автомашиной «Мицубиси Галант» р/з № не справился с управлением и совершил наезд на металлический забор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего был поврежден указанный металлический забор на расстоянии 15 метров, а также деревянная скамья около забора.

ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД по <адрес> муниципальному району ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта металлического забора, поврежденного ФИО2 составляет 97563 рубля. Стоимость деревянной скамьи составляет 10000 рублей.

В судебном заседании ответчику неоднократно разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба, а также разъяснялось бремя доказывания, что на истца возлагается обязанность доказать размер причиненного ущерба и то, что ущерб причинен действиями ответчика, а на ответчика в случае не согласия с исковыми требования, отсутствия вины причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах во взаимосвязи с вышеприведенными нормами законов, исковые требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит взыскать 107563 руб. 60 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4227 руб. подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный? акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской? Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требовании?, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом требования ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, количества представленных стороной доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 7000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Мордовской АССР, паспорт РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, к/п № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Мордовской АССР, паспорт РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в Зубово-Полянском муниципальном районе, к/п № в счет возмещения материального ущерба 107563 рубля 60 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рубля 00 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4227 рублей 00 копейки, а всего взыскать 118790 (сто восемнадцать тысяч семьсот девяносто) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Кималайнен