Приговор № 1-227/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-227/2025

Дело № 1-227/2025

74RS0021-01-2025-001484-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карталы 17 сентября 2025 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметовой В.Д.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника адвоката Шумиловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО2, ... не судимого, под стражей не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с целью хищения чужого имущества прибыл на своём автомобиле марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, с прицепом, ко двору <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом прошел на территорию двора указанного дома, где у ворот двора на земле обнаружил стиральную машинку марки «Samsung Diamond» серийный номер № стоимостью 3 743 рубля 33 копейки, двухкамерный холодильник «Атлант», серийный №, стоимостью 7486 рублей 67 копеек, ЖК телевизор «Филипс», серийный №, стоимостью 467 рублей 92 копейки, всего на общую сумму 11 697 рублей 92 копейки, принадлежащие ФИО1, которые ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, поочередно вынес и погрузил в прицеп вышеуказанного автомобиля и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 697 рублей 92 копейки.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Защитник Шумилова О.Б. ходатайство подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Ахметова В.Д., потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, своевременно- после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, так как обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся, в том числе, в даче изобличающих себя показаний (п."и" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка у виновного (п."г" ч.1 ст.61 УК РФ), возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал полностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно; руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, суд считает правильным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, считая назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, не способствующим его исправлению, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Как не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Суд находит правильным стиральную машину автомат, в корпусе белого цвета марки «Samsung Diamond» на 6 кг, холодильник в корпусе белого цвета марки «Атлант», ЖК телевизор марки «Philips» - оставить в распоряжении собственника потерпевшей ФИО1; автомобиль «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, - оставить в распоряжении собственника ФИО2

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства: возвращенные на ответственное хранение ФИО1 стиральную машину автомат «Samsung Diamond», холодильник «Атлант», ЖК телевизор «Philips» - оставить в распоряжении ФИО1; хранящийся на ответственном хранении у ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, - оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Веснина О.Р.