Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 10-4/2017

Дело № 10-4/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Яровое 08 сентября 2017 года

Судья Яровского районного суда Алтайского края Кромм В.А.,

С участием пом. Славгородкого межрайонного прокурора Брысовой Н.И.,

Защитника Кондуровой И.И.,

При секретаре Ступак О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Кондуровой И.И. на приговор мирового судьи судебного участка города Яровое от 24 апреля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 24.05.2005 Бийским районным судом Алтайского края по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 01.11.2005г. по постановлению Калманского районного суда Алтайского края условно досрочно из мест лишения свободы условно на срок 1 год 3 месяца 13 дней;

2) 19.04.2007 Обским городским судом Новосибирской области по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок 3 месяца по приговору Бийского районного суда от 19.04.2007г. всего к отбытию 9 лет лишения свободы, определением Новосибирского областного суда приговор изменен, считать осужденным по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ всего к отбытию 8 лет 10 месяцев лишения свободы. Освобожден 22.09.2014г. по отбытии срока, осужден по ст. 319 УК РФ к десяти месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи, выслушав защитника Кондурову И.И., поддержавшую доводы изложенные в апелляционной жалобе, прокурора возражающего против удовлетворения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края от 24 апреля 2017 года ФИО1 осужден за то, что совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину не признал, полностью отрицая совершенное им преступление.

В поданной апелляционной жалобе адвокат Кондурова И.И. также считает не доказанной вину своего подзащитного, просит суд приговор мирового судьи судебного участка города Яровое от 24.04.2017 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, так как приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением норм процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора. В обосновании жалобы защитник ссылается на п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007г№7 « О судебном приговоре», в соответствии с которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств. При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания, такая совокупность доказательств вины подзащитного ФИО1 получена не была. В обосновании жалобы указано, что при наличии сообщения в полицию о громкой музыке, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прибыли по месту жительства осужденного, где ФИО17 уже спал, его разбудила жена и последний вышел к сотрудникам полиции. Не представившись, Потерпевший №1 стал предъявлять претензии по поводу громкой музыки, схватил его за правую руку и стал ее крутить. Так как ранее у подзащитного была сломана рука и ему налагался гипс, то последний от боли закричал нецензурной бранью. Не обращая внимание на это, сотрудники полиции вместе заломили руку подзащитному, отчего тот стал кричать нецензурной бранью, не реагируя на слова осужденного, его жены и тещи, что рука ранее была сломана. После чего ФИО1 был доставлен в отделении полиции, где подзащитный заявлял, что будет обращаться с заявлением на незаконность действий полиции. К сотруднику полиции Потерпевший №1 у него ранее сформировались неприязненные отношения. Тем самым ФИО1 не имел умысла оскорблять представителей правоохранительных органов, а его нецензурная брань возникла от острой боли при скручивании ему руки. Кроме того защитник считает, что отсутствует публичный характер описанного преступления, так как события развивались не в общественном месте и без участия посторонних лиц. Соседка по лестничной площадке, ФИО6 выглядывающая на шум, не может рассматриваться как постороннее лицо, так как ее подзащитный не мог предполагать, что соседка может услышать его нецензурную брань и не мог предположить, что на площадку выйдет его жена и теща.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7 не выдерживают критики в части описания действий подзащитного, так как в таком случае его действия должны квалифицироваться, как применение насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, по ч.1 ст.319 УК РФ.

Судом за основу были необоснованно взяты показания свидетеля ФИО12 и ФИО11 данные на предварительно следствии Т.А, так как последние пояснили суду, что свои показания не читали перед их подписанием, и необоснованно не принял во внимание показания указанных лиц полученных в судебном заседании, к которым отнесся критически.

Также судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО8, что он не давал письменных показаний в ходе предварительного следствия и не подписывал протокол, что свидетельствует о фальсификации доказательств со стороны следователя.

Считает, что обвинение сфальсифицирована в отношении подзащитного и возникло в результате сговора сотрудников полиции, с одним из которых, у ФИО1 ранее сложились неприязненные отношения.

Участвующий прокурор просит в апелляционной жалобе отказать, как необоснованной, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, как совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В приговоре раскрыто содержание показаний потерпевших и свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял доказательства в обоснование своих выводов о виновности ФИО1. Каждое из доказательств судом оценено в точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

На основании законов и подзаконных актов, положений, должностных инструкций, судом правильно определены законность действий сотрудников полиции при исполнении ими непосредственно своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и правой статус потерпевших, как должностных лиц наделенных распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, право требовать от граждан прекращение противоправных деяний, и пресекать такие деяния, в том числе с применением силы или специальных технических средств, проводить проверку о таких деяний по поступившим в полицию сообщениям, получать по таким материалам, заявлениям и сообщениям, необходимые объяснения, справки, документы и при необходимости доставлять граждан в органы полиции для разбирательства.

Все доводы стороны защиты относительно невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и злоупотребление сотрудниками полиции – потерпевших по делу своими должностными обязанностями, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, критически оценены и обоснованно опровергнуты в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, также критически оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам дела, о нарушении норм УПК РФ, в том числе и правил доказывания, несостоятельны и являются голословными. Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, суд создавал условия для обеспечения состязательного процесса и равноправия сторон, как это и предусмотрено ст. ст.ст.88 и 307 УПК РФ.

Согласно ст.319 УК РФ уголовная ответственность наступает за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. По смыслу указанного уголовного закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемление их авторитета, равно унижение чести и достоинства конкретного представителя власти.

Доводы осужденного в суде первой инстанции и доводы защитника о том, что оскорблений в адрес сотрудников полиции не высказывал, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в момент совершения преступления потерпевшие Потерпевший №1 – старший уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» и Потерпевший №2 – оперуполномоченный группы уголовного розыска ОП по Бурлинскому району МО МВД России «Славгородский» 19.10.2016 года находились при исполнении служебных обязанностей в составе следственно-оперативной группы ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский», где в период времени с 22 часов 19 октября до 01 часа 25 минут 20 октября 2016 года по указанию дежурного ОП по г.Яровое МО МВД России «Славгородский» прибыли к <адрес>, где по сообщению гражданки ФИО9 громко играла музыка, чем нарушался общественный порядок. Для проверки сообщения сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был приглашен на лестничную площадку 5 этажа 4 подъезда ФИО1, которому было предложено дать объяснение по поводу поступившего от ФИО9 заявления. На законные требования сотрудников полиции, ФИО1 имея преступный умысел на публичное оскорбление явившихся представителей власти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые заведомо для него находились при исполнении своих должностных обязанностей, так как представлялись и показывали служебное удостоверение, а сотрудник полиции Потерпевший №1, кроме того, был одет в форму сотрудника полиции, публично в присутствии граждан ФИО6 и ФИО11, стал выражаться оскорбительными фразами и словами в форме грубой нецензурной брани в адрес сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2. При этом, ФИО1 заведомо осознавал, что его выражения носят публичный и непристойный характер и адресованы представителям власти - сотрудниками полиции, явившимися по вызову и находящимися при исполнении служебных обязанностей. Только после этого ФИО1 был доставлен в ОП по г. Яровое МО МВЛ России «Славгородский» помимо его воли, для получения объяснений, так как исходя из агрессивных и противоправных действий со стороны осужденного, иной возможности получить от ФИО1 объяснений не представилось возможным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по обстоятельствам совершенного преступления, а также свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО8.

Как следует из показания сотрудников полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 последние прибыли к подъезду дома, где проживает ФИО1, согласно сообщению о нарушении общественного порядка, в квартире ФИО16 в ночное время сильно играла музыка, которая играла и при их прибытии. Когда на звонок вышел ФИО1, то последний при их виде повел себя агрессивно в их адрес как сотрудников полиции, стал оскорблять, в том числе грубой нецензурной бранью, принял жест, свидетельствующий о намерении ФИО16 кого либо из них ударить, в связи с чем и были приняты меры к предотвращении подобного, в виде загиба руки назад, после чего ФИО1 продолжал свои противоправные действия в виде нецензурной брани в их адрес, что и послужило причиной доставления его в отделение полиции, входе которого он также ругался в их адрес нецензурной бранью.

Свидетель ФИО9 подтвердила, что по ее вызову прибыли сотрудники полиции, так как в квартире ФИО16 настолько сильно играла музыка, что тряслись стены и пол. На ее замечания ФИО16 ответил, что дождется «мусоров» и выключит.

Согласно показаний ФИО10, она спала с дочерью в квартире, На крики в подъезде она вышла в подъезд и видела двух сотрудников полиции, которые удерживали жителя дома ФИО16, рядом стояла его теща. При этом ФИО16 пытался вырваться выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, говорил, что у него сломана рука, а женщина просила его успокоиться. Аналогично подтвердила, при проверке показаний на месте с ее участием.

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии также давала свидетельские показания, что находилась в квартире, где ее зять и дочь в промежутке времени с 22 до 23 часов слушали музыку, когда приехали сотрудники полиции. ФИО16 уже спал, так как употреблял пиво и сам вышел на лестничную площадку к сотрудникам полиции, был раздражен их визитом. Минут через 10 она услышала громкую нецензурную брань со стороны ФИО16, а когда вышла на лестничную площадку, то увидела, что сотрудники полиции удерживают зятя за руки, а тот в их адресу ругается грубой нецензурной бранью, что видела и вышедшая соседка. Аналогично показала и свидетель ФИО12.

Свидетель ФИО8 полицейский водитель подтвердил, что при выходе из подъезда дома ФИО16, с удерживающими его сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО17, ФИО16 в адрес сотрудников полиции выражался оскорбительной грубой нецензурной бранью, пытался вырваться. При следовании в отделении полиции также выражался грубой нецензурной бранью, отказывался одеться, так как был в трусах.

Показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО17, а также показания свидетелей ФИО6, ФИО9, а также свидетелей ФИО2 и ФИО16 -данные ими на предварительном следствии обоснованно признаны судом правдивыми, полученными в установленном законом порядке, согласующимся между собой и подтверждающимися другими доказательствами по делу. Кроме того, оснований для критической оценки их показаний не усматривается, причин для возможного оговора осужденного с их стороны не установлено.

Доводы осужденного и его защитника в судебном заседании, что у него с потерпевшим Потерпевший №1 имеются неприязненные отношения, так как осужденный состоит под административным надзором в органах полиции, а потому уголовное дело сфальсифицировано указанными лицами, является несостоятельным. Административный надзор предусмотрен федеральным законом, как мера защиты граждан от дальнейшей противоправной деятельности, освободившихся из мест лишения свободы лиц, отрицательно настроенных к закону, такой надзор возлагается по судебному решению, исполнение которого возложено на сотрудников полиции, а потому исполнение сотрудниками полиции закона, не может рассматриваться, как наличие у них неприязненных отношениях к лицам, находящимся под административным надзором. В деле имеется постановление СКР РФ, согласно которого, в действиях сотрудников полиции какого либо состава преступления не усматривается, а их действия в отношении ФИО16 являлись правомерными.

Давая критическую оценку показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО16, данных ими в судебном заседании, суд обоснованно принял во внимание, что последние являются родственниками подсудимого, осужденный находился до судебного заседания на подписке о невыезде, а потому могли согласовать свои показания с осужденным, с целью исключить его уголовную ответственность в части мотива преступления.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что при осуществлении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, потерпевшие - сотрудники полиции, публично, в присутствии посторонних лиц ФИО6 и ФИО11, подверглись оскорблению в виде выражения в их адрес грубой нецензурной брани со стороны осужденного ФИО1, а потому действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.319 УК РФ.

Также суд находит несостоятельными доводы защиты о фактах фальсификации доказательств, со ссылкой на показания свидетеля ФИО8, данных ими на предварительном следствии, которые он не подписывал. Между тем, указанных свидетель непосредственно допрошен в судебном заседании, и судом давалась оценка его показаниям, непосредственно полученным в судебном заседании, а не иных показаний, в том числе на предварительном следствии, а потому доводы в указанной части также являются несостоятельными.

Доводы защиты о том, что органами предварительного следствия не доказан мотив преступления, так как нецензурная брань осужденного была связана с причинением боли осужденному и не была направлена в адрес сотрудников полиции, также является несостоятельным и противоречит указанным выше доказательствам, которые не вызывают сомнений и у суда апелляционной инстанции. Также необходимо отметить, что по показаниям свидетеля ФИО3, осужденный ФИО16 предполагал приезд сотрудников полиции по ее вызову, а потому все его дальнейшие агрессивные действия были продиктованы неприязнью к сотрудникам правоохранительных органов, которые выразились в изложенном составе преступления.

Вместе с тем, тем суд находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о назначении ФИО16 наказания указанного в приговоре, учитывая положения ч.3 ст.68 УК РФ, как допущенную описку.

Так, при назначении наказания суд в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. В качестве отягчающего обстоятельства судом правомерно признан рецидив преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание со слов подсудимого, судом учтено состояние его здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Таким образом, назначая наказание при рецидиве преступлений, суд должен руководствоваться ч. 2 ст. 68 УК и лишь, при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), суд вправе назначить менее строгий как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вид наказания.

Санкция ст.319 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ.

Поскольку исправительные работы являются самым строгим видом наказания, наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), судом не установлено. Таким образом, суд, обоснованно признав в действиях осужденного рецидив преступлений и установив смягчающее обстоятельство, определил размер назначенного наказания в соответствии с положением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции, считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, поэтому не находит оснований для смягчения либо снижения размера наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.19,389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка города Яровое Алтайского края от 24 апреля 2017 года в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на часть 3 ст.68 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Судья В.А. Кромм.