Решение № 2-981/2019 2-981/2019~М-812/2019 М-812/2019 от 7 января 2019 г. по делу № 2-981/2019

Дело № 2-981/2019

УИД 42RS0008-01-2019-001183-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

с участием прокурора Якименко С.Г.

при ведении протокола секретарем Токаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«30» мая 2019г.

гражданское дело по исковому заявлению С.А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец С.А.Ю. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Союз» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что С.А.Ю. работал охранником в ООО ЧОО «Союз» с 01.03.2010 г. На основании приказа № от 30.04.2019 г. он уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ч.2 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора. Считает увольнение незаконным, поскольку срочный трудовой договор, срок действия которого свыше 5 лет, переходит в разряд бессрочных трудовых договоров. В связи с незаконным увольнением с 01.05.2019 г. не работает.

Просит суд восстановить его на работе в должности старшего охранника в ООО ЧОО «Союз», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01.05.2019 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец С.А.Ю. на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что действиями ответчика ему причин моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представители ответчика ООО ЧОО «Союз» Д.И.А., В.С.И. исковые требования не признали, мотивируя тем, что трудовой договор между истцом и ООО ЧОО «Союз» заключен на определенный срок, а именно на период действия договора об оказании услуг по охране объектов ОАО «УК «Северный Кузбасс», о чём имеется ссылка в трудовом договоре.

Прокурор в судебном заседании иск не поддержал, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав участвующие стороны, прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен этим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 указанного Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (части 1 и 2 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

Частью 4 статьи 58 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть 5 статьи 58 Трудового кодекса РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы (часть 2 статьи 79 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части 2 статьи 79 Трудового кодекса РФ прекращается по завершении этой работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2010 г. между ООО ЧОО «Союз» и ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» заключен договор №№ об оказании услуг по охране объектов ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» (лд.44-45). Договор заключен сроком на 1 год. Если за месяц до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п.5.1, п.5.3 договора).

01.03.2010 г. на основании приказа о приеме работника на работу №-№ между сторонами по делу заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым С.А.Ю. принят на работу в ООО ЧОО «Союз» на должность охранника (лд.5-8,37).Установлен должностной оклад в размере 4479 рублей в месяц, включающий в себя оплату в ночное время, а также в выходные и праздничные дни, а также ежемесячная премия в размере 50% от должностного оклада.

Согласно п.3.2 трудовой договор заключен на определенный срок с 01.03.2010 г. и действует на период действия договора об оказании услуг по охране объектов ОАО «УК «Северный Кузбасс», о чём указано, в том числе непосредственно в приказе о приеме работника на работу.

Срочный трудовой договор заключен по причине: действие договора № № от 01.03.2010 г.

С приказом № от 01.03.2010 г., а также условиями оспариваемого трудового договора истец С.А.Ю. на момент его заключения был ознакомлен и согласен, второй экземпляр трудового договора получил, о чем свидетельствуют его личные подписи в указанных документах.

О принятии работника С.А.Ю. охранником в ООО ЧОО «Союз» работодателем внесена соответствующая запись в его трудовую книжку с указанием на временный характер трудоустройства.

Таким образом, установлено, что дата начала работы по трудовому договору определена конкретной датой – 01.03.2010 г., окончание работ определено наступлением события - действие договора № № от 01.03.2010 г.

На основании соглашения от 16.04.2019 г. заключенный между ООО ЧОО «Союз» и ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» договор №№ от 01.03.2010 г. об оказании услуг по охране объектов, расторгнут, последним днем оказания услуг указана дата- 30.04.2019 г. (лд.43).

Приказом № от 30.04.2019 г. трудовой договор от 01.03.2010 г. №, заключенный между истцом и ответчиком, прекращен, С.А.Ю. уволен с должности старшего охранника ООО ЧОО «Союз» по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ – в связи с истечением срока действия трудового договора, о чем истец был надлежаще и в срок извещен уведомлением № от 24.04.2019 г. (лд.10, 38).

С приказом об увольнении истец ознакомлен, получил копию приказа, трудовую книжку, а также иные, прилагаемые к приказу, документы, о чем свидетельствует его подпись в приказе, запись в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей ООО ЧОО «Союз» о получении трудовой книжки в день его увольнения- 30.04.2019 г. (лд.28-30).

Из представленных ООО ЧОО «Союз» сведений следует, что, согласно штатному расписанию, численность работников ООО ЧОО «Союз» на 01.03.2010г. составляла 86 человек, из них охранников -70 человек. По мере принятия охраняемых объектов под охрану численность охранников согласно штатному расписанию увеличилась до 80 человек. По состоянию на 01.03.2019г. общая численность работников составляла 87 человек, из них АУП-7 человек, охранников 80 человек. В связи с проведением мероприятий, связанных с расторжением договора № № от 01.03.2010г. об оказании услуг по охране объектов с АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» численность работников ООО ЧОО «Союз» на 01.05.2019 г. составляет 6 человек (директор, начальник отдела кадров, бухгалтер по расчету заработной платы, экономист по бухгалтерскому учету, 2 охранника, находящихся на больничном). По состоянию на 20.05.2019 года численность работников не изменилась (лд.46-47).

Заявляя требования о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, истец С.А.Ю. ссылается на наличие оснований, позволяющих считать заключенный между ним и ответчиком трудовой договор бессрочным, поскольку трудовые отношения между сторонами имели место длительное время, свыше 5 лет.

Вместе с тем, разрешая спор по существу и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, а также приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.А.Ю. о фактическом признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности.

При этом суд исходит из того, что в заключенном со С.А.Ю. трудовом договоре, основанием для заключения которого послужило заключение договора № от 01.03.2010 г. об оказании услуг по охране объектов ОАО «УК «Северный Кузбасс», по соглашению его сторон были определены все существенные условия работы истца, включая условие о сроке действия трудового договора (на период действия договора №№ от 01.03.2010 г.), что обусловлено спецификой деятельности и соответствует определенным в Уставе целям ООО ЧОО «Союз», и не противоречит нормам трудового законодательства.

Принимая во внимание, что 30.04.2019 г. заключенный между ООО ЧОО «Союз» и ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс» договор № от 01.03.2010 г. об оказании услуг по охране объектов расторгнут, то есть наступило обусловленное трудовым договором событие, с наступлением которого в трудовом договоре от 01.03.2010 г. связано окончание срока его действия, суд приходит к выводу о наличии у ответчика предусмотренных законом оснований для расторжения со С.А.Ю. трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Нарушений установленного порядка при увольнении С.А.Ю. по указанному выше основанию со стороны работодателя не допущено и судом не установлено, на наличие таких нарушений истец не ссылается.

При этом, суд учитывает, что С.А.Ю., заключая срочный трудовой договор, знал о том, что действие его будет прекращено в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание, в данном случае – окончанием срока действия договора №№ от 01.03.2010 г., поскольку он лично подписал данный договор и добровольно согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в нем условиях, включая условия о начале и окончании действия трудового договора. Об изменении условия о срочном характере трудового договора истец к ответчику в период его работы в ООО ЧОО «Союз» не обращался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что трудовые отношения между ним и ООО ЧОО «Союз» продолжались более 5 лет, что свидетельствует об их бессрочном характере, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае трудовой договор с истцом заключался на время выполнения работы, завершение которой не могло быть определено конкретной датой (с учетом продления на неопределенный срок действие договора между заключившим его сторонами (п.5.3 договора №№ от 01.03.2010 г., лд.45 об.).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в связи с признанием срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок у суда не имеется, как не имеется оснований и для удовлетворения производных требований истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований С.А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Союз» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательно форме 31.05.2019г. через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: