Решение № 12-41/2019 12-491/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-41/2019

№12-41/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Мухортов С.В., при секретаре Салакка С.А., с участием защитника ООО «МосОблЭксплуатация» по доверенности ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ООО «МосОблЭксплуатация» по доверенности ФИО1 на постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ст.6.4 ч.2 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «МосОблЭксплуатация»,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО «МосОблЭксплуатация», которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 ч.2 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии с указанным постановлением ООО «МосОблЭксплуатация» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> у <адрес> в нарушение требований ст.15 ч.7, ст.49 ч.1, ст.68 ч.2 п.«а» Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», п.п.3.7.1 и 3.7 раздела III «Содержание помещений и придомовой территории» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №№, содержало контейнерную площадку для временного хранения твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в ненадлежащем состоянии (часть ограждения отсутствует, имеется отклонение от вертикали). Согласно постановления Главы городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О закреплении контейнерных площадок за хозяйствующими субъектами» контейнерная площадка, расположенная у <адрес>, закреплена за хозяйствующим субъектом ООО «МосОблЭксплуатация».

Защитник ООО «МосОблЭксплуатация» по доверенности ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловала его в судебном порядке, в жалобе указывает, что должностным лицом, рассмотревшим дело, сделан ошибочный вывод о том, что контейнерная площадка находится во владении и пользовании ООО «МосОблЭксплуатация». Доводы защиты о том, что контейнерная площадка не входит в состав общего имущества собственников <адрес>, а является местом для сбора твердых бытовых отходов жителей многоквартирных домов №№, <адрес> и №№,11,13 по <адрес>, в которых управляющей компанией является ЖСК «<...>», должностным лицом оставлены без внимания. Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района в ДД.ММ.ГГГГ. не издавались нормативно-правовые акты о закреплении контейнерных площадок на территории городского поселения <адрес> за хозяйствующими субъектами. Поскольку ООО «МосОблЭксплуатация» не является лицом, ответственным за содержание контейнерной площадки у <адрес>, оно незаконно привлечено к административной ответственности. В жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель – генеральный директор ООО «МосОблЭксплуатация» ФИО3 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился без указания уважительных причин, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ООО «МосОблЭксплуатация» по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, указав, что контейнерная площадка у <адрес> находится во владении и пользовании муниципальной власти, и ООО «МосОблЭксплуатация» к этой площадке не имеет никакого отношения.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене по следующим основаниям.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме (ст.30.6 ч.3 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 6.4 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию бункеров, урн, контейнеров, контейнерных площадок, а также нарушение внешнего вида элементов мемориальных комплексов, садово-парковой мебели и скульптуры.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что выводы о виновности ООО «МосОблЭксплуатация» должностным лицом сделаны на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., акта осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ., выписки из ЕГРЮЛ на ООО «МосОблЭксплуатация», правоустанавливающих документов ООО «МосОблЭксплуатация», договора на сбор, транспортирование и передачу на объекты размещения твердых коммунальных отходов от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «МосОблЭксплуатация» и ООО «<...> приложениями к этому договору.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «МосОблЭксплуатация» является надлежащим субъектом правонарушения. Так, обжалуемое постановление по делу вынесено без учета того, что в соответствии с постановлением Главы городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О закреплении контейнерных площадок за хозяйствующими субъектами» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.) контейнерная площадка, расположенная у <адрес>, закреплена за иным юридическим лицом - ООО «УК МосОблЭксплуатация», тогда как ООО «МосОблЭксплуатация» согласно представленным в деле документам было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должностным лицом в полном объеме не были установлены имеющие существенное значение по делу обстоятельства. Кроме того, оценка представленным защитником ООО «МосОблЭксплуатация» в обоснование невиновности общества доказательствам не дана. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что защитник ООО «МосОблЭксплуатация» по доверенности К.Е.Ю. был не согласен с ним, представив письменные возражения генерального директора ООО «МосОблЭксплуатация» ФИО3 В установленном КоАП РФ порядке объяснения защитника и представленные законным представителем ООО «МосОблЭксплуатация» доводы проверены не были, оценка им в постановлении не дана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу вынесено преждевременно, поскольку при рассмотрении дела и вынесении постановления по имеющимся доказательствам с учетом требований ст.2.1 КоАП РФ должностным лицом не были надлежащим образом проверены все имеющие существенное значение по делу обстоятельства, а также основания и обоснованность привлечения ООО «МосОблЭксплуатация» к административной ответственности, обжалуемое постановление основано на непроверенных и неисследованных доказательствах, что суд считает существенным нарушением требований ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ООО «МосОблЭксплуатация» от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что сроки привлечения ООО «МосОблЭксплуатация» к административной ответственности в связи с правонарушением, по факту которого составлен протокол об административном правонарушении, истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №4/1612/157 по ст.6.4 ч.2 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «МосОблЭксплуатация» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.6.4 ч.2 Закона Московской области от 04.05.2016г. №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «МосОблЭксплуатация» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья . С.В. Мухортов