Решение № 12-687/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 12-687/2025

Дело № 12-687/2025

УИД № 19RS0003-01-2025-001797-38


РЕШЕНИЕ

с. Белый Яр, РХ 11 ноября 2025 года

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Шаткова Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «МИГ СКАЙ» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 24 июня 2025 года ООО «МИГ СКАЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «МИГ СКАЙ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, либо снизить штраф, применив положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его обжалование, указывая, что первоначально жалоба подана в суд своевременно, но отклонена судом.

В обоснование жалобы законный представитель юридического лица ссылается на некорректную работу АПВГК.

В судебное заседание представители ООО «МИГ СКАЙ» и МТУ Ространснадзора по ЦФО, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы, не явились.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников производства по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представителем ООО «МИГ СКАЙ» заявлено ходатайство о направлении жалобы на постановление должностного лица с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования по подсудности по месту нахождения юридического лица в <данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, поскольку подсудность при рассмотрении дела по жалобам на вынесенное постановление должностного лица определена ст. 30.1 КоАП РФ, которой установлена территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд, подача жалоб, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена ООО «МИГ СКАЙ» в форме электронного документа 24 июня 2025 года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и получена ими в тот же день, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП «Почта России».

Из материалов дела следует, что жалоба на указанное постановление подана ООО «МИГ СКАЙ» 4 июля 2025 года в электронном виде в Саяногорский городской суд Республики Хакасия, однако отклонена судом 7 июля 2025 года. 12 июля 2025 года юридическим лицом вновь подана жалоба, которая также отклонена судом 14 июля 2025 года.

Настоящая жалоба подана ООО «МИГ СКАЙ» в суд в электронном виде 15 июля 2025 года.

Учитывая, что юридическим лицом подана жалоба в срок, предусмотренный КоАП РФ, однако не принята к производству суда, в связи с имеющимися недостатками в документах, приложенных к жалобе (нечитаемый текст, перевернутые страницы), суд признает изложенные в ходатайстве обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска ООО «МИГ СКАЙ» срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу о восстановлении ООО «МИГ СКАЙ» срока на обжалование постановления должностного лица и переходу к рассмотрению жалобы по существу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ).

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 23.5 ПДД РФ предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции от 07.04.2025) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 3 мая 2025 года в 02 часа 33 минуты на 13 км 650 м автодороги «Абакан-Саяногорск», водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством FORLAND без модели, государственный регистрационный знак №, в составе 2-осного одиночного ТС, принадлежащим ООО «МИГ СКАЙ», без специального разрешения, допустил превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 24.95% (1.497 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.497 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специального технического средства СВК-2-РВС (заводской №), поверка которого действительна до 14 мая 2025 года (свидетельство о поверке № от 15 мая 2024 года).

24 июня 2025 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «МИГ СКАЙ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 3 мая 2025 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств недостоверности отраженных сведений в указанном акте, суду не представлено, в связи с чем оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Собственником транспортного средства FORLAND без модели, государственный регистрационный знак № (на дату совершения правонарушения), является ООО «МИГ СКАЙ», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, суд находит установленным, что ООО «МИГ СКАЙ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «МИГ СКАЙ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей жалобы установлены иные обстоятельства, влекущие изменение постановления должностного лица.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию, в связи с чем оно подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Алтайский районный суд Республики Хакасия.

Кроме того, Федеральным законом от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ, вступившим в силу с 18 июля 2025 года, в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесен ряд изменений. В частности, часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признана утратившей силу, вместе с тем, диспозиция ч. 5 указанной статьи приведена в новой редакции, в которой дополнено нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, приведенное ранее в диспозиции ч. 3 указанной статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ч. 1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (ч. 2).

Необходимость применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ при разрешении жалобы на постановление по дела об административных правонарушениях закреплена в п. 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления и (или) решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление и решение.

С учетом вышеприведенных положений КоАП РФ, принимая во внимание то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратила силу, однако наказуемость за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, с 18 июля 2025 года установлена частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, при этом санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрен меньший размер штрафа, чем санкцией ранее действовавшей ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, тем самым положение привлекаемого к ответственности лица в части размера предусмотренного наказания улучшается, что свидетельствует о необходимости применения положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ в данной ситуации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия ООО «МИГ СКАЙ» с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент фиксации правонарушения) на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, в том числе с учетом отсутствия доказательств причинения вреда охраняемым общественным отношениям по обеспечению сохранности автомобильных дорог, а также отсутствие данных о том, что ООО «МИГ СКАЙ» является лицом, ранее привлеченным к административной ответственности (в материалах дела таковых не имеется), суд приходит к выводу о возможности замены в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначенного ООО «МИГ СКАЙ» административного наказания в виде административного штрафа за совершение указанного выше административного правонарушения на предупреждение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления и (или) решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МИГ СКАЙ», предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ – изменить.

Указать в резолютивной части постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 24 июня 2025 года при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Алтайский районный суд Республики Хакасия.

Переквалифицировать действия ООО «МИГ СКАЙ» с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ) и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от 24 июня 2025 года – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Шаткова