Решение № 2-706/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-706/2017

№ 2-706/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Горелик А.Б.,

при секретаре: Толмачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы долга,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по заработной плате и неустойки за просрочку выплаты заработной платы. В заявлении указали, что они работали у ответчика в одной бригаде на производстве по обработке пиломатериалов. Все они были приняты на работу с испытательным сроком. ФИО2 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должности оператора ленточной пилорамы с заработной платой от 25000 рублей. В его обязанности входили распиловка круглого леса, техническое обслуживание ленточной пилорамы. С ДД.ММ.ГГГГ, выполняя указанные обязанности, по ДД.ММ.ГГГГ он своевременно получал заработную плату. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил выплату денежных средств, что повлекло образование задолженности в размере 80000 рублей. ФИО4 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря-заточника ленточной пилорамы с заработной платой от 25000 рублей. В его обязанности входили заточка ленточных пил и техническое обслуживание деревообрабатывающих станков. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя указанные обязанности, он своевременно получал заработную плату. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась, что повлекло образование задолженности в размере 66000 рублей. ФИО3 был принят ДД.ММ.ГГГГ на должности станочника деревообрабатывающих станков с заработной платой от 20000 рублей. В его обязанности входили роспуск ладгетов на многопильном станке на готовую продукцию и техническое обслуживание многопильного станка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя указанные обязанности, он своевременно получал заработную плату. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась, что повлекло образование задолженности в размере 51000 рублей. ФИО1 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность подсобника станочника деревообрабатывающих станков с заработной платой от 15000 рублей. В его обязанности входили строповка круглого леса и ладгетов, прием и сортировка готовой продукции с многопильного станка, погрузо/разгрузочного станка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выполняя указанные обязанности, он своевременно получал заработную плату. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась, что повлекло образование задолженности в размере 23000 рублей. Трудовые договоры с ними не заключались, хотя они неоднократно требовали этого от ответчика. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по заработной плате в общей сумме 220000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком, в которой он обязуется погасить имеющийся долг. Указанная расписка написана им собственноручно в их служебной тетради за неделю до увольнения. При обращении в Прокуратуру Октябрьского района г. Тамбова была проведена проверка, по результатам которой ответчик отрицал наличие трудовых отношений и заложенности по заработной плате. Просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 80000 рублей и неустойку за просрочку выплаты заработной платы в сумме 4304,67 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 66000 рублей и неустойку за просрочку выплаты заработной платы в сумме 3551,35 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 51000 рублей и неустойку за просрочку выплаты заработной платы в сумме 2744,23 рублей, с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23000 рублей и неустойку за просрочку выплаты заработной платы в сумме 1237,67 рублей

В процессе рассмотрения дела истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 уточнили исковые требования, в окончательной редакции просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 220000 рублей, пояснив, что трудовых отношений между ними и ФИО5 не было, трудовые договоры не заключались, долг в размере 220000 рублей образовался в связи с наличием гражданско-правовых отношений по распиловке пиломатериалов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда по Тамбовской области.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Квалифицирующие признаки трудовых отношений определены в ст. 15 Трудового кодекса РФ, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абз. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Доказательства трудовых отношений между истцами и ответчиком, а именно заключенные трудовые договоры, приказы о приеме на работу, записи в трудовых книжках, иные документы, безусловно подтверждающие выполнение ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 работ в интересах, под управлением и контролем ФИО5, подчинения их правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда, начисление и получение истцами заработной платы, в материалах дела отсутствуют.

Также в материалах дела отсутствуют, а истцами не представлены, доказательства, свидетельствующие о попытках истцов обязать ФИО5 заключить с ними трудовые договоры при фактическом выполнении ими трудовых обязанностей, в том числе путем обращения в судебные органы.

Изложенное в совокупности с доводами ответчика ФИО5 об отсутствии между ним и истцами трудовых отношений, свидетельствует о том, что отношения, возникшие между истцами и ответчиком, не могут регулироваться нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО5 относительно выполнения истцами работ по распиловке пиломатериалов, указанные отношения имеют признаки гражданско-правовых отношений о выполнении подрядных работ, которые регулируются правовыми нормами главы 37 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 выполнялись работы гражданско-правового характера, по результатам выполнения которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 написана расписка, по условиям которой ФИО5 обязуется выплатить истцам денежные средства в сумме 220000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, заявленные им в ходе рассмотрения дела, о написании спорной расписки в личном ежедневнике ФИО5 и не в подтверждении задолженности перед истцами, о пропаже указанной расписки из личных документов ФИО5 опровергаются доказательствами по делу.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в своих пояснениях указали на выдачу спорной расписки ФИО5 и ее составление не в личном ежедневнике ФИО5, а в тетради-ведомости, хранящийся у истцов. В подтверждение указанных доводов истцами предоставлена общая тетрадь, где на оборотной стороне листа № 50 имеются вдавленные неокрашенные следы текста.

Заключением эксперта ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, 1058/5-2 установлено, что вдавленные неокрашенные штрихи рукописных записей и подписи, расположенные на оборотной стороне листа № тетради-ведомости (тетрадь общая), в нижней части листа, имеют текст и подпись следующего содержания: «Я ФИО5 паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Октябрьским РУВД г. Тамбова Обязуюсь выплотить заработную плату в размере двухсот двадцати тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ подпись /ФИО5/, и являются вдавленными штрихами (следами) от пишущего прибора расписки от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (подшита в материалах гражданского дела № л.д. 9). При сравнительном исследовании расписки от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (подшита в материалах дела №, л.д. 9) с вдавленными неокрашенными штрихами рукописных ведомостей и подписи, расположенных на оборотной стороне листа № тетради-ведомости (тетрадь общая), а также при наложении их друг на друга относительно аналогических знаком, установлено их полное совмещение.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают пояснения истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о наличии у ответчика ФИО5 денежного обязательства, возникшего из отношений, связанных с выполнением истцами работ по обработке пиломатериалов по его заданию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена фоноскопическая экспертиза ввиду оспаривания ответчиком ФИО5 представленной истцами аудиозаписи, подтверждающие наличие между ними гражданско-правовых отношений, по результатам выполнения которых написана спорная расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Ответчик ФИО5 отказался от проведения экспертизы, не предоставив эксперту сравнительные образцы своего голоса.

Отказ ФИО5 от проведения экспертизы дополнительно подтверждает и факт наличия гражданских правоотношений между ним и истцами, и наличие неисполненного денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Учитывая изложенное, а также наличие между истцами соглашения о распределении причитающихся им денежных средств, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены экспертизы. При этом с учетом имущественного положения истцов расходы по оплате экспертизы возмещены за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Тамбовской области.

Согласно сообщению начальника ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы составила 24183 рублей, которые оплачены Управлением Судебного департамента в Тамбовской области.

Принимая во внимание, что назначение экспертизы было связано с оспариванием ответчиком ФИО5 расписки, учитывая удовлетворение требований истцов, основанных на указанной расписке, расходы на проведение экспертизы в сумме 24183 рубля подлежат взысканию с ФИО5 в пользу федерального бюджета.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, удовлетворение исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части взыскания денежных средств, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 23000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 сумму задолженности в размере 80000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму задолженности в размере 51000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму задолженности в размере 66000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета расходы на проведение экспертизы в сумме 24183 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5400 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья- А.Б. Горелик